Junio 11, 2004
Desclasificados
Reagan
Supe en Suecia de la muerte de Ronald. Pero no imaginaba entonces que iban a homenajear de esta manera a ese integrista. Mi primera manifestación fue una protesta contra el bombardeo de Libia en 1986. Llevaba la firma del cowboy, como la contra nicaragüense, el apoyo a los talibanes y otras perlas que no glosaremos, porque me quiero acostar con buen cuerpo. En su lugar, reproduzco dos artículos aparecidos en el diario de hoy.
Por cierto, también descubrí algo bueno en Suecia. Cuando fui en 1998 en la península ibérica casi nadie tenía móvil y la imagen de aquellas cabezas rubias pegadas todo el día a sus celulares me pareció demencial. Recuerdo que las estúpidas melodías sonaban a cada momento. La gente pedaleaba y hablaba al mismo tiempo.
Esta vez apenas si he visto gente a un móvil pegado. Hacía tiempo que no estaba en una cafetería y pasaban dos horas sin que nadie hablase por teléfono. Lo comenté con un amigo y me dijo que no se había dado cuenta, porque el descenso de llamadas ha sido progresivo, pero coincidía en esta percepción. La gente se ha hartado de éstar localizada todo el tiempo y de gastar dinero tontamente. Hay esperanza. Dentro de cuatro años quizás lo consigamos por estas latitudes...
El Periódico de Catalunya. 10/6/04
Análisis: REAGAN ALIMENTÓ A BIN LADEN• El expresidente atizó las amenazas islamistas actuales para combatir a la URSS
ANTONI SEGURA
CATEDRÁTICO DE HISTORIA CONTEMPORÁNEA DE LA UBLos neoconservadores consideran que la política de firmeza militar del fallecido presidente Ronald Reagan dio la victoria a Estados Unidos en la guerra fría. Reagan pretendió debilitar a la Unión Soviética y, en Afganistán y Oriente Próximo, se jugaron las principales bazas de esta partida para derrotar al Ejército Rojo; incrementar la presencia de tropas de EEUU en el Golfo, donde la República Islámica de Irán habían dejado a Washington sin su principal aliado; garantizar el control del petróleo, y "fortalecer Israel como base para un flanco sur contra los soviéticos" (Richard A. Clarke, Contra todos los enemigos, 2004).
En noviembre de 1979, la embajada de EEUU en Teherán fue asaltada por los Guardianes de la Revolución, que tomaron 53 rehenes. En abril de 1980, la operación del presidente James Carter para proceder a su liberación acabó en un fiasco (90 hombres del comando Delta tuvieron que ser rescatados del desierto iraní) que le costó la reelección. La liberación de los rehenes se produjo coincidiendo con la toma de posesión de Reagan. Seis años más tarde estalló el escándalo del Irangate y se supo que éste había autorizado la venta de armas a Irán a cambio de la liberación de los rehenes, operación en la que se desviaron fondos para financiar a la contra nicaragüense.
Durante la década de los años 80, la presencia de tropas estadounidenses en el Próximo Oriente se incrementó notablemente con la ampliación de la base de Bahrein y de la utilización de la británica de Diego García, y acuerdos de "acceso" con Egipto, Kuwait, Omán, los Emiratos Árabes Unidos, Qatar y Arabia Saudí. Las guerras de Afganistán y de Irak contra Irán ayudaron a incrementar dicha presencia.
En Afganistán, los servicios secretos saudís y paquistanís, en colaboración con la CIA, organizaron la resistencia de los muyahidines afganos y la reforzaron con la creación de una red de reclutamiento de radicales árabes dispuestos a participar en la yihad (guerra santa) contra el Ejército Rojo. No se escatimaron medios ni recursos; sobre todo, después de los atentados (más de 300 víctimas) contra la embajada y el Cuartel de los Marines de Beirut en 1983, efectivos que Reagan había enviado para contrarrestar la influencia iraní en El Líbano que se percibía como un peligro para Israel.
Una idea se imponía en Washington: "Hacer pagar a Moscú el máximo precio por la ocupación de Afganistán poniendo al radicalismo islámico contra el comunismo y, accesoriamente, contra el shiísmo iraní. Se trata de fomentar un radicalismo propiamente suní, evitando cualquier evocación a una revolución islámica. Esto beneficiaría a Arabia Saudí, deseosa de reforzar su legitimidad frente a Irán" (Olivier Roy). La red fue organizada por Osama bin Laden y es el precedente inmediato de Al Qaeda.
En la guerra de Irak contra Irán, Reagan decidió apoyar a Sadam Husein. En 1982, sacó a Irak de la lista de países que promovían el terrorismo y, en 1983, Donald Rumsfeld, como enviado presidencial, se entrevistó con Sadam en Bagdad ofreciéndole las fotos de los satélites estadounidenses para controlar los movimientos de tropas iranís. En 1984 se establecieron relaciones diplomáticas y se autorizó la venta de armamento (incluidos los agentes para fabricar las famosas armas de destrucción masiva) por empresas de EEUU e, indirectamente, por países aliados (Arabia Saudí, Egipto) que revendieron a Bagdad material bélico suministrado por Washington.
Cuando en 1986 dio comienzo la guerra de los petroleros, el crudo iraquí fue transportado por buques kuwaitís con bandera de EEUU y protección de la flota estacionada en el Golfo. En aquellos momentos, Washington no tuvo en cuenta las masacres de kurdos y la utilización de armamento químico por el Ejército iraquí, ni la muerte de 37 marines cuando la aviación de Sadam atacó por error la fragata estadounidense Stark en mayo de 1987. Por el contrario, ese mismo año, Washington y Bagdad firmaron un acuerdo económico y tecnológico. Paralelamente, EEUU reforzó la alianza con Israel, que desconfiaba de Sadam, y acabó vendiendo armas y repuestos estadounidenses a Irán por un importe de 100 millones de dólares.
En julio de 1988, el crucero estadounidense Vincennes derribaba, también por error, un avión civil iraní ocasionando 290 víctimas. El conflicto tocaba a su fin. Para Reagan el objetivo de la guerra había sido la guerra misma, porque, como afirmó el entonces vicepresidente George Bush padre, una victoria rápida de Irak o de Irán comportaría una alteración del equilibrio de poder en Oriente Próximo que podría resultar perjudicial para Israel, EEUU y los países occidentales. En otras palabras, se dio prioridad a la victoria de Irak, de ahí la enorme ayuda que recibió, pero, sobre todo, a una guerra de larga duración que pudiera desgastar al máximo a los dos principales países del Golfo.
Por último, los incidentes aéreos entre Libia y EEUU en el Golfo de Sirte fueron constantes a partir de 1981, culminando en los bombardeos contra una base de misiles Sam 5 y contra Trípoli y Bengasi en marzo y abril de 1986. Reagan pretendía así castigar la complicidad de libia con el terrorismo internacional, desestabilizar el régimen de Gadafi, persuadir a otros países árabes de lo peligroso que era dotarse de armas no convencionales y reivindicar la libertad de maniobras en aguas internacionales (Golfo de Sirte). En diciembre de 1988 se producía el atentado contra el vuelo 103 de la Pan Am, que dejó un saldo de 259 víctimas en la ciudad escocesa de Lockerbie, en el que estuvieron involucrados los servicios secretos libios.
En conclusión, Ronald Reagan remodeló, sin duda, la correlación de fuerzas en Oriente Próximo y Asia Central, pero al precio de alimentar amenazas de futuro (Sadam Husein, Al Qaeda) y de introducir un proceso de desestabilización en la región que sus herederos ideológicos, con acciones equivocadas y unilaterales, todavía han acentuado más.
CARTAS AL DIRECTOR (El País)
Ronald Reagan, un recuerdo personalPaul Laverty - Madrid
EL PAÍS | Opinión - 10-06-2004
Mientras la historia está siendo reescrita delante de nuestros ojos y los grandes hombres y mujeres, del pasado y del presente, desde Thatcher y Gorbachov a Clinton y Bush, lloran la muerte del ex presidente Ronald Reagan, está siendo fascinante ver cómo este hombre ha sido casi canonizado. Los medios de comunicación del mundo entero han repetido algunas de sus bromas más conocidas y frases célebres al dar la noticia de su muerte -incluso su "vamos a bombardear Rusia" parecía inofensivo-, como si el abuelo favorito de la nación, aunque quizá un poco desconectado, fuera realmente la materialización de la libertad.Yo también tengo mis recuerdos favoritos del Gran Comunicador. Mientras trabajaba en una organización para los Derechos Humanos en Managua (Nicaragua), aprecié particularmente el genio de este hombre para la persuasión cuando declaró que Nicaragua -entonces con una población de tres millones- era una gran amenaza para la existencia de los Estados Unidos. Al fin y al cabo, estaba a tan sólo "dos días de marcha de Tejas".
También me viene a la mente el primer funeral que presencié, en un pueblo llamado Esteli; la imagen de un niño de ocho años, sobre una silla de plástico amarilla, temblando y sin consuelo mientras unos sollozos profundos y ancestrales sacudían su cuerpo menudo, y cómo de pronto se abalanzó sobre el ataúd en el que estaba su tío favorito, de tan sólo 18 años. También recuerdo el día en que un informe de derechos humanos llegó del norte. Las fuerzas de la Contra habían atacado una cooperativa. En medio del caos, una madre había oído cómo torturaban a su hija durante horas en la oscuridad. A la mañana siguiente encontraron el cadáver mutilado de la niña en una zanja, con los pechos cortados. Los cuerpos se acumulaban más rápido que los informes de derechos humanos; literalmente, una abominación más cruel que la siguiente más allá de lo que la imaginación puede alcanzar en su máxima crueldad.
Voy a hacer un simple comentario: en cada ocasión, antes de un voto favorable en el Congreso de los Estados Unidos para buscar más apoyo financiero para la Contra, las grandes agencias de derechos humanos, incluyendo Amnistía Internacional y Americas Watch, aportaban evidencias detalladas y corroboradas de asesinatos y torturas sistemáticas por parte de la Contra (fundada por Estados Unidos) contra la población civil. El destino de esa joven no era una aberración aislada, sino el perfecto detalle en una diseñada campaña de terror.
Recuerdo una entrevista que hice a un adolescente de la Contra que había sido arrestado por los sandinistas. Me contó cómo acabó con los supervivientes de una emboscada con su cuchillo, mutilándolos hasta que quedaron irreconocibles. El presidente Reagan invitó a los jefes de este chico a la Casa Blanca y en una cordial rueda de prensa los declaró "luchadores por la libertad" y
"el equivalente a nuestros grandes hombres de Estado".
Todas las evidencias están ahí, fácilmente accesibles en Internet. Es inconcebible que Ronald Reagan no supiera que la Contra que él mismo creó con la ayuda de William Casey, el jefe de la CIA, eran torturadores y asesinos. Él era su fuente de financiación más importante. Si hubiera algo parecido a la justicia real, Reagan habría sido juzgado por sus crímenes contra la humanidad, pero el hecho de que esa opción tan razonable se encuentre a años luz de nuestra realidad política actual plantea importantes preguntas. Lo que al menos sí podemos hacer para salvaguardar el honor de esos muertos (sus nombres están en los informes) -qué extraño cómo sólo ciertos muertos merecen la pena ser recordados- es llamar a este señor por su nombre correcto. Es verdad que era un ex presidente, pero también que era un terrorista que apoyó asesinatos y torturas.
Mientras Ronald Reagan tiene un funeral de Estado, yo no puedo dejar de recordar a esa chica que fue arrojada a la zanja.
Publicado por magda Junio 11, 2004 12:37 AM
| TrackBack
Es pasmoso cómo siempre entierran con honores a los hijos de puta. Con Reagan ha pasado lo mismo que hace unas semanas con el delincuente Jesús Gil. Hay muy poca memoria y mucho periodista que no merece tal nombre.
Enviado por: TLH en Junio 11, 2004 10:24 AMSí, vaya hartura de escuchar lo de "ese hombre entrañable". ¡¡¡Qué entrañas!!!
En fin, siguiendo con las "tendencias sociales", interesante el post de Cultura Gratuita (http://www.culturagratuita.org/) de ayer 10/junio/2004 sobre el Pacman:
”Los videojuegos no tienen ninguna influencia sobre los niños. Quiero decir, si el Pac-Man hubiese influenciado a nuestra generación, estaríamos todos corriendo en salas a oscuras, masticando píldoras mágicas y escuchando músicas electronicas repetitivas”
-Kristian Wilson, Nintendo Inc., 1989
El texto se acompaña con una foto de una discoteca llena de gente en plena "rave". ;-)
(Admito haber estado enganchada al Pacman hace unos meses).
Enviado por: Magda en Junio 11, 2004 10:59 AMcoincido plenamente con TLH en el tema Gil, no hay nada como morirse para volverse bueno de repente, el peor calificativo que he oido sobre su persona ha sido "polémico" y con esto no quiero decir que me alegre de la muerte de nadie, pero..
Enviado por: noalaguerra en Junio 11, 2004 11:14 AMEl orgullo americano vuelve a las pantallas... "no importa si era republicano o demócrata, era un presidente norteamericano". Toda una lección de humanismo... ¿También dirán lo mismo de Bush?
Enviado por: Nómada en Junio 11, 2004 12:15 PMTim Wise publica una contundente visión sobre Reagan, al que acusa de racista en The Black Commentator, una interesante web sobre la realidad de los afroamericanos estadounidenses:
http://www.blackcommentator.com/94/94_wise_reagan.html
"Reagan, Race and Remembrance Reflections on the American Divide"
If one needs any more evidence that whites and people of color live in two totally different places, politically and psychically, one need only look at the visual evidence provided by the death of Ronald Reagan.
More to the point, all one needs to know about this man and his Presidency can be gleaned by looking even haphazardly at the racial and ethnic makeup of the crowds flocking to his ranch, or his library to pay tribute. So too will it be apparent from the assemblage lining the streets of DC for his funeral procession, or gathering in the Capitol Rotunda to pay respects to their departed hero.
They are, and will be – in case you missed it or are waiting for the safest prediction in the history of prognostication – white. Far whiter, one should point out, than the nation over which Reagan presided, and even more so than the nation into whose soil he will be deposited within a matter of days.
While persons of color make up approximately 30 percent of the population of the United States, the Reagan faithful look like another country altogether. As they gathered in Simi Valley – home of the 40th President’s library, as well as the jury that thought nothing of the police beating of Rodney King – one wonders if they noticed the incongruity between themselves and the rest of the state in which they live: a state called California, where people like them are slightly less than half the population now.
Doubtful. Most of them, after all, are quite used to never seeing black and brown folks, since the vast majority of whites live in communities with virtually no people of color around them.
That the mourners wouldn’t notice the overwhelming monochromy of their throng is no surprise. But it has been more than a little interesting that no intrepid reporter - or at least someone pretending to be such a creature – has thought to ask the obvious question about the racial makeup of those losing sleep over the death of Ronald Reagan, versus those who frankly aren’t.
After all, there are really only two possible interpretations of the sanguine reaction by people of color to Reagan’s death: namely, either black and brown folks are poster children for insensitivity, or perhaps they know something that white folks don’t, or would rather ignore.
The former of these is not likely – after all, millions of black folks actually forgave George Wallace for God’s sake when he did a partial mea culpa for his racist past before his death – but the latter is as certain as rain in Seattle.
What white folks ignore, but what most black folks can never forget, is how Reagan opposed the Civil Rights Act at the time of its passage, calling it an unwarranted intrusion on the rights of businesses, and never repudiated his former stand.
Or that as Governor of California, Reagan dismissed the struggle for fair and open housing, by saying that blacks were just “making trouble” and had no intention of moving into mostly white neighborhoods.
Perhaps they have a hard time forgetting that of all the places Reagan could have begun his campaign for the Presidency in 1980, he had to choose Philadelphia, Mississippi: a town famous only for the 1964 murder of three civil rights workers. And perhaps they recall that the focus of his speech that day was “state’s rights,” a longstanding white code for rolling back civil rights gains and longing for the days of segregation.
Maybe they have burned in their memories the way Reagan attacked welfare programs with stories of “strapping young bucks” buying T-Bone steaks, while hardworking taxpayers could only afford hamburger, or how Reagan fabricated a story about a “welfare queen” from Chicago with 80 names, 30 addresses, and 12 Social Security cards, receiving over $150,000 in tax-free income. That Reagan picked Chicago as the site of this entirely fictional woman, and not some mostly white rural area where there were plenty of welfare recipients too, was hardly lost on African Americans.
Perhaps black folks and other people of color remember the words of former Reagan Education Secretary Terrell Bell, who noted in his memoir how racial slurs were common among the “Great Communicator’s” White House staffers, including common references to Martin Lucifer Coon, and “sand niggers.”
Perhaps they recall that Reagan supported tax exemptions for schools that discriminated openly against blacks.
Perhaps they recall how his Administration cut funds for community health centers by 18 percent, denying three-quarters-of-a-million people access to services; how they cut federal housing assistance by two-thirds, resulting in the loss of about 200,000 affordable units for renters in urban areas.
Or how Reagan opposed sanctions against the racist South African regime, and even denied that apartheid, under which system blacks could not vote, was racist, noting that its policies were “more tribal than racial.”
And it isn’t surprising that few if any Salvadorans or Guatemalans who came to the U.S. in the 1980s, fleeing from violence in their countries, were to be seen placing flowers outside Reagan’s library either.
After all, the former were forced to seek refuge here precisely because Reagan was so intent on funneling money and arms to the murderous death-squad governments who were responsible for killing so many of their countrymen and women; and the latter no doubt recall how Reagan brushed off the genocidal policies of Guatemalan dictator Rios Montt – whose scorched earth tactics, especially against the nation’s indigenous resulted in at least 70,000 deaths – by saying he was getting a “bum rap” on human rights, and was instead a man of “great personal commitment,” who was dedicated to “social justice.”
That whites would view much of this as irrelevant, even whining or sour grapes on the part of communities of color, is only proof positive that for many if not most such folks, the opinions of, and even the humanity of black and brown persons with whom they share a nation is of secondary importance to the fact that Reagan - as many have been gushing these past few days – “made them feel good again.”
But how can healthy people feel good about a leader who does and says the kinds of things mentioned above? Obviously the answer is by denying that racism matters, or that its victims count for anything. Even more cynically, it is no doubt true that for many of them, it was precisely Reagan’s policy of hostility to people of color that made them feel good in the first place. By 1980, most whites were already tiring of civil rights and were looking for someone who would take their minds off such troubling concepts as racism, and instead implore them to “greatness,” however defined, and “pride,” however defined, and flag waving.
Whites have long been more enamored of style than substance, of fiction than fact, of fantasy than reality. It’s why we have clung so tenaciously to the utterly preposterous version of our national history peddled by textbooks for so long; and it’s why we get so angry when anyone tries to offer a correction.
It’s why we choose to believe the lie about the U.S. being a shining city on a hill, rather than a potentially great but thoroughly flawed place built on the ruins and graves of Native peoples, built by the labor of enslaved Africans, enlarged by theft and murder and an absolute disregard for non-European lives.
As Randall Robinson points out in his recent book, Quitting America, when such subjects are broached, the operative response from much of the white tribe is little more than, “Oh, that.”
Yes white man, that. That exactly. That thing we were raised to gloss over, to speak of in hushed tones, as if by our diminished volume or failure to audibilize it, it will go away; that perhaps they will forget about it, and instead join with us in praise of our country, since that is most definitely how so many of us envision it.
White people, especially those who are upper-middle class and above, have no reason on Earth to be aware of the truth, let alone to dwell on it. The truth is, after all, so messy, so littered with the bodies of dead Nicaraguans, and dead Haitians murdered by Duvalier while Reagan stood by him; so soiled by his support for Saddam Hussein. Better to ignore all that, and to go mushy before the pictures of Reagan in his cowboy hat, to remember a President who, for all of his murderous policies abroad and contempt for millions at home, at least never got a blow job in the Oval Office.
This is the twisted psychosis of growing up privileged, as a member of the dominant group: a group that must view their nation as fair and just, as a place struck off by the literal hand of God, as a place where “average” guys like Ronald Reagan can become “great leaders.” As a place where an “aw shucks” smile, and a profound lack of knowledge about the details of public policy – or even the names of foreign leaders – is not only not cause for embarrassment, but yet another good reason to vote for someone; where refusing to read up on important policy details prior to a key international meeting so one can watch The Sound of Music on TV, is seen as endearing rather than cause for a recall.
This is why we get people like George W. Bush, for those who haven’t figured it out yet. Oh sure, vote fraud and a pliant Supreme Court help, but were it not for the love affair white Americans have with mediocrity posing as leadership, things never could have gotten this far.
It’s why a bona fide moron like Tom DeLay can brag about not having a passport (because, after all, why would anyone want to travel abroad and leave “Amur’ca,” even for a day) and not be seen as the epitome of a blithering idiot, and why he could probably be elected again and again in thousands of white dominated congressional districts in this country, and not merely in Texas.
Having to grapple with the real world is stressful, and people with relative power and privilege never know how to deal with stress very well. As such, they long for and applaud easy answers for the stress that occasionally manages to intrude upon their lives: so they blame people of color for high taxes, failing schools, crime, drugs, and jobs they didn’t get; they blame terrorism on “evil,” and the notion that they hate our freedoms: a belief one can only have if one really thinks one lives in a free country in the first place.
In other words, delusion is both the fuel that propels people like Ronald Reagan forward in political life, and then makes a rational assessment of his legacy impossible upon his death.
I think this is why so many white people remember him fondly, and are truly crestfallen at the thought of his physical obsolescence: simply put, much of white America needs Ronald Reagan; a father figure to tell them everything is going to be O.K.; a kindly old Wizard of Oz, to assure them that image and reality are one, even when the more cerebral parts of our beings tend towards an opposite conclusion.
With Reagan gone, maintaining the illusion becomes more difficult.
But knowing white folks – I am after all one of them, and have been surrounded by them all of my life – I have little doubt that where there’s a will to remain in la-la land, we will surely find a way.
Reagan has been released from the lie, finally, and may his soul find peace among the millions of dearly departed victims of his policies around the world.
Meanwhile, the rest of us must pull back the curtain on all phony heroes, Reagan among them, lest we create many millions more.
Tim Wise is an antiracist essayist, activist and father, He can be reached at timjwise@msn.com.
Impresionante, el artículo de Tim Wise. Lo hago circular ya mismo.
Enviado por: TLH en Junio 11, 2004 02:41 PM

