No te olvides de que Kerry está en campaña electoral y que, cada paso que da, está medido para alcanzar a un sector de la población. Un día contenta a los cubanos de Florida, al siguiente a los negros de Harlem y al siguiente a los judíos pro-Israel (que no necesariamente todos los judíos en EEUU son pro-Israel).

Ahora que no quepa duda que habrá una gran diferencia entre tener a Bush o a Kerry en la Casa Blanca, pero Kerry no es el Mesías político que tantos quisieran. Aunque quisiera hacer cambios radicales (y no es él hombre de posiciones radicales, más bien es un negociador), dado el clima actual en EEUU, Kerry tendrá que gobernar desde la derecha, eso desde luego. Es el mal menor, pero por algo se empieza.

Condenado el atentado de esta mañana en Tel Aviv y condenables también las palabras de Sharon acusando a La Haya de ser responsable del atentado.

Por supuesto, no piensa obedecer ninguna sentencia.

Y condenables muchas de las crónicas de Henryque Cymerman para Antena 3 y otras que hace a veces para La Vanguardia. Ostras, se le ve tanto el plumero y la visión sesgada que hace de la información.

El partido Democrata tiene un programa bastante parecido al Republicano: contentar a Corporate of America.
En el fondo siempre se trata de lo mismo, y por eso el ausentismo electoral yankee es cada vez mas alto. Porque mucha gente ahi se educa por TV, pero tbn a veces piensa :)
Kerry dijo públicamente que apoyaba la guerra, y con eso es suficiente para saber que aunque no sea un belicista como Bush, tampoco va a cambiar mucho, como no sea sacar lo antes posible sus tropas de ahi.
Es decir, el hecho de no reconocer al TPI, ni al protocolo de Kioto, ni tantas otras cosas pienso que van a seguir igual, porque Kerry "no se moja".
Es un fiel producto de nuestros tiempos...

Para terminar, ZP me está asombrando un poco, porque a veces si "se moja".... Las apariencias engañan... :)

Bueno, aunque sí es cierto que tanto Republicanos como Demócratas tienen como prioridad servir los intereses corporativos, no es cierto que tanto monta, monta tanto. Hay diferencia y fue precisamente el creer que lo mismo da uno que otro lo que llevó a la apatía en el 2000. Pero creo que estos 4 años demostraron que hay una diferencia significativa, aunque sirvan al mismo amo.

Insisto en que hay que tener en cuenta que todo lo que dice y hace Kerry tiene una intención electoral. Quién sabe lo que realmente hará como presidente. Ahora, la política exterior actual es el pastel de los Republicanos, los Demócratas hubieran manejado las cosas de otra forma. Afganistán, por ejemplo, se hubiera bombardeado casi seguro, pero no se hubieran metido en Irak. El enfoque sería diferente y habría mayor colaboración con la comunidad internacional. El problema ahora es que el país ha tomado un curso determinado y no va a ser fácil cambiarlo. A ver cómo se lo montan.

Yo no estoy tan deacuerdo con la excusa del periodo electoral, para aquellos que sigan la política americana de los últimos 15 años no es pasará desapercibido el lobbie judío. Es realmente expectacular contemplar los métodos que se usan para dirigir como marionetas a senadores y gobernadores del estado. Hay una cutre-película de Eddie Murphy (ya se que suena a poco serio) que ridiculiza el paso de un aspirante a senador y las influencias de los lobbies del tabaco, la industria contaminante, las eléctricas, fabricantes de armas, etc. que aunque parezca mentira es bastante fiel a la realidad.

Por eso no es extraño que aquellos que sostienen (y que me demuestren lo contrario) las carísimas campañas electorales de Kerry y Bush luego pasen factura a los que acaben en el poder.

¿A nadie le extraña que las mismas empresas, tabaqueras, armas, automóviles, aporten fondos para ambas campañas? y eso no es barato teniendo en cuenta que el periodo electoral americano dura casi un año e implica la compra de grps (impactos publicitarios) al nivel de Coca Cola o Ford. De algún sitio han de salir los cientos de millones de dolares y los judios son, a través de donaciones particulares y de compañías encubiertas, unos de los mayores financiadores.

Joe, qué peste lo del lobby judío, siempre con lo mismo, por todos los blogs que paso me encuentro la misma paranoia.

Los intereses pro-Israel -que no es lo mismo que "los judíos"- son un lobby más de cientos. ¿Pero conoce la peña a algún judío o tiene los mínimos conociemientos de historia y cultura judía? Me parece que no, porque para demonizar y generalizar hay que poder ver a ese grupo como "el otro", ajeno y desconocido, capaz de ser convertido en chivo expiatorio sin ambiguedades ni remordimientos de conciencia. ¿Dónde está la desconfianza hacia el grupo que realmente acumula todo el poder y privilegio, los blancos protestantes de clase alta y media-alta? Convendría analizar esta fijación con el poder oculto de "los judíos", más vieja que el comer.

Por supuesto que los intereses corporativos son los que mueven la política de EEUU, precisamente a través de la financiación de las campañas electorales que mencionas, metamike. Pero también hay ideologías detrás de los partidos, por muy comprados que estén. Los Demócratas, por ponerlo de alguna manera, se cortan un poco más. La actual política de EEUU responde a la visión de un grupo de políticos en concreto que, a su vez, reflejan los intereses de ciertos sectores de la población y, en general, responden a una ideología neoconservadora. No es lo mismo que neoliberal, no es lo mismo que conservadora y no es lo mismo que liberal. Son corrientes definidas con una trayectoria histórica.

La mayor influencia en la política de Bush es la derecha fundamentalista cristiana y las élites corporativas. Ya valió con las paranoias antisemitas. Caray!

¿antisemitismo? hombre Pato, perdona que me sorprenda pero acaso me consideras anti-tabaco, anti-energia nuclear o anti-armamento por el simple motivo de reflejar una realidad que todos conocen? lo del lobbie judio (que comparto contigo lo desafortunado del nombre y acepto de buen grado el lobbie proisraelí) es una realidad y no por que tengas razón con lo de la mayoría manipuladora, va a dejar de serlo.

En cuanto a las tendencias ideológicas de los partidos son algo mas difusas y responden, siempre a mi parecer, a intereses secundarios. Leasé los democratas, parece que Kerry llega y va a salvar al mundo de la opresión yankee, pues mas nos vale que no tome ejemplo de su antecesor el Sr. Clinton que permitió barbaries semejantes a las actuales (salvando las distancias), se bombardeó igual que con Bush pero al final tuvo la decencia de, en su último mes de presidencia, intentar un lavado de cara suscribiendo acuerdos internacionales como Kyoto, y aprobando leyes a favor de la sociedad que, por supuesto, fueron derogadas por su sucesor.

Por lo tanto comparto en el fondo tu opinión de lo que ha de ser, lástima que ellos no actuen en consecuencia.

Me alegra que por aquí todos coincidamos en distinguir entre las palabras judío y pro-israelí, e incluso entre pro-israelí y pro-Sharon. En mis anotaciones, la palabra judío sólo se utiliza para describir la religión de una persona.

Con la plaga del antisemitismo hay que tener tanto cuidado como con el "machismo de baja intensidad" del que hablaba metamike en otro comentario.

Hay que erradicarlo y criticarlo hasta en sus mínimas expresiones. Es incomprensible que siga tan vivo en pleno siglo XXI. Como también lo es que se utilice como excusa para deslegitimar a todo aquel que manifiesta su repulsa por los promotores de ese nuevo muro de la vergüenza.

Una cosa es exponer una realidad como es la influencia de las corporaciones, definidas por su ocupación e intereses económicos, y otra cosa es decir que un grupo "étnico" o como lo quieras llamar, manipula la política a través de "donaciones particulares y de compañías encubiertas". Eso es paranoia antisemita, aunque no guste el tono que tiene la expresión en cuestión.

1o, no es lo mismo acusar a una industria de presión y manipulación que acusar a un grupo cultural. Con el primero estás denunciando la injusticia de que los intereses corporativos (compuestos de personas cuya identidad cultural es secundaria y diversa) primen sobre los de los ciudadanos, mientras que con el segundo estás alimentando un prejuicio no basado en datos y con una tradición de siglos. Dices que es "una realidad que todos conocen". ¿El qué? ¿La compra de los candidatos? Sí. ¿O la manipulación soterrada de "los judíos"? NO. Que se repita a todas horas y se acepte como cierto lo que no es más que una paranoia no quiere decir que sea verdad.

Por partes:

1o, donaciones particulares hay de todo tipo de personas y tienen un impacto muy relativo pq hay límites de lo que puede contribuir un individuo. Aparte, corresponden a intereses personales y no tanto a intereses "grupales".

2o, lobbies hay a montones e insisto que el lobby pro-israelí es uno de muchos. Cierto es que la política americana, como dices, está vendida a los intereses de grupos de presión. Pero si hay una infraestructura basada en valores culturales y religiosos que apabulla con su influencia y poder de financiación y presión es la de la derecha cristiana, muy, muy, muy por encima de las presiones de grupos pro-Israel. ¿Por qué la fijación con el lobby pro-Israel cuando hay otros mucho más perniciosos y poderosos?

3o. "compañías encubiertas"? Eso tiene el retintín de siglos de conspiración judeomasónica. No en vano se sigue utilizando la palabra "ladino" sin pensarselo uno dos veces. Claro, todo por la espalda, por lo bajinis, a lo zorro, que no se entere nadie que los judíos son como los malos de las pelis de superhéroes, buscando la dominación del mundo. La gran mayoría de los judíos en EEUU son Demócratas (de hecho, bastante más a la izquierda que los Demócratas) y si no fuera por su participación en movimientos progresistas, el siglo XX en EEUU hubiera estado bastante deslucido en lo que refiere a política social y "de izquierdas".

4a. Los judíos son personas que comparten una historia, una cultura y, hasta cierto punto, una religión (aunque hay muchas ramas de Judaísmo y muchísimos judíos ateos y agnósticos). Pero "los judíos" no son un bloque, son personas, individuos, igual que no se puede decir "los musulmanes" o "los católicos" sin caer en generalizaciones vacías. Hay gente para todo.

5o, No sé quién piensa que Kerry "va a llegar a liberar al mundo de la opresión yanqui". Desde luego, quien piense eso es un pardillo. Los EEUU son un imperio esté quien esté a la cabeza, pero dentro de esta supremacía hay matices. El país siempre va a mirar por lo que percibe como sus intereses e intentará mantener su posición privilegiada, pero cada partido interpreta esta realidad de formas diferentes.

6o, Muchos de los intereses de EEUU también son intereses de Europa (aunque a veces encontrados). Aquí lo que guía la política occidental es la pela, las compañías multinacionales, la globalización entendida como una nueva fase del colonialismo y, aunque EEUU sea el number one, Europa tiene casi tanto por lo que achantar. Centrar la crítica exclusivamente en EEUU no es del todo acertado, en mi opinión, y oscurece las responsabilidades y culpas compartidas del "conglomerado" occidental.

Voy a cortar pq ya me he enrollado bastante, pero este tema da para mucho más.

Un saludo

touche!, no puedo discutir que la lejanía me hace ver la realidad norteamericana con otros ojos que no son los tuyos, y acepto de buen grado que me corrijas ya que tus argumentos (gran parte de ellos) creo que tienen bastante influencia de la realidad americana que vives cada dia.

Lo de equiparar judíos y pro-israelis es un grave error que creo que muchos cometemos y que coincido que arroja mas leña al antisemitismo. Aunque no quieras ver en mi nada de eso ya que, como mas del 80% de los españoles, tenemos un elevado nivel de su sangre corriendo por nuestra venas.

Lo del lobbie, ya me parece mas discutible, algo tiene que pasar para que Israel se pase por el forro de su antojos a la Corte Internacional de Justicia, las resoluciones de la ONU, las hojas de ruta, las condenas internacionales y un largo etcétera mientras que nadie hace ni dice nada y nos encontramos al pipiolo de los Kerry comentando que "La causa de Israel es la causa de America". Y en eso he de coincidir con él, ya que pese a parecer algo demagogo, el asesinato selectivo, las torturas y las matanzas indiscriminadas de inocentes, últimamente, son cosas de ellos dos, aunque existan en el planeta imbéciles capaces de apoyarlo y justificarlo.

Es que a mí me parece que "la causa" en este contexto es un eufemismo para "los intereses". Israel, no nos olvidemos, tiene una situación geográfica privilegiada a nivel logístico. Es un pedacito de Occidente incrustado en el Oriente Medio. A los pro-Israel (pro-Sharon?) se les llena la boca diciendo que es la única democracia de la zona. Cierto (aunque, claro, una democracia muy criticable), pero más relevante aún es que es el único sistema capitalista con una estructura occidental, poblado, mayoritariamente, por "occidentales", con valores culturales, políticos y económicos que se alinean con EEUU y Europa y no tanto con sus vecinos. Me parece que a EEUU, más que moverles una lealtad ciega a los derechos sionistas, les mueve sus intereses geopolíticos y económicos.

Luego aparte, puedes argumentar que, a nivel sociopolítico, EEUU es el segundo (¿primer?) hogar de los judíos. Entre toda la variedad posible, por supuesto que hay personas que apoyan al gobierno actual de Israel ciegamente y lo confunden con una defensa de "Israel" como entidad y de "los judíos" como pueblo. Claro que existen grupos y tácticas de presión para defender la política de Israel. Yo no negaría eso. Lo que sí niego es que sean tan poderosas o inmensas como se sugiere a menudo. Pero haberlas haylas. Ahora, si a EEUU no les viniese bien este apoyo en otros frentes, se pasarían la presión del lobby pro-Israel por el forro y tan contentos. Eso es mi opinión, por supuesto, y puedo estar totalmente equivocada. Creo que, a pesar de lo integrados que están los judíos en EEUU, sigue habiendo mucha ignorancia y desconfianza, rastros de antisemitismo que florecen fácilmente, aunque no tantos como en Europa, donde los percibo a flor de piel, en muchas ocasiones sin mala intención, pero ahí, internalizados hasta la médula.

Estoy totalmente de acuerdo contigo en que los españoles tenemos sangre judía por la venas. Más que sangre. La cultura está impregnada de elementos culturales judíos. En cuanto se establece relación con personas judías y se conocen sus estructuras internas, su forma de expresarse, de relacionarse, etc, uno no puede evitar ver las similitudes con lo propio. De todos los grupos "étnicos" de EEUU, yo con quien más a gusto me encuentro es entre judíos, porque me resulta una forma de estar muy familiar y reconocible, incluso más que italo-americanos o latinoamericanos. Es algo curioso que descubrí a través de la experiencia pero que apenas encuentro analizado o documentado en forma escrita. Por supuesto, no estoy hablando de parecidos clónicos, sino de una marca profunda que ignoramos. A veces siento que el antisemitismo en España tiene un punto de odio y desprecio por uno mismo, inconsciente, sin analizar, sin reconocerse.

En fin, en realidad estamos diciendo más o menos lo mismo con sólo pequeños matices. Qué rabia da ver las cosas y no sentir que se puede hacer na' de na'. Es lo bueno de la democracia (sarcasmo amargo) :(