Noviembre 09, 2004
Activismo y derechos humanos
Reparaciones
Encuentro en la bitácora de Radiocable una anotación sobre un artículo de Naomi Klein publicado hace tres semanas en The New York Times. Trata sobre lo irónico que resulta que Irak siga pagando compensaciones económicas por la invasión de Kuwait, entre otros, tras el derrocamiento de Sadam y, sobre todo, teniendo en cuenta su situación.
No obstante, lo más sorprende es comprobar a quién está pagando esas compensaciones. Reproduzco a continuación
algunos párrafos de Klein:
“Algo ocurrió recientemente que permite desenmascarar la enrevesada moralidad de la invasión y ocupación de Irak. El 21 de octubre Irak pagó 200 millones de dólares en reparaciones de guerra a algunos de los países y corporaciones más ricos del mundo (...).
Además de su abrumadora deuda externa de 125.000 millones de dólares, Irak ha pagado 18.800 millones de dólares en reparaciones que tienen su origen en la invasión de Saddam Hussein a Kuwait en 1990 (...). De esos pagos, 37 millones de dólares han ido para Gran Bretaña y 32,8 millones de dólares para los Estados Unidos.
Eso es cierto. En los últimos 18 meses, los ocupantes de Irak han recolectado 69,8 millones de dólares en pagos por reparaciones de gente desesperada a la que han invadido. Pero hay algo aún peor: la vasta mayoría de los pagos, un 78 por ciento, han ido a parar a corporaciones multinacionales, según estadísticas de un sitio en la internet de la comisión de la ONU.
Alejado del escrutinio de los medios de prensa, esto ha venido ocurriendo durante muchos años. Por supuesto, hay muchas demandas legítimas por pérdidas presentadas ante la comisión de la ONU: compensaciones pagadas a los kuwaitíes que perdieron a sus seres queridos, o sus propiedades a manos de las fuerzas de Saddam. Pero recompensas mucho más grandes han ido a manos de las corporaciones. De la cantidad total que la comisión ha entregado por reparaciones a raíz de la primera guerra del golfo Pérsico, 21.500 millones de dólares han ido a parar de manera exclusiva a la industria petrolera (...).
Pero las dádivas de la ONU a las corporaciones se ha acelerado. He aquí una pequeña muestra de quienes están recibiendo de Irak recompensas por "reparaciones": Halliburton (18 millones de dólares); Bechtel (7 millones de dólares); Mobil (2,3 millones de dólares); Shell (1,6 millones de dólares); Nestlé (2,6 millones de dólares); Pepsi (3,8 millones de dólares); Philip Morris (1,3 millones de dólares); Sheraton (11 millones de dólares); Kentucky Fried Chicken (321.000 dólares) y Toys R Us (189.449 dólares).
La lista de empresas beneficiadas habla por sí misma. Pero la situación es escandalosa desde hace ya mucho tiempo. El programa “Petróleo por Alimentos” (instaurado en 1997) era de un cinismo increíble. Petróleo fácil para los buenos países del mundo y alimentos y medicinas para los iraquíes. Pero el canje era curioso. Los ex coordinadores humanitarios de la ONU en Irak, Von Sponeck y Hallyday, denunciaron lo siguiente en The Guardian: «Hemos visto los efectos sobre el terreno y no podemos comprender cómo el embajador de Estados Unidos, James Cunningham, pudo mirar a sus colegas a los ojos hace un año y decir: “Nosotros (el gobierno estadounidense) estamos satisfechos de que el programa ‘Petróleo por alimentos’ esté cubriendo las necesidades del pueblo iraquí”.
Para empezar, buena parte de los ingresos obtenidos del petróleo debían ser invertidos en la reconstrucción de infraestructuras civiles destruidas en la guerra del Golfo. La insuficiencia de los ingresos obtenidos mediante el programa se vio agravada porque la ONU obligaba a Irak a destinar 25 centavos de cada dólar obtenido del combustible iraquí (entre 1996 y 2000 fueron 30 centavos) a compensar a terceros por las supuestas pérdidas ocasionadas durante la invasión de Kuwait.
Estados Unidos y el Reino Unido impulsaron esta medida desde el Consejo de Seguridad. Según Sponeck y Halliday, este dinero se hubiese puesto a disposición de los iraquíes, podría haber salvado muchas vidas. Con ese dinero también se pagaban los sueldos de los funcionarios de la ONU.
También Kofi Annan responsabilizó en un informe del 2001 a Estados Unidos y el Reino Unido de demorar deliberadamente la aprobación del equipo y material necesarios para evitar tantas muertes civiles. El secretario general de la ONU lo hizo en una de esas declaraciones en las que juega a ser independiente para mantener el chiringuito en funcionamiento.
En Irak, entre otros muchos lugares, nadie se lo cree. Al fin y al cabo, fue la ONU la que impuso el embargo. Que a nadie le extrañe después que los iraquíes no defiendan con uñas y dientes a los trabajadores de la ONU. Ahora, el gran gobierno mundial mantiene el mismo montaje, tal como denuncia Klein en su lista. De toda ella sólo me ha sorprendido ver a Toys R Us. No es una cantidad astronómica, pero va bien para montar una campaña publicitaria. Pensaré en ellos cuando empiece la invasión de juguetitos navideños en televisión.
Para acabar, apunto la web que hoy me recomendaba Anna: www.sorryeverybody.com. En ella se ven las fotos de muchos estadounidenses que "se disculpan" porque su país ha reelegido a Bush.
¡Feliz día de la Almudena!
Publicado por magda Noviembre 9, 2004 02:52 PM
| TrackBack
¿Este mundo se ha vuelto loco? ¿ Es la actitud de los mass media los que deliberadamente nos están llevando a una esquizofrenia glogal? ¿Está esta actitud financiada y fomentada por gobiernos que sólo pretenden un enriquecimiento privado de algunos de sus miembros?.
Lo que está ocurriendo no es normal.
Juan, no sé qué contestar... Escribía el post anterior y estaba a punto de no colgarlo. Otra noticia más sobre Irak. La escribía y ni siquiera yo reaccionaba. Demasiadas cosas...
Ayer comí con una periodista, cuyo trabajo me gusta mucho. Era la primera vez que almorzábamos juntas y hablamos bastante rato. Aunque está en super activo me dijo que ya no escucha la radio (publica regularmente), que no le interesan los suplmeentos dominiciales con los que antes disfrutaba. Demasiado ruido y nadie que te explique qué pasa realmente. Y si consigues sacar algo en claro, como con el revelador listado de empresas que se benefician en Irak, el agobio es muy grande. Y muchos se desganan. A mí hay cosillas que me dan algo de esperanza. Voy a escribir una, por tonta que parezca, en un nuevo post. Pero no se trata de olvidar el que ahora comentamos, cada cual que saque sus conclusiones... Se trata sólo de mantenerse "operativo", que diría mi amigo Rafa.
Un post muy interesante. Pone un poco de luz en todo lo que sucede últimamente en Irak. Se trata de un expolio en toda regla... :(
Muy buen blog, recién lo acabo de conocer.
Saludos. :-)
No queda nada claro lo de las "reparaciones". ¿En virtud de qué?. ¿Se perjudicó el negocio de esas empresas?, ¿se destruyeron sus negocios, sus tiendas, sus plantas de extracción de petroleo?.
¿Sabes algún detalle mas?
Magda ando por tu bitácora desde hace un tiempito, estoy haciendo un trabajo sobre periodistas bitacorer@s y me encantaría entrevistarte, ¿se puede?,
Saludos,
Noelia
Enviado por: Noelia en Noviembre 9, 2004 10:52 PMEn un episodio de "Los Soprano" se explica de manera diáfana cómo actúa la Mafia cuando alguien con una empresa tiene una deuda con ellos y no tiene liquidez para pagarla: meten en la empresa a los hombres de la Familia para sacarle todo el jugo al deudor y cuando ya no queda dinero que chupar (por métodos legales o fraudulentos, tanto da) se deja que la empresa (vamos, la pálida sombra que queda ella) se vaya al carajo. ¿Quién ha aprendido de quién? ¿La Mafia o los neocoñazos?
Enviado por: TLH en Noviembre 10, 2004 10:31 AMAddison, creo que lo mejor es preguntar a la ONU directamente qué significa el concepto de "reparaciones". Creo que les va a costar explicarlo teniendo en cuenta las empresas reparadas.
Tienen página web y un eficiente servicio de prensa. Yo ya entrevisté a uno de sus representantes en Bagdad en el 2000 y fueron tan amables como ambiguos.
