Creo que Magda se escandaliza por lo mismo por lo que yo también me escandalizo: se supone que los americanos - al menos así lo piensan ellos - han ido a Irak a llevar la democracia, con lo cual no sé de qué manera pueden hacer algo bueno por Irak comportándose como lo que realmente son: un ejército invasor, al cual no le importa el sufrimiento del pueblo iraquí.
Por cierto, Etienne, en "La nit al dia", un programa de C-33, han hablado varias veces de Gotzone Mora y de los radicales independentistas que han boicoteado, en Cataluña, algunos actos en los cuales debían hablar ella o algún otro miembro de Basta Ya. Así que no digas que no se ha hablado de ello, porque no es cierto. Además, Gotzone Mora fue invitada a la Universitat de Barcelona, así como al programa "La nit al dia", y también salió en un programa muy interesante, también como invitada - que te recomendaría como terapia a tu intolerancia - llamado "En camp contrari". Por cierto, sabes lo que más me llama la atención? Que son precisamente los que sufren estos actos de boicot los primeros en dejar bien claro que los radicales son sólo una minoría que grita demasiado, mientras que sois los catetos como tú los que os pensáis que todos los catalanes o vascos somos independentistas violentos.

Vaya Magda se te ha colado un "troll" del tamano de portugal...

Lo siento, pero siguiendo con el tema. Me parece que nos estan pasando esa imagen una y otra vez para que como bien dices nos acostumbremos, como si de los lunnis dando las buenas noches se tratara... Pero veras, desde el principio he llamado a esto INVASION no guerra como algunos se dedican a llamarlo. El que quiera que me muestre el momento donde los EEUU e ingleses y sus aliados (Ansar entre ellos) declaro la "guerra" a Irak....

Por lo que para mi cada uno de los CIVILES asesinados por los marines o brittish son eso ASESINATOS, CRIMENES...y q ahora la ONU se escandalize me parece el top del cinismo.

Ah, no olvidemos que en la imagen de TV, tras el asesinato del iraqui, vemos a otros tirados en el suelo, y el siguiente en pasar por las armas de los "libertadores" nos dice que lleva 24 horas ahi tirado, herido y sin asistencia...en fin, no mas comentarios que me dan ganas de vomitar...

En primer lugar en una guerra se mata. Eso es una obviedad. Pero como el mismo Pentágono dice hay unas reglas mínimas de la Guerra, como defiendo en mi bitácora. Que yo sepa a los prisioneros se les captura no se les remata. Eso es lo hicieron por ejemplos tropas de las SS en Malmedy durante la ofensiva de las Ardenas en Diciembre del 44, por citar un caso muy conocido, pero que no el único. También podemos hablar del asesinato a sangre fría de un vietcong por parte de un general survietnamita de cuyo nombre no puedo acordarme.

También quiero señalar que hay personas que se meten en foros, siendo una especie de "agentes provocadores" como sucede en algunos debates de la web historiográfica Historia a Debate, sobre todo de personas de extrema - derecha e iberoamericanas y que se creen historiadores sin tener una formación historiográfica. De hecho, estos provocadores en debates muy concretos han llegado a cerrarlos porque la gente seria pasa de participar en debates donde no se puede discutir, al no aportarse ningún argumento y solo se descalifica.

No califiquemos a todos los "insurgentes" de terroristas y viceversa, porque como han señalado diversos articulistas de opinión y escritores como Pérez Reverte, la Independencia de España se hizo realizando actos terroristas contra las fuerzas de ocupación francesa. El problema es que muchas personas para bien o para mal, están (estamos)politizados, llamando terroristas a todos o resistentes a todos, dentro de un país en total descomposición hoy día, por lo que hay múltiples facciones con intereses muy enfrentados.

Para finalizar, el problema será que se condene a este asesino, que sin desear defenderle, puede que psicológicamente este destrozado, habiendo sido herido horas antes del “incidente” y sin embargo nadie se plantee, como dice Nushu, que llevaban horas sin ser retenidos ni atendidos. Quizás esto responda a una doctrina determinada de los mandos, puede que sobre el terreno o emanadas desde El Pentágono. Es decir, mas o menos como en las humanitarias cárceles mostradas en las fotos. Se ha olvidado el tema pero la responsabilidad solo ha caído en los soldados responsables, a pesar de costarle aparentemente la cabeza al general Sánchez, el cual parece fue un impulsor de esto.

A propósito, condeno el Imperialismo francés en Africa, la violencia en Chechenia, los asesinatos de civiles por parte de los terroristas irakies, los asesinatos de las guerrillas colombianas y de los ultraderechistas colombianos, o a los partidarios de ETA y demás actos de violencia en cualquier parte del mundo. Por lo que no califiquen de hipócritas ni cínicos a nadie ciertas personas.

Se me olvidaba, en Democracia se habla de lo que cada uno piensa siempre que no se insulte ni se dañe a nadie.

Perdón por mis divagaciones y saludos a todos.

¿Qué es un terrorista? Para mi, un terrorista procede de la palabra terror, siendo el significado: persona que provoca temor, miedo entre un grupo social mediante actos de violencia.
Siendo así, yo no creo que al iraquí que rematan en el suelo sea un terrorista. Defender tu país del ataque de una fuerza de ocupación extranjera no autorizada por la ONU (para seguir con el cinismo),
no es terrorísmo. Ni tan siquiera insurgente.
Un insurgente sería alguién que se subleva contra el poder establecido. El poder establecido en Iraq es estadounidense, la fuerza de ocupación del país. Por lo tanto, cualquier persona que luche en Iraq contra las fuerzas de la "coalición" no puede ser un terrorista. Ni tan sólo los coches bombas contra civiles o policía o soldados. Las fuerzas de la "coalición" pueden arrasar ciudades enteras y sólo estan "liberandolas", sin embargo, resistirse a esa "liberación" es considerado terrorismo. Terror es el que deben sentir los resistentes cuando se acerca el Tío Sam.

En cuanto al individuo del primer comentarío, como se ha dicho en varios comentarios más dentro del respeto, siempre se busca la desestabilización de lo que no gusta creer. Con no hacer caso es suficiente.

Por cierto, yo sí he entendido que quería decir Magda con el "Fuck" censurado. La doble moral americana.

De la página de Human Rights Watch, sobre Jenin:
http://www.hrw.org/reports/2002/israel3/israel0502-01.htm#P49_1774

II. SUMMARY
On April 3, 2002, the Israeli Defense Forces (IDF) launched a major military operation in the Jenin refugee camp, home to some fourteen thousand Palestinians, the overwhelming majority of them civilians. The Israelis' expressed aim was to capture or kill Palestinian militants responsible for suicide bombings and other attacks that have killed more than seventy Israeli and other civilians since March 2002. The IDF military incursion into the Jenin refugee camp was carried out on an unprecedented scale compared to other military operations mounted by the IDF since the current Israeli-Palestinian conflict began in September 2000.

The presence of armed Palestinian militants inside Jenin refugee camp, and the preparations made by those armed Palestinian militants in anticipation of the IDF incursion, does not detract from the IDF's obligation under international humanitarian law to take all feasible precautions to avoid harm to civilians. Israel also has a legal duty to ensure that its attacks on legitimate military targets did not cause disproportionate harm to civilians. Unfortunately, these obligations were not met. Human Rights Watch's research demonstrates that, during their incursion into the Jenin refugee camp, Israeli forces committed serious violations of international humanitarian law, some amounting prima facie to war crimes.

Due to the dense urban setting of the refugee camp, fighters and civilians were never at great distances. Civilian residents of the camp described days of sustained missile fire from helicopters hitting their houses. Some residents were forced to flee from house to house seeking shelter, while others were trapped by the fighting, unable to escape to safety, and were threatened by a curfew that the IDF enforced with lethal force, using sniper fire. Human Rights Watch documented instances in which soldiers converted civilian houses into military positions, and confined the inhabitants to a single room. In other instances, civilians who attempted to flee were expressly told by IDF soldiers that they should return to their homes.

Despite these close quarters, the IDF had a legal duty to distinguish civilians from military targets. At times, however, IDF military attacks were indiscriminate, failing to make this distinction. Firing was particularly indiscriminate on the morning of April 6, when missiles were launched from helicopters, catching many sleeping civilians unaware. One woman was killed by helicopter fire during that attack; a four-year-old child in another part of the town was injured when a missile hit the house where she was sleeping. Both were buildings housing only civilians, with no fighters in the immediate vicinity.

The IDF used armored bulldozers to demolish residents' homes. The apparent purpose was to clear paths through Jenin's narrow and winding alleys to enable their tanks and other heavy weaponry to penetrate the camp interior, particularly since some of these had evidently been booby-trapped. However, particularly in the Hawashin district, the destruction extended well beyond any conceivable purpose of gaining access to fighters, and was vastly disproportionate to the military objectives pursued. The damage to Jenin camp by missile and tank fire and bulldozer destruction has shocked many observers. At least 140 buildings-most of them multi-family dwellings-were completely destroyed in the camp, and severe damage caused to more than 200 others has rendered them uninhabitable or unsafe. An estimated 4,000 people, more than a quarter of the population of the camp, were rendered homeless because of this destruction. Serious damage was also done to the water, sewage and electrical infrastructure of the camp. More than one hundred of the 140 completely destroyed buildings were in Hawashin district. In contrast to other parts of the camp where bulldozers were used to widen streets, the IDF razed the entire Hawashin district, where on April 9 thirteen IDF soldiers were killed in an ambush by Palestinian militants. Establishing whether this extensive destruction so exceeded military necessity as to constitute wanton destruction-or a war crime-should be one of the highest priorities for the United Nations fact-finding mission.

The harm from this destruction was aggravated by the inadequate warning given to civilian residents. Although warnings were issued on multiple occasions by the IDF, many civilians only learned of the risk as bulldozers began to crush their houses. Jamal Fayid, a thirty-seven-year-old paralyzed man, was killed when the IDF bulldozed his home on top of him, refusing to allow his relatives the time to remove him from the home. Sixty-five-year-old Muhammad Abu Saba`a had to plead with an IDF bulldozer operator to stop demolishing his home while his family remained inside; when he returned to his half-demolished home, he was shot dead by an Israeli soldier.

Human Rights Watch has confirmed that at least fifty-two Palestinians were killed as a result of IDF operations in Jenin. This figure may rise as rescue and investigative work proceeds, and as family members detained by Israel are located or released. Due to the low number of people reported missing, Human Rights Watch does not expect this figure to increase substantially. At least twenty-two of those confirmed dead were civilians, including children, physically disabled, and elderly people. At least twenty-seven of those confirmed dead were suspected to have been armed Palestinians belonging to movements such as Islamic Jihad, Hamas, and the al-Aqsa Martyr's Brigades. Some were members of the Palestinian Authority's (PA) National Security Forces or other branches of the PA police and security forces. Human Rights watch was unable to determine conclusively the status of the remaining three killed, among the cases documented.

Human Rights Watch found no evidence to sustain claims of massacres or large-scale extrajudicial executions by the IDF in Jenin refugee camp. However, many of the civilian deaths documented by Human Rights Watch amounted to unlawful or willful killings by the IDF. Many others could have been avoided if the IDF had taken proper precautions to protect civilian life during its military operation, as required by international humanitarian law. Among the civilian deaths were those of Kamal Zgheir, a fifty-seven-year-old wheelchair-bound man who was shot and run over by a tank on a major road outside the camp on April 10, even though he had a white flag attached to his wheelchair; fifty-eight year old Mariam Wishahi, killed by a missile in her home on April 6 just hours after her unarmed son was shot in the street; Jamal Fayid, a thirty-seven-year old paralyzed man who was crushed in the rubble of his home on April 7 despite his family's pleas to be allowed to remove him; and fourteen-year-old Faris Zaiban, who was killed by fire from an IDF armored car as he went to buy groceries when the IDF-imposed curfew was temporarily lifted on April 11.

Some of the cases documented by Human Rights Watch amounted to summary executions, a clear war crime, such as the shooting of Jamal al-Sabbagh on April 6. Al-Sabbagh was shot to death while directly under the control of the IDF: he was obeying orders to strip off his clothes. In at least one case, IDF soldiers unlawfully killed a wounded Palestinian, Munthir al-Haj, who was no longer carrying a weapon, his arms were reportedly broken, and he was taking no active part in the fighting.

Throughout the incursion, IDF soldiers used Palestinian civilians to protect them from danger, deploying them as "human shields" and forcing them to perform dangerous work. Human Rights Watch received many separate and credible testimonies that Palestinians were placed in vulnerable positions to protect IDF soldiers from gunfire or attack. IDF soldiers forced these Palestinians to stand for extended periods in front of exposed IDF positions, or made them accompany the soldiers as they moved from house to house. Kamal Tawalbi, the father of fourteen children, described how soldiers kept him and his fourteen-year-old son for three hours in the line of fire, using his and his son's shoulders to rest their rifles as they fired. IDF soldiers forced a sixty-five-year-old woman was forced to stand on a rooftop in front of an IDF position in the middle of a helicopter battle.

As in prior IDF operations, soldiers forced Palestinians, sometimes at gunpoint, to accompany IDF troops during their searches of homes, to enter homes, to open doors, and to perform other potentially dangerous tasks. In Jenin, such coerced use of civilians was a widespread practice; in virtually every case in which IDF soldiers entered civilian homes, residents told Human Rights Watch that IDF soldiers were accompanied by Palestinian civilians who were participating under duress. The forced use of civilians during military operations is a serious violation of the laws of war, as it exposes civilians to direct risk of death or serious injury.

Human Rights Watch has so far found no evidence that Palestinian gunmen forced Palestinian civilians to serve as human shields during the attack. But Palestinian gunmen did endanger Palestinian civilians in the camp by using it as a base for planning and launching attacks, using indiscriminate tactics such as planting improvised explosive devices within the camp, and intermingling with the civilian population during armed conflict, and, in some cases, to avoid apprehension by Israeli forces.

During "Operation Defensive Shield," the IDF blocked the passage of emergency medical vehicles and personnel to Jenin refugee camp for eleven days, from April 4 to April 15. During this period, injured combatants and civilians in the camp as well as the sick had no access to emergency medical treatment. The functioning of ambulances and hospitals in Jenin city was severely circumscribed, and ambulances were repeatedly fired upon by IDF soldiers. Farwa Jammal, a uniformed nurse, was killed by IDF fire while treating an injured civilian. In at least two cases, injured civilians died without access to medical treatment. Direct attacks on medical personnel and the denial of access to medical care for the wounded constitute serious violations of the laws of war.

During the period that the IDF directly controlled Jenin camp, the Israeli authorities were obliged under international humanitarian law to take all feasible precautions to protect camp civilians from the dangers arising from hostilities, and to ensure to the maximum extent possible under the circumstances that the civilian population had access to food and medical supplies. In practice, however, the IDF prevented humanitarian organizations, including the International Committee of the Red Cross, from gaining access to the camp and its civilian inhabitants-despite the great humanitarian need. This blockage continued from April 11 to 15, after the majority of armed Palestinians had surrendered. Human Rights Watch investigated and found no evidence to sustain reports that the IDF had removed bodies from the refugee camp for burial in mass graves.

Every case listed in the report below warrants additional thorough, transparent, and impartial investigation, with the results of such an investigation made public. Where wrongdoing is found, those responsible should be held accountable. There is a strong prima facie evidence that, in the cases noted below, IDF personnel committed grave breaches of the Geneva Conventions, or war crimes. Such cases warrant specific criminal investigations with a view to ascertaining and prosecuting those responsible. Israel has the primary obligation to carry out such investigations, but the international community also has a responsibility to ensure that these investigations take place.

Recordad que la regla básica es: "Don't feed the troll".
Si se les da comida a cualquier hora crecen y se reproducen. Son peores que los gremmlins, ni siquiera hay que mojarlos.
No hay que confundir libertad de expresión con trolls destrozaforos. Y como Salva se cansó de soportarlos hay muchos trolls sueltos por ahí buscando con quien cebarse.

Etienne la repulsa a la acción que vimos todos ayer en nuestras televisiones es justificada, me parece absurdo no condenarla poniendo otros eje`mplos de atrocidades semejantes.
Y en la NBC pusieron un piiiiiiiiiiiiii cuando el soldado decía fucking... pero es que lo subtitularon y se leía lo que decía!!!!!!!!!!!!!!! el colmo del absurdo!
Y ni todos los palestinos son terroristas, ni todos los habitantes y muertos de Faluya lo son, ni se puede generalizar con nada. A mi Sharon me parece un impresentable y no pienso que todos los israelíes sean como él. Y estar en contra de la política que practica un país no tiene nada que ver con estar en contra de la gente que lo habita, por lo menos para mí, osea que lo de que Magda no es antisemita no sé por qué no lo entiendes....o si? quizás porque tu cortas todo por el mismo patrón y te da igual hablar de Bin Laden que de un civil de Faluya.

El spam me atormenta. Como decía en un post hace tres días, estoy pasando una mala racha luchando contra estos envíos masivos de publicidad surrealista. Por eso tuve que cerrar los comentarios harta de penis enlargement y etcéteras. Lo siento, pero voy a cerrarlo todo durante unos días para ver si se calma la cosa.
Muchos saludos y gracias por vuestros comentarios.
Si alguien necesita comunicar algo puede enviarme un mensaje a bitacora@magdabandera.com.

Ejemplo sublime de periodismo "empotrado". La reportera está publicando en La Razón estos días. Vale la pena leerlo con atención línea a línea y también entre ellas:

http://www.larazon.es/noticias/noti_int21696.htm

Otro marine: «Yo también lo habría matado»

"Los insurgentes ponen trampas explosivas en los cadáveres, lo que ha provocado el 50 por ciento de las bajas estadounidenses El Departamento de Defensa de EE UU abre una investigación para aclarar las circunstancias de lo ocurrido en Faluya"

Teresa Bó
Enviada especial a Faluya (Iraq)

Fue en una mezquita de Faluya donde entró la unidad que protagonizó el escalofriante vídeo emitido por la cadena estadounidense NBC y presenciado por el reportero de la cadena Kevin Sites. Según las declaraciones del propio Sites, cuando los marines que estaban dentro de la mezquita salieron a la calle se encontraron con uno de sus superiores, un teniente que les preguntó si había insurgentes dentro y si habían matado a alguno. También les preguntó si estaban armados. Los marines se limitaron a mirar al teniente y a encogerse de hombros. El día anterior, un soldado de la misma unidad había muerto cuando movió el cadáver de un insurgente. Estaba lleno de explosivos.
Los soldados que participan en la operación se enfrentan a todo tipo de trampas que los llevan al límite y que les hacen elegir a diario entre su vida y las reglas de combate. Los insurgentes disparan con todo lo que tienen a su disposición. Las lanzagranadas «RPG 7» es el armamento predilecto. A falta de radios, utilizan banderas negras para comunicarse entre ellos y pasar el aviso de cuándo se deben reagrupar para volver a atacar.
La insurgencia ha llegado incluso a llenar perros y cadáveres con material explosivo. «No toques nada que todo puede estallar», advirtieron a esta reportera en la ciudad de Faluya. Han encontrado casas enteras con cables y con bombas en cada uno de los pisos.
Varias zonas de la ciudad han sido minadas por completo. Los tan temidos IED (bombas improvisadas) han acabado con al menos el cincuenta por ciento de los muertos estadounidenses. La guerrilla se las ingenia como puede para atacar al enemigo ahí donde más le duele. Pero nada justifica una ejecución. Grupos como Amnistía Internacional (AI), que luchan a favor del respeto de los Derechos Humanos en el mundo entero, aseguraron que ambos contendientes de la batalla rompieron con las reglas de combate que protegen a los civiles y a los soldados que han resultado heridos. El portavoz del cuerpo de marines, el mayor Doug Powell, dijo que el incidente estaba siendo investigado. El marine ha sido retirado del campo de batalla hasta nuevo aviso y el departamento de Defensa se ha puesto al frente de las pesquisas para aclarar lo ocurrido.
«Seguimos las leyes de un conflicto armado y nos exigimos cierta responsabilidad a nosotros mismos de lo que ocurre», dijo el teniente general John Sattler. «Vamos a investigar qué es lo que realmente pasó y protegeremos los derechos de todas las personas involucradas» en el incidente. En «Camp Faluya», la base militar del Ejército estadounidense en la ciudad sitiada, los marines apoyan al compañero que está siendo investigado y aseguraron que lo más probable es que se encontrara bajo un gran estrés debido a los combates. Para ellos, el asesinato de los insurgentes en la mezquita no es ni mucho menos un escándalo. «Yo entiendo por qué lo hizo. Hacía ya varios días que corría por Faluya y estaba siendo atacado. Creo que la investigación debería tener también muy en cuenta las circunstancias bajo las que se encontraba», dijo el marine Christopher Hanson.
«Yo hubiera matado al insurgente también. De dos disparos en la cabeza. No puedes confiar en este tipo de personas. El marine no tendría que ser investigado. No hizo nada malo», dijo otro militar, Nicholas Graham.
Los soldados de la Primera División de Infantería señalaron que el uso de la fuerza está justificado siempre que sea en defensa propia. «Esto es un campo de batalla. Ellos están usando todo tipo de técnicas para matarnos. Tengo decenas de soldados que han perdido una parte del cuerpo o están muertos», explicó el capitán Krivda, de la Taskforce 2.2 a LA RAZÓN. Mirar al enemigo a los ojos y hacerse cargo de si está herido es un problema para muchos soldados y más si un compañero ha resultado muerto. Poco después de un combate el sargento Díaz tuvo que llevar a un insurgente al hospital. «Éstos mataron a mi sargento mayor hace días. ¿Por qué no se muere este tío de una vez?», comentó. «Éstos nos hubieran decapitado si nos hubieran encontrado heridos en la ciudad. Ése es el problema».

ELIMINACIÓN DE COMENTARIOS

Acabo de eliminar varios comentarios referidos a este post y al anterior. Todos ellos firmados por Etienne, Katz o Daniel, y todos ellos acusando a los comentaristas de este blog y a su propietaria de antisemitas.

No ofrecían ningún argumento, sólo resultaban provocadores o directamente insultantes.

Asimismo, eran curiosamente parecidos, aunque supuestamente estuvieran firmados por tres personas distintas. Hoy he comprobado que se trataba de la misma persona. Todos los mensajes tienen la misma IP.

Así que es fácil deducir que el tipo se lo estaba pasando en grande mareando a los comentaristas de este blog. Este tipo de “spam ideológico” sólo pretende poner de los nervios a todo el mundo. Hace unos días Manu (http://manutc.blogspot.com) cerró la opción de comentarios porque también le estaban machacando. Como decía Gatmorgan, (http://gatmorgan.gedel.net/), la web de Salvador de la Vega (http://delavega.bitacoras.com) está paralizada desde hace ya varias semanas por el mismo motivo.

Por todo ello, voy a eliminar los tramposos mensajes de ayer del señor Daniel Etienne Katz. Aquí ni se marea ni se insulta a nadie. Y menos aún cobardemente retándonos a que no le censuremos.

Por el contrario, son muy bienvenidos quienes quieran opinar desde cualquier punto de vista con respeto y ganas de intercambiar ideas y planteamientos.

Gracias a todos
/Magda

Vuelvo a abrir comentarios a ver si hay suerte y desaparecen estos spamtos

Buena decisión Magda, la libertad de expresión no tiene nada que ver con boicoteadores.

Me parece muy acertada tu decisión de eliminar los comentarios que solo tienen la intención de boicotear, insultar y/o confundir.
Creo que son perfectamente distinguibles aquellos comentarios que aún siendo de posturas radicalmente contrarias, aportan información o cuestionan otras de forma razonada y con respeto.
Si no es así lo mejor es directamente expulsarlos; tú, en tu blog, tienes todo el derecho a que se publique lo que tú creas conveniente, si no, que se abran ellos uno, o se vayan a aplicar el refrán "Dios los cria y ellos se juntan" en vez de ir a fastidiar a sitios donde nadie les ha llamado.
Con relación a éste mi pregunta es: ¿ por qué existiendo una censura militar tan severa y extrema por parte del ejército norteamericano, alguien ha permitido filmarles y publicar una imagen tan terrible como ésta? ¿ Con qué objetivo?
Está claro que esto ha sido autorizado por el Pentágono. Saludos.

Juan, Francesc Sánchez, de El Inconformista Digital contesta a tu pregunta en el artículo:
http://www.elinconformistadigital.com/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1101&mode=&order=0

Gracias por la referencia, aunque todavía no consigo explicarme ¿con qué objetivo?, o quizás sí: Infundir el miedo y anular nuestros prejuicios mentales "humanistas".
Al final va a ser verdad lo que informó un asesor de la política exterior de Bush " nuestra recomendación a los aliados de eeuu, es que, apaguen la televisión y se tapen los ojos hasta que todo acabe".
Y lo peor es que alomejor tiene razón, ya que dada nuestra nula capacidad de influencia, o nos tapamos los ojos o yo creo que realmente enfermaré. Saludos y gracias.

Estoy de acuerdo en la medida de eliminar ciertos tipos de comentarios ofensivos y de mal gusto. En segundo lugar, quizas esten los mandos tan relajados en ese tipo de cuestiones debido a que saben que desde el Pentagono no se les va a enjuiciar a ellos y si a los responsables directos. La directora de Abu Ghraib llego a decir que esos modulos no eran de su competencia y solo le costo la carrera.A los soldados les va a costar la carcel. Tambien puede que sea un medio de guerra psicologica de algun lumbreras del estado mayor para decir que van a acabar a sangre y fuego con cualquier fuerza hostil a ellos, a la manera de Alejandro Magno (tan de moda por las peliculas sobre etl, Tamerlan etc.

Saludos a todos.

Repugnante todo el tema desde el principio (a la guerra me refiero). ¿Necesaria?. Yo en estos casos, me suelo poner en la piel del que más sufre. Ni que decir tiene que nos podemos poner perfectamente en la piel de estos irakies, en una tierra gobernada por un tirano. Si en los tiempos del amigo "Paco" hubiesen entrado aquí los "amigos americanos" del mismo modo que han hecho allí, no hubiese hecho menos que intentar por todos los medios que pagasen cara su osadía. Bajo el pretexto de defender al pueblo del tirano, si todo sigue así, cuando esto acabe, no van a tener pueblo irakí que defender. Y eso que fui de los primeros que pensaron que esa guerra era necesaria, pero viendo los derroteros que viene tomando últimamente por uno y otro lado, (no olvidemos la última decapitación, la de la cooperadora internacional), uno piensa que el infierno no es cosa de otra vida, sino de situaciones geográficas distintas. Hay que ver lo que hace tener tierra de por medio)......Uf! ya no sé por donde voy, así que lo dejo por ahora...