Febrero 09, 2005

Desclasificados
Borrell y los índices de lectura

Estoy deseando volver a la vida electrónica. Imagino que podré hacerlo pronto. En cualquier caso, he pillado ordenador además de un ataque de indignación escuchando a Josep Borrell en "Las cerezas". Más o menos ha venido a reprender a Lucía Etxebarría "por hacer creer a los españoles que tienen que leerse toda la Constitución Española", anexos incluidos. El presidente del Parlamento Europeo ha dicho que la gente tampoco se leyó en su momento todo el Estatuto de su correspondiente Comunidad Autónoma. Bonito consejo. ¿La idea es que votemos como si se tratara de un acto de fe?

Publicado por magda Febrero 9, 2005 12:21 AM | TrackBack

Comentarios

Sobretodo que nadie lea la Constitución, ni la letra pequeña de los contratos, ni las recomendaciones de seguridad, ni los prospectos de los medicamentos, ....

Todo el mundo sabe que leer es malo, casi tan malo como escribir. Es evidente que el contraste entre la letra oscura y el fondo claro (o viceversa) provoca extrañas enfermedades mentales como:

- Cultura
- Espiritu crítico
- Educación
- Inteligencia
- Amplitud de miras
- Inconformismo

y la más peligrosa de todas:

- Induce a votar NO a los proyectos que nos perjudican y a los políticos que pretenden engañarnos.

Enviado por: Gatmorgan en Febrero 9, 2005 04:39 AM

Buenos Dias a todos:

¿Por qué creeis que a ningun gobierno le interesa defender de verdad el sistema educativo;)? Borrell nos acaba de confirmar una de mis paranoias favoritas.
Saludos a todos.

Enviado por: Wallenstein77 en Febrero 9, 2005 10:29 AM

Creo que esto es sacar las cosas de quicio, cuando todos sabemos que la realidad es ésa.

De verdad creéis que la gente cuando vota, vota conociendo "al dedillo" lo que vota?? Ni de coña. Ni la Constitución Europea, ni los programas de los partidos, ni nada de nada.
Se vota a una idea general que te venden y punto.

¿¿O aquí todo el mundo se ha leído el Estatuto de su Comunidad??

Juas

Enviado por: dcc en Febrero 9, 2005 11:04 AM

Ah, y creo que Lucía Etxebarría estuvo patética, repitiendo lo que se había aprendido la semana anterior continuamente.
Cuando no conoces bien una cosa, no puedes hablar sentando cátedra.
Patética.

Enviado por: dcc en Febrero 9, 2005 11:05 AM

Cada vez está más claro que la ignorancia es un valor en alza. No hay más que preguntarse a quién beneficia todo esto.
Además me parece vergonzoso que un señor que se haga llamar de izquierdas diga estas cosas, o las insinue. Vaya país!!!

Enviado por: Lander en Febrero 9, 2005 11:36 AM

Totalmente de acuerdo con dcc... Lucia Etxebarria estuvo patetica. De verdad, no tenia ni put..idea de que estaba hablando y lo que es peor no dejaba hablar a Borrell (con el que no estoy de acuerdo en muuuchas cosas, pero al menos intentaba explicarlo) y eso me sacaba de quicio. repetir cien veces q en el fondo no sabia nada, para acto seguido atacar la Cons.Europea era de chiste....En fin, que aunque tambien me quede a cuadros cuando Borrell dijo eso de "Total no se la va a leer nadie," el debate fue penoso. Eso si, de tan mala leche que me puso, apague la TV y me lei un libro "Ante el dolor de los demas" de Susan Sontag, al menos sabe de lo que habla....

Enviado por: nushu en Febrero 9, 2005 05:20 PM

Buenas tardes a todos!
Yo no creo que ayer Lucía Etxebarría estubiera patética. Ni mucho menos. Preguntó a Borrell cosas más próximas a la ciudadanía que lo que van diciendo por allí los políticos. Comentó aquello que los partidarios del "no" esgrimen para defender su postura. Si Borrell no lo supo contestar o cometió la torpeza de decir que no hacía falta leerla para irla a votar ya es otra cosa.
Como un simple ciudadano me identifiqué en algunos momentos con lo que decía Lucía , con sus dudas. No creo que el debate entre los dos fuera malo. Con un cara-cara entre un ciudadano y el presidente del Parlamento Europeo se consigue acercar más la Constitución Europea al pueblo que con toda esa magnífica campaña de promoción.
Nada más. Saludos!

Enviado por: Marccr en Febrero 9, 2005 07:44 PM

Pp , ciu,pnv,los mismos perros con distinta bandera,no va con tigo magda.
La lectura es cada vez mas difíl ,tenemos menos tiempo y muchos + canales de" información"por tanto es lo que¡¡hay!! ay ,ay, ay, ay.

Enviado por: jacinto en Febrero 9, 2005 10:17 PM

Jacinto, no entiendo qué me quieres decir, ¿qué es lo que no me pega? ¿Criticar el "despotismo ilustrado"? Eso intentó Borrell el otro día. Y por mucho que me gustara cuando fue designado candidato a la presidencia por el PSOE y que considere que en general es un buen político, lo cierto es que en "Las cerezas" estuvo fatal. Una cosa no quita la otra.

Cada vez tenemos menos tiempo para leer, ¿o queremos tener menos tiempo? Porque, como decía unos post más abajo, los cibercafés están llenos y "Crónicas marcianas" es líder de audiencia y dura mucho ese programa. Que si juntas tres programitas te lees la constitución de cabo a rabo.

Creo que mi post es realmente coherente con lo que suelo escribir por aquí, porque:

1. No me gusta que nos traten de estúpidos ni que nos oculten información. ¿Alguien ha visto en los supuestos anuncios informativos en blanco y negro que alguno de los invitados leyera el artículo del Tratado donde habla de la supeditación a la OTAN? ¿O en el que se insta a los ejércitos nacionales a aumentar su presupuesto militar? Pues esos artículos para mí resultan esenciales. No me pueden vender que Europa será un espacio diferenciado de EE.UU. y China, y después resulta que estamos supeditados a nuestros "aliados" del Altántico Norte, que, por cierto, son de lo más creativo inventando guerras.

2. La autocrítica es sanísima. Y no por votar izquierdas voy a dejar de criticarlas. Para mí, ser de izquierdas implica escuchar todas las opciones y no censurar ninguna. Y dentro de la izquierda hay muchas opiniones y algún que otro incompetente. Los actos de fe, para la Iglesia. Yo no me debo a ningún partido y pago mis impuestos, así que me siento libre para criticar lo que no me gusta de mis gobernantes. Supongo que eso también es una máxima del buen periodismo, aunque en los últimos tiempos algunos medios están haciendo gala de un servilismo muy peligroso.

El mensaje de Borrell el otro día en "Las cerezas" fue:

a) Machacón: no aportó nada, simplemente decía que era imprescindible votarla o perderíamos una oportunidad histórica. Infundía temor y poco más. Si no la votamos, el caos, la hecatombe. Su única tesis es que así no nos pelearemos entre los europeos nunca más y hasta habló de la última película de Jean-Pierre Jeunet (largo domingo de noviazgo, protagonizado por Audrey Tatou).

b) Simplista e irresponsable. A este señor, que ocupa el cargo de presidente del Parlamento Europeo, se le ocurrió decir públicamente que debíamos votarla porque si no le daríamos una alegría a Bush. Votarla sería contraría a los "neocons norteamericanos". Por eso deberían votarla los jóvenes que se manifestaron contra la invasión de Irak. Tremendo.

Queda claro lo que pienso de Bush y de los neocons, pero:

b.1. No voy a votar algo si no me lo creo (y en algunos casos pienso incluso que me perjudica) por fastidiar a otro. De hacerlo, me sentiría imbécil.

b.2. Hoy aparecen imágenes fascinantes de Moratinos corriendo trás la gran Condoleezza. Más bien patéticas (muy buena la de Reuters -la he visto en El Periódico-, donde ambos se apoyan en una silla y Moratinos parece rondarla como un doncel a una doncella que se hace la difícil).

Desde luego, no soy precisamente de las que desea estar pelotilleando al Imperio, pero lo que no entiendo es que el PSOE se permita el lujo de tener a Moratinos y Bono haciéndose los graciosillos, mientras que un destacado socialista como Borrell suelta esas lindezas en la TVE. Y supongo que los europeos, a los que representa, también deberían darle un toque. Sólo se pide profesionalidad. Borrell tiene un buen sueldo como presi, así que debería ser más responsable.

Lucía tenía toda la razón al decir que este referéndum era precipitado. Ha sido una maniobra de Zapatero para colocarse entre los que lideran el proceso de construcción europeo, algo que valoro positivamente, pero hay que admitir que se precipitó. Estas carreras no van bien y el PP está, nuevamente, intentando sacar tajada. Desde luego, lo suyo es tremendo: pidiendo el no y la abstención al mismo tiempo. Y aprovechando cada mitín para criticar al PSOE.

c. Borrell habló de los años de paz en Europa gracias a la Unión Europea. Y Lucía le recordó el caso de Yugoslavia, pero el europeísta Borrell le dijo que eso no era Europa. Europa para él es sólo la que forma parte de esta estructura que nació como una alianza económica y es básicamente eso, no nos engañemos. A mí me duele que se cierre la puerta a Bosnia-Hercegovina, a Macedonia, a Serbia-Montenegro, a Croacia (aunque a los croatas, menos, tienen mejores relaciones públicas y mucho alemán viajando a Dalmacia).

Borrell reprochó a Lucía que fuese insolidaria, porque puso de manifiesto que en el Tratado no se incluye ninguna referencia a la equiparación de salarios entre los habitantes de Letonia y los de España, por ejemplo, con lo cual, los capitales viajarán muy libremente por el universo europeo. En cambio, a Borrell no le sonó insolidario decir que Europa acaba en los Balcanes. Imagino que de jovencito le debió doler que acababa en los Pirineos. En mi mapa mental y físico el norte de Grecia pertenece a Europa.

Al parecer, antes ingresará Turquía en la Europa bonita (estoy a favor de ese ingreso, aunque con matices -recordemos Armenia, entre otros-) que Macedonia.

Por último, no sólo Lucía -votante socialista- manifiesta sus dudas respecto a este Tratado. También lo hacen la mitad de los socialistas franceses. Y otros partidos de izquierda de este país. ¿Los metemos en el mismo paquete que PP, CIU, PNV?

Aún recuerdo la cara de Borrell al decirle a Lucía que no podía creer que dijera lo que estaba diciendo en "Las cerezas" si había votado socialista . Eso lo dice todo. Le faltó un poquito de "talante" y, sobre todo, argumentos.

Criticar a la izquierda no es hacerle el juego a la derecha sino ejercer el derecho de expresión.

Enviado por: Magda en Febrero 10, 2005 12:41 PM

Siento que el comentario anterior haya sido tan largo y encima no escarmiento y añado:

1. Que la precipitación se notó incluso en la emisión de los anuncios informativo-propagandísticos. Al principio fueron dos ex futbolistas y dos periodistas radiofónicos. Después se dieron cuenta de que el gobierno paritario no había fichado a ninguna mujer y corrieron a lanzar tres nuevos anuncios "femeninos".

2. Hay muchos socialistas a los que no les gusta este Tratado por poco social y te lo dicen en la intimidad. Y hay otros a los que ya les va bien. No olvidemos que su partido inventó los "contratos basura". Poco antes, habían protagonizado aquel famoso "La OTAN. De entrada, no". Así que en el fondo, admito que son coherentes.

Enviado por: Magda en Febrero 10, 2005 12:48 PM

Y sigo, porque estoy encendida:

Lo que vale para unos vale para otros. A mí el créanme de Borrell, la Constitución Europea es lo más mejor, me sonó al de Aznar al asegurarnos que existían armas de destrucción masiva. Sin más. Sin demostrar nada.

Desde luego, hay aparentes diferencias. El cínico Aznar apoyó una invasión ilegal escudándose en las acciones preventivas. Resultado: más de 100.000 muertos.

Pero sólo es aparente, porque el Tratado europeo prevé en su artículo 41 que "la Unión podrá recurrir a dichos medios en misiones fuera de la Unión que tengan por objetivo garantizar el mantenimiento de la paz, la prevención de conflictos y el fortalecimiento de la seguridad internacional".

¡¡¡¡¡¿¿¿¿¿Qué es la prevención de conflictos????!!!!!!!

¿Cómo se atreve Borrell a decir que los jóvenes contra la invasión de Irak deberían votar ese Tratado?

Y lo del FORTALECIMIENTO DE LA SEGURIDAD INTERNACIONAL también tiene su sustancia. Fortalecer, ya no es ni siquiera defender, sino ponernos cachas.

¿Y quién decide cuándo se amenaza la seguridad internacional?

Enviado por: Magda en Febrero 10, 2005 01:47 PM

Hola a todos:
Magda traquilizate;) No olvidemos que el PSOE hace años buscaba cargarse la filosofia,quizas porque te hace pensar y eso a NINGUN POLITICO le interesa, que pensemos y razonemos mas allá de sus consignas, no vaya a ser que no nos creamos sus mundos de felicidad y les cambiemos por otros, sean de un partido o de otro, salvo muy honrosas y escasisimas excepciones.
Saludos a todos.

Enviado por: Wallenstein77 en Febrero 10, 2005 01:55 PM

vaya, un post en los comentarios. encendida? indignada...
- las cerezas: el didáctico y la rebelde. ninguno en su sitio, lo siento magda, lucía patinó más de dos veces y seguía pontificando. y don constitución estuvo, como mínimo, altivo. y la patraña esa del referendum plus... puaj
- el sí, el no, el blanco y la abstención: las opciones. pareciera que hasta ahora los anteriores tratados que regían, rigen y regirán por un tiempo europa los conoce todo el mundo y que la constitución viene a confudirnos (qué larga, qué tostón, fíjate en el artículo 41...) vaya, bienvenido sea algo que nos hace ponernos al día. si no recuerdo mal entramos en el 86 (y se consultó?) y han tenido que pasar todos estos años para que nos demos cuenta de lo que hemos ido construyendo (para bien y para mal). anda claro, si europa era esto. bien, pues aunque sea por 15 días, repito, bienvenida la puesta al día.
el referendum pasará y no volveremos a saber de la u.e. hasta que nos convoquen otro domingo cualquiera.
hagan uso de europa. enseñen a hacer uso de europa.

Enviado por: santiago en Febrero 10, 2005 02:38 PM

Completemante de acuerdo, Santiago, si sirve para que se hable de Europa, bienvenidas sean estas charlas. En 1986 no se nos consultó, ahora sí. Algunos sólo pedimos que se nos informe mejor, no es tanto.

También quería recordar algo que publiqué sobre lobbys hace unos meses y es cómo se construye Europa día a día (aparece en esta web en:
http://www.magdabandera.com/es/hemeroteca/000204playboy.htm):

"La Mesa Redonda de Industriales (ERT)

Miembros: Una cincuentena de industriales europeos que facturan más de 950.000 millones de euros (60% de la producción industrial europea). Destacan los presidentes de Siemens, Bayer, Deutsche Lufthansa, Carlsberg, Renault, Nokia, Fiat, Pirelli, Vodafone, BP, Ericsson y Nestlé, entre otros.

Españoles: César Alierta Izuel, de Telefónica; Alfonso Cortina, de Repsol YPF; José Antonio Garrido, de Iberdrola.

Desconocida por la mayoría de los mortales, este lobby fue creado en 1983 con el objetivo de “representar a los industriales europeos”. Veinte años después, la ERT representa a todos los ciudadanos europeos, ya que sus “sugerencias” y “documentos” son adoptados por los órganos de gobierno comunitarios sin apenas variar una coma. Su poder en materia legislativa es enorme. Tal como denunciaba hace unos meses la revista Opcions –editada por el Centre de Recerca i Informació sobre Consum, CRIC-, algunas decisiones de la Unión Europea han sido tomadas justo después de una reunión de la Mesa Redonda. Entre ellas, destaca un escrito de la ERT de 1985 en el que proponía un plan para eliminar las barreras comerciales en Europa. Un año después, el Acta Única Europea copió el documento de la ERT. Sólo cambió la fecha en que el Mercado Único debía ser una realidad, 1992 en lugar de 1990. La moneda única también fue sugerida por la ERT un año antes del Tratado de Maastricht."

Pues eso, que no es una sorpresa para algunos, pero sí para la gran mayoría de ciudadanos. Y actitudes como la de Borrell no ayudan demasiado a que la ciudadanía tome mayor conciencia.

Por último, Santiago, tienes razón en que Lucía patinó un par de veces. Pero a ella no le pagamos el sueldo con nuestros impuestos.

Enviado por: Magda en Febrero 10, 2005 02:59 PM

sabes qué me ocurre, que me gustaría encontrarme un no que me contara cuál es el mínimo común denominador que estaría dispuesto a aceptar comprendiendo que sus máximos serían inviables por incompatibles con el resto de las opciones. no sólo que me criticara el texto desde su posición sino que me explicara a qué renunciaría desde su posición para lograr un acuerdo.
no sentirse satisfecho con esta constitución puede ser un acto de cordura, ahora dejo a quién apuesta por el no que encuentre lo razonable que hay en el sí.

Enviado por: santiago en Febrero 10, 2005 06:06 PM

En el 20 Minutos de ayer, un artículo de Icíar Bollaín:

"Machiruladas
Icíar Bollaín
Mosca cojonera 10.02.2005

Por fin he visto algo parecido a un debate o discusión sobre el referéndum en TVE. En Las cerezas, Lucía Etxebarria hacía de mosca cojonera con el presidente del Parlamento Europeo, Josep Borrell. A los eslóganes idiotizantes y simplificadores como «Europa nos sienta bien» del presidente, Lucía oponía preguntas, «¿por qué esta Constitución ampara el desarrollo armamentístico de los países miembros? ¿Por qué hay que ratificarla ahora deprisa y corriendo si la fecha límite es el 2007? ¿Por qué no se debate más? ¿Qué pasa, de verdad, si se dice no?» Borrell oponía descalificaciones, «no sembremos la confusión», y sembraba el miedo, «Europa se quedará parada entre el gigante chino y los EE UU», «los que decían ‘no a la guerra’ darían ahora una alegría a Bush si votan no». Etxebarria nunca dijo que votaría no, sólo que quiere informarse antes de votar. Después brindaron con Referéndum Plus, y mientras Borrell lo bebía sonriente, Lucía leía en alto los ingredientes. Toda una metáfora."

Enviado por: Magda en Febrero 11, 2005 10:45 AM

Holaaa a todos!!! veo con orgullo y satisfaccion que no soy el único que se cuestiona las cosas que realmente importan y no nos dedicamos a ver la tv basura que nos hace perder nuestra condicion crítica, y sin embargo tan importante.
Mi opinión es claramente negativa hacia esta constitucion, repito: "HACIA ESTA CONSTITUCION".
No podemos aceptar una constitucion donde no se recojan derechos tan fundamentales como son:EL DERECHO AL TRABAJO O EL DERECHO A LA VIVIENDA
Me parece inaceptable, que la clase política de este país, pida el Sí para esta constitución europea, y se hacen llamar socialistas.
Para que todos nos enteremos, los políticos, no se preocupan de los problemas de los ciudadanos en absoluto, sean del signo que sean.
Existe una frase célebre con la que coincido integramente que dice: LA GUERRA ES LA FORMA DE MATAR AL HOMBRE, LA POLITICA ES LA FORMA DE ENGAÑARLO.
Todas son mentiras, no podemos apoyar una costitucion que favorece la precariedad laboral. En el fondo se pretende volver a una sociedad de propietarios tal y como era en el siglo XIX donde el 10% de la población es dueño de los factores productivos y al resto que le parta un rayo.
El desconocimiento y la ignorancia de la ciudadania son plenos, y es ahi donde hay que tomar medidas para favorecer una sociedad que se implique más en las actuaciones importantes de nuestra vida. Solo habría que hacerles ver a la gente que sus pensiones no se las va a pagar sardá a través de Crónicas Marcianas, sino que va a ser el sistema de pensiones publico, que por cierto está en serio declive.
Si a eso sumamos que nos esperan unos cuantos años negativos en todos los ambitos pero sobre todo en el economico, la crisis se agrava. Las vacas gordas están pasando y ahora van a venir las vacas flacas. El ciclo económico va a cambiar, van a empezar a subir los tipos de interés y a aplicar politicas contractivas, para favorecer el ahorro, pero será demasiado tarde, la gente no ahorra, está sobreendeudada (hipotecas, creditos al consumo, etc...). Alguien cree que los tipos de interes de las hipotecas se va a quedar al 2% durante los siguientes 20 años?(20 años es el tiempo medio de las hipotecas actuales). Este es un signo más de la ignorancia que inunda nuestras ciudades. La burbuja inmobiliaria va a estallar y las consecuencias son impredecibles. Se dice que España crece por encima de la media europea (mentira), si analizamos las causas de este crecimiento, veremos que es un crecimiento ficticio, apoyado en:
1)fondos europeos (gasto publico genera crecimiento economico), que ocurrirá a partir del 2006 cuando España deje de recibir fondos? nos iremos acercando a la tasa real de crecimiento de España.
2)El boom inmobiliario ha creado mucho empleo y crecimiento economico, pero alguien se cree que se van a seguir construyendo casas indefinidamente? el mercado no absorberá todas las viviendas, sobre todo cuando explote la burbuja inmobiliaria (existe burbuja porque hay 3 causas q la provocan: histeria colectiva, deseo de obtencion de grandes beneficios a c/p y afloracion de dinero negro)
3)La exportaciones (el sector exterior) está cayendo, este deberia ser el autentico sector puntero para que hubiera un crecimiento economico sostenido, estable y sano para la economia.
En conclusion: España va bien (artificialmente alentada por el consumo de las familias, lo que se denomina la "Demanda Interna") pero dentro de pco nos espera lo peor, solo hay que darle tiempo al tiempo y desgraciadamente no tardaremos en ver en las noticias gente que no puede afrontar el pago de sus hipotecas. En ese momento, habrá estallado la "Burbuja Inmobiliaria"
Finalmente os paso un articulo de un periodico independiente que me encanta leer puesto que es tan dificil encontrar medios de comunicacion que traten los acontecimientos de una forma "objetiva"
El peridico se llama: www.elinconformistadigital.com
y este es el articulo que da varias razones para decir NO (como voy a decir yo, pero dejo claro que digo NO a esta constitucion, por varias razones entre las que destaco, la no garantia de derechos fundamentales,porque apoya un sistema neoliberalista, donde el sector publico es solo una carga que hay q eliminar y no se le considera el factor decisivo para reducir las desigualdades sociales y favorecer una Europa más social, etc...) a la constitucion europea
http://www.elinconformistadigital.com/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=675&mode=thread&order=0

Reitero mi alegria por ver este foro y espero q no sea mi ultima aportacion
1 abrazo a todos. :) ;)

Enviado por: Mannuu en Febrero 11, 2005 11:38 AM

Santiago,

en el "sí" encuentro razonable el deseo de avanzar hacia la construcción de Europa. Pero, perdón por la metáfora, si esto es un ladrillo y lo colocamos mal ya sabemos qué pasa después. Sobran los ejemplos.

Ese deseo está también entre aquellos que desean/deseamos una Constitución, pero no se sienten atraídos por "ésta". ¿Qué tiene de malo disentir? Además, cuando ni siquiera es vinculante lo que digamos. Tal vez nuestro voto en blanco o negativo sirva para que en el futuro se tomen más en cuenta nuestras opiniones. No servirá de mucho más, porque todos sabemos que este Tratado se va a aprobar de todos modos.

Como dice Metamike en un comentario a un post más arriba, este Tratado es neoliberal. Muchos de los que votarán "no" están dispuestos a aceptar esto, siempre que se respeten unos derechos mínimos, MÍ-NI-MOS.

Cosas/renuncias que he oído en los útlimos días:

- Un amigo aceptaría que se pidiera más esfuerzo militar a los Estados miembros (y me consta que le repatea el simple concepto) si fuese para construir un ejército europeo propio, pero no para supeditarlo a la OTAN.
-
- Aceptaría que no se asegurase el derecho a la vivienda (para qué, si no se respeta), pero al menos que se especificase el derecho a un trabajo con un salario y horario dignos. (Tal vez así se podría comprar la vivienda).

Son sólo dos ejemplos.

También hay muchos seguidores del “no” que lo son en parte por la poca transparencia con la que se está promocionando este Tratando. Como ciudadanos quieren que se les trate de otro modo, no les gusta la propaganda.

Por cierto, ¿alguien sabía de este artículo incluido en una de las declaraciones anexas?:
Título I.b Art. 2, Protocolo 6 de CEDH, Declaraciones anexas de Constitución Europea
Un Estado podrá prever en su legislación la pena de muerte por actos cometidos en tiempo de guerra o de peligro inminente de guerra; dicha pena solamente se aplicará en los casos previstos por dicha legislación y con arreglo a lo dispuesto en la misma.

El Tratado no solo permite la “pena de muerte” en casos de guerra sino que también en los de “peligro INMINENTE”. ¿Quién decide que hay un peligro “inminente”?

Santiago, hay cosas a las que no se puede renunciar. Conseguirlas ha sido posible sólo tras décadas (y siglos) de esfuerzo.

Enviado por: Magda en Febrero 11, 2005 12:30 PM

En http://manutc.blogspot.com/ se puede ver hoy un post en el que se defiende el voto afirmativo para el Tratado.

Enviado por: Magda en Febrero 11, 2005 12:39 PM

Esta tarde en la Universitat Rovira i Virgili de Tarragona he visto que la Joventut Socialista de Catalunya promociona el "sí" al Tratado europeo con el siguiente eslogan:

"Si pogués...
Bush votaría no.

Perquè vol una Europa dividida,
que no sigui capaç de consolidar
el seu model de pau, democràcia,
igualtat i justícia social.

Tu mateix...!"*

(*Creo que todo es fácil de entender excepto "mateix"; significa "mismo").

Me ha dejado sin palabras... Hasta que he visto el Guiñol de Canal+ y ha aparecido Condoleezza Rice negándose a hablar con un suplicante "Moratinos" de trapo.

Esto de invitar a votar por temor a que viene el coco o para llevarle la contraria es más que penoso...


Enviado por: MaGDA en Febrero 15, 2005 10:55 PM

Santiago, hay cosas a las que no se puede renunciar. Conseguirlas ha sido posible sólo tras décadas (y siglos) de esfuerzo.

Enviado por: clinoten en Febrero 17, 2005 06:58 AM