Me parece que de esta entrevista que te han hecho se puede sacar mucha miga. Creo que tus argumentaciones en torno al Referendum de mañana estan bien, pero no lo considero ni de lejos lo más importante de la entrevista, es más encuentro algo anecdotico lo de esta pregunta, si bien puede ser pertinente por las fechas de la entrevista seguramente no habría aparecido meses atras y casi seguro que tampoco dentro de unos meses.

Para mí lo más importante de la entrevista es la existencia de los medios alternativos, su realidad, el publico que los lee, y la relación que tienen estos con medios convencionales y los periodistas que trabajan en ellos.

Me gustaría que lo que voy a decir a continuación no fuera juzgado por personas cercanas o inmersas en medios de contrainformación o personas que esten totalmente alejado de este mundillo, voy a mostrar sencillamente una opinión personal amparada en mi experenciencia y mi criterio, que espero que más que pasar por verdad absoluta sirva para fomentar un debate o cuanto menos unas escaleras para que cada cual por su cuenta se informe y se forme su propio críterio.

Parto de la base que lo que mueve a la mayoría de medios alternativos más que el contar cosas que pasan es la política, y en todo caso las cosas que pasan con respecto a su política, bien a favor bien en contra de ella. Esto sumado al poder y los beneficios economicos también se da en los medios convencionales, pero me voy a centrar en los medios alternativos.

Muchas veces son medios de expresión de un colectivo político, y éste puede ser de un grupo de personas que se unen en base a una misma afinidad ideológica o de un aspecto algo más amplio. Este tipo de medios son conocidos también como medios de contrainformación, y como su mismo nombre indica van a la contra de los medios convencionales, pero desde el enfoque ideológico que tenga el medio en cuestión.

Pese a existir diferencias a veces se ha querido ver un denominador común en su posición claramente contraria al sistema capitalista. Pero hay que diferenciar. Podemos encontrarnos un medio marxista anticapitalista y un medio anarquista anticapitalista que pueden estar de acuerdo en algunas cosas pero en otras pueden llevarse a matar.

Como dice Magda, las formas, y yo añado también la dialéctica, puede tirar para atrás en muchas ocasiones a personas no muy politizadas, o no muy inmersas en la ideología adoptada por dichos medios. Esto en parte es debido a lo que he comentado anteriormente, no son informaciones ni medios en un principio pensados para todos los públicos. Las temáticas de estos medios tampoco son para todos los publicos. Si bien hay temas que pueden interesar a todos, normalmente para quien no conviva plenamente con su ideología y la política en todo momento, puede encontrar a veces cierta monotonia. Hay otros medios que tratan más temas, normalmente marxistas, pero las más de las veces suelen nutrirse de reproducciones de otros medios alternativos o convencionales. En estos medios quizá más recopilatorios pueden encontrarse verdaderas perlas de la prensa convencional. Con lo cual ya aqui se rompe un mito mantenidos por muchos medios alternativos políticos, el de que toda la prensa convencional o no ideológica es basura. Y esto para mí es chocante en tanto que algunos defienen su periodismo como una guerra, en este caso contra los grandes medios, sin tener en cuenta que en estos grandes medios hay también periodistas.

Yo realmente no sé si hay o no problema con los medios alternativos políticos en cuanto a su difusión para toda la gente, es decir, creo que algunos medios no quieren llegar a toda la gente si eso les va hacer cambiar su órgano de expresión, estan pensados para que sea la gente la que acuda a estos medios, no al revés. Otros medios pueden tratar de llegar a más gente, pero los fundamentos no los van cambiar nunca, su base seguira siendo el colectivo y su ideología o a groso modo los movimientos sociales en contra de una serie de cosas y con un denominador común, han habido experiencias de este tipo que no han funcionado, y otras que está por ver que resultado tendran.

En gran medida es la prensa convencional empresa, o los medios alternativos que no se fundamentan en una ideológia base si no en principios periodisticos, los que tienden a larga -bajo mi punto de vista- a hacer llegar esta rica realidad política (tanto los colectivos en sí, sus acciones y plantemientos, tanto sus informaciones periodisticas) a la mayoría de gente que está al margen de la política y estos medios.

La inadversión de los medios de contrainformación por la prensa en general y por los periodistas que trabajan en en la prensa convencional es relativa. Esta inadversación o mirada por debajo del hombro, bueno, yo creo que puede ser a veces mutua, y normalmente son prejuicios. Los que hay por tocar todos los palos y decir que sencillamente hacen prensa reciben palos por los dos lados. Hay gente muy maja y con amplitud de miras con la que se puede tener trato si hay un conocimiento previo, otras personas pueden ser más reticientes por muchas razones, entre ellas la desconfianza o la precaución. Hay que comprender que cuando los medios de contrainformación hablan de represión para ellos es real, para nosotros puede ser también en momento dado real pero le pondremos seguramente otro nombre, y este simple hecho hace que los colectivos a veces se cierren en banda. Por otro lado, es comprensible que estén cansados de verse señalados con el dedo, criminalizados, o como bichos raros ante un escaparate, restando como un producto más. La prensa convencional, tanto en televisión, radio, y prensa escrita, convendreís conmigo en que deja mucho que desear. No obstante creo que hay esperanza.

Yo considero no solo deseable y satisfactorio que existan contactos entre personas que viven la política plenamente más allá de la política institucional y la prensa convencional, sino en estos momentos tan convulsos, necesario. Los medios alternativos tanto políticos, independientes, o de contrainformación, etc, desde hace unos años con este invento de internet han resultado ser cuanto menos una válvula de escape para algunas informaciones en momentos críticos para nuestras sociedades. Y ante éste hecho hay que hacer un reconocimiento mutuo entre profesionales y activistas. En cuanto a poder ser alternativa a los grandes medios de comunicación ya soy más pesimista, no tanto por la diferencia de medios técnicos y capital disponible, sino por la función que cumplen la mayoría de medios alternativos políticos, su dificil organización, y la falta de aprendizaje del oficio periodistico. Cosas que creo que con humildad y aprendizaje pueden superarse. Pero claro, quizá aqui ya para algunos seria distanciarse de idea original de difusión y organización de ideas las ideas anticapitalistas.

Bueno, por lo visto esto me ha quedado más largo de lo que esperaba, y me podría tirar mucho más rato. Encuentro esa entrevista que te han hecho como un puente, no sé bien si resistente, largo, grande, pero como un puente de comunicación necesario.

¿Qué se piensa de todas estas cosas por aqui?

Salud!
F.

Es verdad que la entrevista a Magda supone la apertura de un debate, de un análisis necesario sobre la urgencia de que los medios alternativos rompan esa obsesión por el aislamiento.

De todos modos uno debe ser prudente, pues ya hemos vivido varios intentos por salir del círculo y nunca han prosperado...

Fragmentación y obsesiones por decir lo mismo siempre sin vivir a ras de suelo, sin mancharse de realidades comunes y cambiantes...

También hay un alto grado de fragmentación, de proliferación incesante de Reinos de Taifas, donde unos pocos crean santuarios aislados y cerrados para exponer las mismas ideas y las noticias de siempre, evitando mancharse y contrastar las realidades cotidianas del vulgo, de la gente de la calle.

De verdad: o aprendemos a pisar la calle y a ver lo que realmente necesitamos hacer entre todos o no dejamos de ser un grupo de aburridos pretenciosos que quieren soltar su perorata para deslumbrar y hechizar a la "masa".

La solidaridad y la revolución empieza por aceptar ciertas reglas de juego que permitan la intercomunicación horizontal, huyendo de esa obsesión por el anonimato, la oscuridad militante y el sectarismo militar y redentor. Contaminarse e introducirse en los medios tradicionales es vital. No te puedes imaginar las llamadas indignadas que reciben ciertos medios conservadores cuando aparece algún artículo del que suscribe... El ambiente se caldea y el debate se inicia con fulgor y vehemencia. ¡Cómo es posible que un izquierdista pueda tener una pequeña columna de opinión en algunos diarios conservadores y derechistas!

Aunque parezca contradictorio o un error, yo estimo básico poner una pica en Flandes y aprovechar que algunos Directores nos toleran y aceptan nuestras "opiniones" y aportaciones. Es probable y seguro que nos permitan escribir para dar un toque de color rojo a sus libelos neoliberales, pero mientras dure la buena racha, se impone la obligación de hablar claro y sin tapujos de las otras formas de vivir lejos del mercado y sus implacables normas "inhumanas"...

De todos modos, y visto el comportamiento de tanto iluminado, integrantes de la divina y pura izquierda, a veces coincido con Carrascal cuando nos califica a todos como a un grupo de tarados, obsesionados por repetir consignas que ni siquiera nos molestamos en vivir, en desarrolar, en cuestionar... Tan ciegos estamos que no nos percatamos que a la gente de a pie le importa un pito lo que decimos, dado que tiene otras obsesiones vitales que resolver: el pago de la hipóteca, el desamor que llega a una velocidad imparable, la falta de un trabajo digno para poder disfrutar de algunas horas de ocio...

Gracias por tus artículos y comentarios; son siempre acertados y urgentemente necesarios.

Mis respetos y saludos desde aquí,

Don Gato

Estimada Magda:

Cierto. Hay una obsesión por buscar la complicidad de los que ya piensan igual que nosotros.

El gran tema clave que debe ser abordado con urgencia es el siguiente: hay un gran sector de la población que ignora (incluso desprecia) las informaciones alternativas, pues no sabemos presentarlas de forma atractiva y seductora.

Y no se trata de saturación o de falta de instrumentos o soportes... Se trata de una total falta de iniciativas coherentes y coordinadas que puedan canalizar y plasmar las otras realidades que nos inquietan y/o nos afectan directa o indirectamente...

Por ahora todo lo que acontece en la red o en los medios tradicionales alternativos son meros experimentos que fracasan al cabo de un cierto tiempo. Hay un culto excesivo por las formas retóricas de una izquierda que no quiere convencer ni pensar con todos... Hay un rechazo a participar en aquellos espacios públicos y/o tradicionales, pero no hay inconveniente alguno en sacralizar o en pretender exquisito y realmente saludable y magnífico aquellos espacios reducidos donde un grupo de nuevos iluminados repiten consignas trasnochadas mientras la realidad se agita y se incrusta en nuestros cuerpos a toda velocidad...

Todos los que intentamos comunicar o reflexionar desde posiciones supuestamente alternativas, somos demasiado ladrillos, tediosos e indigestos, demasiados excelsos y brillantes. Somos una especie sectaria, rotundamente incapaz de sentarnos y entender que las realidades son tantas como personas caminan y se cruzan con nosotros. Reconocer nuestras limitaciones y carencias es el primer paso para salir de ese canibalismo masturbatorio (y nada gratificante, pues ese "placer" de la "verdad" revelada no es compartida ni expresada adecuadamente...) en el que gran parte de la izquierda nos revolcamos con demasiada e inexplicable facilidad.

Hace falta salir a la calle y aceptar que es posible y urgente hablar desde los medios oficiales intentando que otras posiciones no oficiales puedan compartir espacio con la columna de Antonio Burgos... (yo he tenido la suerte de escribir artículos en EL MUNDO, ABC, LA RAZÓN, LAS PROVINCIAS... sin traicionar mi compromiso cotidiano con la izquierdas, pero con una izquierda que no oculta su nombre y se compromete con las cosas inmediatas y diarias).

También hay un alto grado de fragmentación de proliferación de Reino de Taifas, donde unos pocos crean santuarios aislados y cerrados para exponer

Nota:

Y gracias por tender un puente para evitar que esa avalancha de tópicos que llenan la red, nos sepulte a todos.

Recuperar el debate y acabar con ese dogmatismo lugubre y triste que padece la actual izquierda clandestina y llena de culpas de nuestra Iberia, es algo esencial para recuperar el sabor por vivir y las ganas, el deseo inaplazable por cambiar ciertos comportamientos lesivos y lacerantes que arrastramos desde esa cosa que se llamó Transición

Don Gato

En este art. y en el anterior (unido a este) dices una verdad con mayúsculas, la verdadera causa de que la izquierda no avance.
No sale a la calle, se anquilosa en webs o grupos de eruditos que "siempre", cansinamente, se repiten. ! Son tan sabios, tan doctos, tan...solo para ellos! que desde luego la gente huye, no le dejan cabida ni encuentra aliciente en repetir y repetir palabras, actos...que hasta el momento no están dando los logros merecidos.
La masa también siente, también le duele, y también sufre las aberraciones que los iluminados creen ver solo ellos.
Una cosa es estudiar y otra ser inteligente, no creo que para tener cultura ( que también es distinto), cultura de la vida, inteligencia para saber lo que queremos o no; sea preciso colgarse medallas ni pretender ser banderas sabias de una ideología que es, y no lo olvidemos nunca, del pueblo. De ahí nació, al él pertenece.
Si los luchadores incultos, sin lectura, vieran lo que se ha hecho de lo que es mera lógica, llamarían a la izquierda "yupis pedantes".
Al luchador, al admirado maqui, al que murió y guerreó por la república (por poner un ejemplo), estos dimes y diretes de la izquierda le resultarían niñerías.
Bla, bla, bla, y círculo cerrado de sabios, lleva a la derrota.
Sea izquierda o derecha.
No se puede caer en la misma trampa del fascismo, no podemos ni, ante todo, debemos ser elitistas, y de eso tiene mucho la izquierda.
No me consuela saber que la derecha lo es más elitista, ni más pija, o yupi...o sabelotodo. Me preocupo por mejorar lo mio, (soy de izquierdas-es mia) antes de meterme con lo ajeno, pues es honesto hacer las cosas con consecuencia, y no la veo, como bien dices, en una izquierda separatista que nos guste o no oir la verdad, lo es.
También es cierto, eso te lo dije desde el principio, que no hay que rechazar por sistema lo que la derecha ofrece, sino saber usarlo.
Tolerancia. Y si por escribir te insultan al menos escribes, no importa lo que hagan, eso significa que te han leído y por tanto...alguien puede recapitular y cambiar de opinión, o forjarsela. Y eso es muy bueno.
Me ha gustado la exposición que has hecho, sabes que es lo que más me repatea de los grupos y las webs, que...a este paso... habrá que ir con tarjeta de presentación, medallas, y títulos para que te dejen opinar.
Todo tiene un principio, no permitamos que la izquierda empiece así...otra vez.
Porque doy fe de que el pueblo es más de izquierdas de lo que él mismo cree, pero no llegamos a él, o bien por nuestros propios errores o bien por repudiar la oportunidad de llegar a través del medio que sea.
Te repito que no se expresarme como tu, es evidente, pero estoy totalmente de acuerdo. Urge cambiar esto en la izquierda, en los foros, en las bases...o nos volveremos otros tecnócratas del poder.
Además la puta realidad es que ¿dónde está la izquierda cuando se la necesita...?
Se relajan, y actúan ante lo inevitable, en último momento, porque bien está decir NO al tratado europeo, pero prevenir...!!!
Hombre...si sabes lo que van a hacer empieza mucho antes la campaña. Siempre se adelantan, precisamente porque mientras ellos hacen nosotros arreglamos el mundo hablando, sin estar ahí a cada instante "simple y llanamente" obligando a quienes pagamos, a que nos apliquen las libertades y DD adquiridos.
No se puede seguir reiterando las consabidas frases sino que hay que estar activo en obra y a cada instante. Cada gesto nuestro debe ser una pancarta de la izquierda.
Lo que llevamos dentro y decimos en los foros, hay que practicarlo en el día a día, porque sino los foros se convierten en el punto de desahogo de impotencias.
Perdona el rollo, tienes toda la razón y me ha gustado que escribas este art. Ya era hora que alguien con méritos, alguien al que oyen (la propia izquierda) dijera la verdad. Les descubriera sus errores, pues sino cambian...se quedan sin personal...la gente se vuelve pasota-egoista.

Excelente Antonio, si la izquierda lo entendiera....(esto que les dices) y lo practicara...otro gallo nos cantaría.

Gloria

Apunto algunas ideas sueltas para reflexionar:

1. Una de las primeras lecciones que aprendí en la facultad de Periodismo (sólo la pisé más o menos en serio durante el primer curso, debo confesar) fue que debemos intentar buscar siempre un verbo afirmativo en lugar de uno negativo. Los mensajes con "no" son contraproducentes. Es como lo de los anuncios contra el consumo de drogas con esos NO gigantes, no funcionan, por eso ahora van de vitalistas. Excepto en el caso del "no a la guerra" no conozco ningún otro que haya calado de veras. Pero con esta idea no me refiero únicamente a la anécdotica utilización del "no", sino a construir un discurso positivo.

2 . En los medios alternativos falta pluralidad. No digo yo que una revista anarquista tenga que entrevistar a alguien de ultraderecha, pero no estaría mal contrastar opiniones con otras personas que piensan de un modo diferente. Además de evitar el sectarismo, serviría para conocer en profundidad el otro punto de vista. Es el único modo de avanzar. Si sólo hay un punto de vista , el propio, no podemos hablar de periodismo alternativo, sino de diarios/medios de comunicación de partido o de pura propaganda (lícita, por supuesto, pero cada cosa por su nombre). La derecha es más inteligente y, como decía Don Gato, sabe encontrar columnistas de izquierdas.

3. Por último, ¿os habéis dado cuenta de lo que cuesta sintetizar y escribir textos "cortitos"? Ese es otro problema. En la izquierda hay cierta tendencia a pasar de la consigna minimalista al gran discurso. Y, desgraciadamente, la gente no lee demasiado... Hay que aprender a decir lo importante con pocas palabras y en las primeras líneas :-)

Muchos saludos

Hola, interesantísimo el debate que se está produciendo, estoy aprendiendo mucho. Precisamente una de mis intenciones cuando se nos ocurrió entrevistar a Magda era recoger ideas y opiniones sobre el activismo y los medios alternativos.

Hay autores que plantean que "la comunicación no es un instrumento de la acción política, sino la acción política misma".
http://www.nodo50.org/tortuga/article.php3?id_article=1442

Este autor, Franco Berardi "Bifo", tiene también otra artículo (mucho más legible, cae demasiadas veces en la utilización de una "jerga posmoderna" casi insufrible) donde trata la experiencia italiana de la mítica Radio Alice, donde expone "ya en el '77 se originó una polémica subterránea que contenía en esencia los elementos que hoy son evidentes y que en los últimos años han explotado en la práctica y en la discusión de los centros sociales.

Por una parte, ya entonces, estaban algunos que concebían el Movimiento como un estanque donde pescar fuerzas subjetivas para la organización revolucionaria, y otros que lo concebían como el área social que experimenta en carne propia y en la propia actividad productiva y comunicativa la alternativa social y la autonomía del dominio capitalista.

(...) Radio Alice fue la primera emisora en Italia que utilizó las llamadas telefónicas en directo: esto significaba una continua interacción sin reglas entre el emisor y la audiencia, que de esta forma ya no es un destinatario pasivo, sino que se convierte en una especie de redacción alargada, un ambiente interactivo"
http://sindominio.net/biblioweb/pensamiento/Bifo_Radio_Alice.html

En los portales y/o webs de publicación abierta en Internet es ahora donde poco a poco se va rompiendo con la figura del "destinatario pasivo", aunque hay experiencias y procesos como el de la Red Indymedia (nacida en las movilizaciones de Seattle en el 99) tan complejos que sería implosible resumir aquí, pero que vale la pena señalar.

Los nodos de la Red Indymedia sirven para que se expresen los movimientos sociales, no es el vocero de un determinado colectivo o grupo político. Nodo50 emitió un comunicado recordando los ataques más duros que ha sufrido Indymedia desde su creación.
http://www.nodo50.org/altavoz/indymedia-octubre04.htm

Ahora mismo, desde la web de Tortuga, estamos trabajando en un portal algo más ambicioso donde reflejar contenidos antimilitaristas, pacifistas etc etc Aquí sí que los contenidos van a estar más orientados, no como en Indymedia (donde "caben" todos los conteidos "de izquierda") y habrá además un cierto filtro previo sobre quien publica. Me ha dado mucho que pensar, por tanto, este comentario: "sabes que es lo que más me repatea de los grupos y las webs, que...a este paso... habrá que ir con tarjeta de presentación, medallas, y títulos para que te dejen opinar". Tengo que reflexionar sobre ello, me temo.

Y coincido con Magda en que en los medios alternativos a veces hay poca pluralidad, pero es por una determinada apuesta en los contenidos. Para explicar esto mejor, os pego un fragmento de un email que ha enviado un compañeo de Valencia, dentro de los debates que estamos teniendo sobre la nueva web:

"Quizá habría que reflexionar sobre qué significa "publicar" algo en la web (en la antimilitarista y en internet en general). Está claro que no es
recortar y pegar noticias de El País, el mundo, etc... Aunque también lo está que deben seguir apareciendo porque no tenemos "reporteros dicharacheros", y algunas (algunas) de las noticias sobre el militarismo
que hay en los media tienen una fuerte relevancia para la labor antimilitarista.

Para mí hay otro camino entre el recorta y pega de las webs alternativas y de los media, y nuestros comunicados y acciones. Creo que deberíamos priorizar de algún modo aquellos materiales que o bien no están en internet todavía, o están sí que están pero en otro idioma. Se trata de agenciarse un escaner y digitalizar textos escritos, por un lado,
y también traducir textos al castellano, aunque ya estén puestos en alguna otra web.

Lo primero es realmente "publicar" en internet algo que antesno estaba y hacerlo accesible a un público más amplio que el de la revista
o revistilla elegida, y lo segundo también es "publicar", porque le proporcionamos la información un publico que antes no podía acceder a ella. Y así, además de aumentar la originalidad y valor propio de la web,
contribuimos a aumentar la cantidad y variedad de contenidos subversivos en internet..."

Un saludo

Hola, yo no soy periodista, pero sí una persona que cada día, tras la jornada laboral que me da de comer, dedico algunas horas a mantener y acrecentar un medio de "contrainformación" en Internet.

Me está pareciendo muy interesante este diálogo, y en concreto algunas de las afirmaciones que se hacen.

Como persona implicada en la mencionada información alternativa, asumo todas las críticas que venís haciendo. Estoy de acuerdo (y en contra de muchos compañeros/as de participación política) con que nuestos medios pecan de autorreferencialismo, iluminismo y discursos y lenguajes oscuros (y oscurantistas) a más no poder. Y a ello se puede añadir sin faltar a la verdad -como alguna hacéis- que nuestras informaciones carecen de la calidad y profesionalidad periodística necesarias. Y aún más; una gran parte de la información que hacemos circular es parcial, sesgada y está interpretada (manipulada) con intereses políticos de fondo.

Pero el hecho de que la información que los medios convencionales descartan u ocultan por lineas editoriales ideologizadas por sus dueños, y que nosotras ponemos en internet (bastión principal de la contrainformación, ya que el espacio de las televisiones, radios, tabloides y revistas creo que está por completo fuera de nuestro alcance) no llegue de forma masiva a la sociedad, no creo que obedezca principalmente a los defectos citados antes.

Entiendo dos causas principalmente. Una, la desproporción entre nuestros medios, y los "convencionales". Desproporción en cuanto a economía, recursos humanos, padrinazgos, corporativismo etc. frente a la a veces persecución, ninguneo y criminalización de nuestros precarios medios, sacados adelante de forma altruísta por gente que no se gana la vida con ellos, como mi caso precisamente.

La otra causa es la misma sociedad. Aunque la información veraz y el conocimiento cabal de la realidad es el paso previo para poder posicionarse politicamente con las condiciones mínimas necesarias ("conoceréis la Verdad, y la Verdad os hará libres"), creo que cuando una persona tiene sus opciones hechas y bien firmes, siempre va a procesar la información que le llegue -sea la que sea- en una derección que no se contraponga a sus opciones. Es decir, la persona que vive materialmente bien y está satisfecha, salvo excepciones, no va a modificar sus puntos de vista, por mucha información que le llegue contraria a los mismos. Es más, se va a alejar de las fuentes de información que le supongan algún tipo de incomodidad a ese nivel, y se va a orientar a los medios que le digan lo que quiere escuchar. Si Jiménez Losantos tiene tanta audiencia no es por casualidad. En una sociedad opulenta, la gente es conservadora y no desea cambios profundos, aunque vote al PSOE e incluso a IU. Y querrá ser informada por medios en consonancia con su visión de las cosas, y no por otros.

Entiendo que nuestra tarea es llegar a -y sacudir- esas conciencias. Proporcionar una información que cuestione los esquemas hechos y apuntalados por los medios de comunicación "controlados" por los dueños de esto, es un paso indispensable, pero no sirve de nada sin una participación política organizada que se enfrente al orden vigente y le plantee alternativas viables y lo suficientemente atractivas.

La información es una de las herramientas, pero no es la principal a mi modo de ver, sino más bien complementaria con o subordinada a otras cosas.

Por eso me cuesta entender la utilidad transformadora que se comentaba más arriba de "colar" de vez en cuando artículos progresistas o revolucionarios (como se prefiera) en medios en un 99´9% orientados a crear una conciencia en el sentido justamente contrario. En todo caso habría que trabajar para que la gente no leyera o escuchara tales medios.

Bueno, que me estoy enrollando mucho. Gracias mil a Magdalena Bandera (a quien no tengo el gusto de conocer) y a la gente que está dedicando energías personales en este debate que nos enriquece a todas.

Salut.

Nosotros hicimos una pequeña revista de barrio durante 3 años. Un número por mes. El proyecto aspiraba a recoger y analizar de manera breve pero reflexiva, todas las noticias, actividades, convocatorias y problemáticas que afectaban de un modo u otro a los habitantes de Benicalap, un barrio periférico con un legado patrimonial relevante...

Fue un éxito indudable, pues los enemigos surgieron por doquier descalificando una iniciativa. Actualmente ese proyecto de comunicación que tanto malestar y envidias tuvo a bien suscitar tanto entre la izquierda de salón, despacho oficial y secretaria rutilante ( y los divinos izquierdistas encantados de renunciar al Ego ajeno para magnificar sus propias limitaciones egocéntricas), lleva ya casi 9 años desaparecida...

Nadie ha podido volver a relanzar ese proyecto informativo y reflexivo, pues el enfoque que le dabamos los dos hacedores de "Benicalap: Mes a Mes", era claramente de izquierdas, pero una izquierda antidogmática y plural, cercana a las vivencias y dolores que aquejaban a nuestros convecinos, niños, jóvenes, mujeres...

Después de esa dura experiencia, creo que comprometerse y hablar sobre las realidades comunes de la gente que vive a tu lado es realmente complicado y exige muchas horas, mucho sacrificio y agallas, pues el enemigo no es la derecha bananera del PP. No, los enemigos reales de la izquierda viven y duermen contigo siempre...

Bueno, se me olvida comentar que lo peor y lo que no hemos comprendido nunca es la sarta indiscriminada e injustificada de palos que tuvieron a bien ofrecernos tanto la izquierda radical como la otra.

Resulta sorprendente que las energías de la izquierda oficial se empeñe en repartir sopapos a los dos pringaos que nos atrevimos a redactar, publicar, distribuir y mantener una revista (absolutamente gratuita) bien maquetada, llena de artículos directos, con una tirada de 5000 ejemplares (cada número tenía 16 páginas DIN A4) durante 3 largos años...

No nos perdonaban que tuviesemos el valor de cuestionar la indolencia de la izquierda parlamentaria ante las situaciones conflictivas y carenciales detectadas en un barrio de Valencia...

Y los otros, igual de necios y engreidos que siempre, estaban demasiado pendientes de injuriar contra una iniciativa que les invitaba constantemente a participar...

Bueno, agua pasada no mueve molino... Pero las historias de ayer se vuelven a repetir constantemente, pues aparece Diagonal y otra serie de proyectos que carecen de conexión con lo que a los ciudadanos de a pie realmente les interesa o inquieta...

Por último decir que lamento decir coincidir con Magda: los chicos de la divina izquierda alternativa somos demasiado densos,pretenciosos, demostrando una total impericia e incapacidad para entender y expresarnos con el lenguaje básico de nuestros convencinos, esos ciudadanos anónimos y cansados, esas personas que apenas tienen tiempo para leer los recibos y las facturas que atiborran sus buzones de correo...

Don Gato

Bueno, comentas que "aparece Diagonal y otra serie de proyectos que carecen de conexión con lo que a los ciudadanos de a pie realmente les interesa o inquieta...".

Diagonal lleva publicados el nº -1 y el 0. Hay cosas que me gustán más y cosas que me gustán menos, pero creo que Diagonal está mucho mejor que Molotov, su antecesora.

Lo que plantean en su "Modelo Informativo"
http://www.diagonalperiodico.net/2.htm
creo que es una apuesta inteligente. ¡Vamos a darles una oprtunidad!

Esto esta muy bien eh, me alegro de que esto este animado, y del nivel de las intervenciones, mis respetos a todos

A mi gustaría antes de nada hacer un comentario hacia las izquierdas, todas ellas e incluyo desde anarquistas, marxistas, socialistas ( si si los del psoe y los que son sociatas pero repudian al psoe), republicanos, o cualquier otro tipo de gentes que se consideren de izquierdas por una serie de valores, o ideales.

Basicamente lo que quiero decir es que las izquierdas estan en general en crisis porque han sido deformadas por el sistema capitalista y el estado del medioestar, efectivamente cuando franco y a su caida, no se yo si había muchas alternativas, pero las cosas estaban claras (nota a posteriori: Muy buen periodismo y ademas comprometido en la transición). Tenemos la implicación de los movimientos sociales, pero estos no llegan por un lado a establecer puentes de comunicación con la izquierda institucional, toda ella, y por otro los que sí lo hacen a veces son meras correas de transmisión. Este hecho de dependencia hace que los movimientos sociales no tengan una clara independencia, y por lo tanto tampoco influyan ni presionen a los partidos políticos como podrian hacerlo. El otro problema que veo es que los movimientos sociales son para gente convencida, gente que tiene unas ideas políticas claras, una concepción del mundo de izquierdas, y que por afinidad llega a un colectivo u organización. Esto en una sociedad donde existen una serie de valores humanistas, liberales y una conciencia de mercado capitalista, hace que la gente a menos que este muy convencida no acuda a los movimientos sociales. Tan solo se me ocurre que ante una gran hecatombe la gente acudiera o formara sus propios movimientos sociales. Algo de esto pasó en Argentina durante el periodo del corralito, formandose asambleas vecinales y llegandose a gestionar algunas empresas de forma colectiva. Quedan cosas, y quizá haya quedado la simiente, no obstante hoy Argentina parece recuperarse en lo económico y la mayoría de gente sigue su vida corriente.

Algo que me gustaría dejar claro, es que no hay ninguna ley cientifica que diga que cuanto peor mejor para el pueblo y para cambiar el sistema establecido. Me temo que tenemos ejemplos tangibles para poder precisar que cuanto peor funcionan las cosas, efectivamente peor va todo. Cuando peor va todo puede haber una revolución, efectivamente, pero no tiene porque salir de ello una nueva sociedad más justa y si sale, puede degenerar en la más funesta de las predicciones. Esto teniendo en cuenta que sin un poso importante en años y educación es casi imposible. También durante las guerras se dan episodios anarquicos en donde en el pueblo existe la ayuda mutua, pero para mi son eso, episodios anarquicos entre penurias, y el crimen organizado, en transito normalmente de un Estado autoritario y pervertido. En España se dieron episodios revolucionarios durante la república y la guerra civil, porque la situación era extrema y porque había un poso muy importante de conocimiento y trabajo previo. Y aún así perdieron. Con lo cual lo que os quiero decir es que creo que los movimientos sociales en ningún momento deberian estar esperando como agua vendita la gran hecatombe, mucho menos llegar a provocarla. Máximo estar preparados para afrontarla y resistir con todas sus consecuencias si es necesario. El pueblo lo necesitara.

La llave de la política de izquierdas ( y también del periodismo) esta en saber entender como hoy es el mundo, tanto en el punto más lejano como a la vuelta de la esquina de nuestra calle. Entederlo, y metabolizarlo en algo nuevo, en el caso de la política. A la gente normal y corriente que tiene su trabajo y sus hijos, les podremos decir que se sumen a nosotros para tratar que todo funcione mejor, mejorar la sociedad, ser criticos cuando haga falta, pero no podemos pedirles que apuesten por destruir el sistema economico o la democracia, porque nos diran que dependen de su nomina y temen a los saqueos y al crimen, que ya bien jodidos estan, etc. Y llevaran razón.

Con la izquierda institucional, pasa algo parecido, unos que deberian de defender el estado del bienestar a capa y espada usando la socialdemocracia no lo hacen, otros que son más de izquierdas que deberian indicir sobre todo el los valores humanistas y las injusticias del día a día se dedican a hacer socialdemocracia (nota a posteriori: mientras se llaman muy comunistas, y la gente les pilla miedo o no les hace caso), a meter un brete a los que ya he mencionado los días pares, y los impares a cantar sus alabanzas. Me temo que estas concepciones políticas no cumplen demasiado a rajatabla el equilibrio necesario entre la teoria y la practica política, en resumidas cuentas la política institucional no parece seria a la población, y esta se hace en una inmensa minoria anarquista iletrada o entra en la más absoluta apatia. Luego, después de esta falta de motivización que normalmente sirve para alejar a las personas del estudio y la reflexión, es normal que las empresas potentes de medios de comunicación ofrezcan basura y la gente la compre. La verdad es que los medios de comunicación, sobre todo la televisión ha colaborado mucho en idiotizar a la sociedad, no tanto porque manipule en los informativos -que muchas veces asi es- si no por el resto de sus programas.

Medios alternativos. Si antes use el termino de correa de transmisión para referirme a algunos movimientos sociales, quizá habría que precisar que esa correa puede ser bidirecional, hacia adelante pero con un flugo y reflujo entre organizaciones. Aún así creo que debe haber independencia, si no, ni los movimientos sociales se podran desarrollar plenamente ni la izquierda podra ganar nunca unas elecciones (ganarla de una forma mucho más amplia y roja que el actual gobierno que hoy tenemos). A lo que iba, los medios alternativos que son organo de expresión de los movimientos sociales pueden terminar facilmente en manos de un partido político institucional. Puedo poner muchos ejemplos, pero voy a poner uno que por lo cercano me está asombrando demasiado. Como sabreís en Barcelona tenemos un barrio que se llama el Carmelo que está empantanado, y casi ni Indymedia que es un medio plural y abierto se ha hecho suficientemente eco del problema. Estamos tan acostumbrados a los gobiernos de la derecha que parece a veces un pecado meternos con las izquierdas para decir las putas verdades. Y si a esto sumamos esas correas de transmisión que antes he mencionado, podemos sin haberlo tenido posiblemente en cuentas antes, caer en una dinámica ajena por un todo a los principios no ya periodisticos si de nuestros propios ideales de izquierdas.

Vuelvo con la independencia, de la que bien seguro me direis que no existe, pero que yo en lo que tiene que ver con el periodismo y también con los medios alternativos, defino sencillamente como la facultad de decir lo que me salga de las pelotas en pro de unos principios periodisticos que se ajusten lo más que se pueda a la verdad, usando nuestro propio críterio. Esto en cualquier tipo de medio, bien no se quiera definir políticamente o se defina muy ampliamente, o se etiquete de marxista, anarquista, o lo que sea, debería ser algo siempre a tener en cuenta: La facultad del medio de decir la suya, y la facultad de los que participan en el medio de decir la suya. Si queremos cumplir la funcion de informadores y opinadores (nota a posteriori: yo no creo en eso llamado "generadores de opinión", sí en cambio en plasmar una opinión que pueda ayudar a las personas a formarse su propio críterio, ese es el objetivo), más que de organos de expresión de un partido político, conseguiremos que cada cual desde su estructura se ponga las pilas y actue de forma responsable.

La competición con los medios empresa no es ni tanto ni tan poca. Creo que ha habido momentos en que la ciudadania ha acudido a los medios alternativos, hasta a los más hipermegarevolucionarios, para informarse de lo que realmente esta pasando. Pero salvo estos momentos puntuales la gente corriente normalmente, a menos que haya variedad de contenidos y temas que le importen, pondra la radio convencional o comprara el periódico empresa convencional. Para mi es un tema fundamentalmente de planteamiento, creo que un medio independiente puede hacer lo que este al alcance de su mano siempre que tenga medios economicos, tecnicos y humanos suficientes, el resultado sera bueno, cada vez mejor. Un medio más político, debería como decia Magda, hacerse un planteamiento cuanto menos didactico, hay medios que hablan de okupación, represión, movilizaciones, etc. desde una optica marxista o anarquista, pero en ningún momento se plantean que mucha gente que les leé, o les podría leer, no tiene ni pajolera idea de que es el anarquismo o el marxismo, o de que la okupación no es algo meramente de chavales que no tienen nada mejor que hacer. Si los contenidos no van a variar, por lo menos que la gente común este al alcance de ellos.

En cuanto a lo de no tener reporteros dicharacheros, hombre yo hoy no puedo coger y largarme a Iraq o desplazarme cada semana de un punto a otro de españa, puedo no disponer ni del dinero ni del material necesario, pero sí que puedo coger y acudir a una manifestación en mi ciudad camara de fotos en mano y contar que pasa, o puedo hacerle una entrevista a la gente que convoca la movilización.

Metodogía y oficio. ¿Cuantos de los que estamos en los medios alternativos sabemos hacer una crónica? ¿Cuantos medios hacen y saber hacer criticas literarias o hasta de alguna pelicula que sea digna de ver? ¿Cuantos un artículo de opinión? ¿Un reportaje quizá? Todo esto se puede aprender, y sin perder por ello ni un gramo de ideología se puede presentar a la gente corriente y esta lo leera facilmente. Hay que saber contar historias y explicar las cosas que pasan, y esto no me cansare de decirlo. Lo que tenemos que tener en cuenta es que no podemos anteponer nuestra ideología a lo que estamos contando, no podemos poner nunca delante nuestra opinión ideológica delante de unos hechos que vamos a narrar, porque entonces transfiguraremos la verdad de los hechos y la cagaremos. Lo que si podemos hacer -y muy dignamente- es opinar sobre ello una vez expuestos los hechos, y aqui cada cual puede introducir su idelógia si asi lo quiere. El hecho de pisar la calle, en los medios convencionales se ha perdido en gran parte, tanto nuestras calles como las de Bagdad estan plagadas ya no de periodistas, ni siquiera las agencias ya se mueven. Se hacen despachos de agencia que van a parar los medios de comunicación que muchas veces se han hecho en hoteles o han pasado anteriormente el test previo de la autoridad de turno. Lo que no nos damos cuenta es que "usamos esas informaciones porque no hay de otras". Y cuando las usamos ¡todas son una mierda de la prensa burguesa! o colamos cualquier cosa sin anarlizarlo previalmente. ¿Cuantos despachos de agencia he visto yo en medios alternativos? Aissssss ¡Ojo! Entonces yo digo, ¿nos hacemos con más medios economicos, humanos y tecnicos, o algunos nos largamos a las empresas de medios para cambiar algunas cosas? Hete ahi la cuestión.

A mi me parece que hagamos lo que hagamos, en nuestra mano esta -siendo periodistas, activistas o como nos queramos llamar,desde un medio empresa o en un medio alternativo-, el recuperar este oficio. El ver que hostias pasa ahi fuera, y el hablar con la gente que haga falta, darles una voz, que si bien quizá no cambie nada un primer instante bien seguro que indirectamente puede provocar una cadena de acontecimientos.

Para terminar me gustaría decir que seamos conscientes de lo siguiente: Desde que internet es algo corriente y al acceso de muchos, hemos construido o colaborado a crear una estructura mediática nueva y diferente, con sus pros y sus contras, con sus virtudes y sus pegas, hemos creado entre todos una verdadera red de comunicación. Hay gente que con o sin motivación política, se tira horas y horas haciendo un curro impagable, hagamos mejor y más cosas, pero no la caguemos, quizá seamos y sin saberlo, una de las pocas ventanas abiertas para la libertad.

Salud
F.

Muy valiosos e interesantes la diversidad de puntos de vista existentes, que los he leido todos, uno por uno, sin saltarme ninguno. Hay curiosas coincidencias y razonables diferencias, pero lo valioso del asunto, es participar, romper el aislamiento, aunque sea por este medio, mas utilizado para diversas cosas, aunque algunos ya lo han conocido como una red de solitarios.

Quizá este recurso sea la manera de acuñar hacia el futuro una mejor visión de hacer la comunicación, de informar, de atender el proceso sin contaminarlo, al menos todavía, del demonio del mercado y otros hierbas, que son reductos siempre excluyente, del capital y sus diversas manifestaciones.

Ahora sobre eso que llamamos izquierda, que yo identifico en parte con una burocracia de izquierda, y mas alla de esa izquierda oficial, pues como que todos se callan y no tienen voz ni voto.

Aqui está el problema, pensar todos como izquierda parlamentaria, como si opinar y además divulgar lo contrario hace daño, pero a quienes hace daño?

La verdadera izquierda siempre será la compañera de vida de la calle, de los desvalidos, marginados, olvidados, criminalizados, mal pagados, propietarios de hijos, poco educados, aun de aquellos y aquellas que en determinado momento se sienten más cerca de la derecha y del capital que de su propia pobreza y de la izquierda que los reivindica en general, aunque falle en lo particular, en el dia a dia y por eso le cuesta encontrarse e identificarse.

Si nosotros vamos a esa calle con cámara y presentamos lo que es, sin ideología, pura realidad, es decir como factor objetivo y la gente de calle se mira ya como noticia, no como nota criminis, entonces la identidad comenzará a darse, a tener fuerza y a ser considerada un factor de poder.

Mientras tanto, solo será la tragedia en los medios tradicionales, el motivo perfecto para hacer felices a aquellos que si tienen algo que perder.

Gracias y adelante.