Yo he leído La Vanguardia casi toda la vida, antes mientras me tomaba el café, ahora en casa con el ADSL. Siempre me había parecido un diario serio y moderado. Desde que en CAT ya no manda CiU ni en España el PP, la moderación se les está acabando y cada vez escriben artículos más demoledores y demagógicos este domigo contra los progres, hace unas semanas cargando contra la recogida selectiva de basuras, burlándose del que recicla, etc, sin aportar otras soluciones. Hace como medio año que cada vez la leo menos, algún miércoles la compraba por el Culturas pero ya he dejado de hacerlo. Cada vez destilan más bilis de esa como la de la caverna y ya no los soporto más. Con lo del papa han llegado a rebotarme. La nueva corresponsal en Washginton Erika Casajoana da realmente vergüenza. Supongo que su cometido es justificar a los neocons y claro, es difícil. Te cuelga cada argumento... Eso por no decir que lo que te cuenta no tiene nada que ver con lo que en Washington más o menos se respira ese momento. Por suerte con internet y sabiendo idiomas una se puede hacer una idea más de conjunto de lo que ocurre y esto viene al hilo de otro post anterior. Vaya, Magda, he escrito un post sólo para desahogarme del cabreo que tengo con LV. Y no, los progres podemos sentirnos orgullosos de bastantes cosas y hay muchas menos de las que debamos avergonzarnos que la derecha pura y dura. Au, adéu

hace unas semanas, en una de esas conversaciones improvisadas que no sabes qué decir sobre colegios, sugerí que me gustaba el colegio X porque me parecía más progresista.. la mami en cuestión exclamó algo cómo: "¿progresistas? ¡no quiero ni oír hablar!"
no tuve ganas de preguntar por qué, se me quedó un mohín :( hasta que llegué a casa y abrí el diccionario.. para mi progresista es progreso, ir hacia adelante, modernizarse con los tiempos, evolucionar, etc.; en resumen, algo positivo.
Si es verdad que todos somos víctimas de algo llamado estereotipo, nos clasificamos por looks, unos más conscientemente que otros, pero un "disfraf" de pijo o de hippie está claro que nos define del todo.
En política el término en cuestión me gusta más que el de conservador.

Siempre será más honroso ser calificado de "Progre" que de "carroza". Aunque tenga conotaciones irrisorias y otros progres me lo reprochen

Lo de 'progre', como lo de 'liberal' es una consigna que quiere convertirse en meme. Una respuesta a la descalificación 'facha' ('liberales' es como los 'fachas' quieren definirse ahora), pero en sentido contrario. Culturalmente, 'progre' designaba a cierto tipo de urbanita de los 70/80 que asumía la estética de la izquierda. Que fuera sólo fachada o no, ya es otro cantar.

Que La Vanguardia se sume a la caricatura no será grave si luego nos ofrece la del 'liberal'. Al final, guerra de tribus

Mi mejor amiga es del PePé (si somos amigas ante todo) y desde que su partido perdio las elecciones, siempre me llama la Roja o la Progre (curiosa manera de llamarme, porque yo jamas la llame Facha o Peppesuna....) en fin... que cuando me llama asi, os podeis imaginar la sonrisa de oreja a oreja que se me pone.

Aunque quieran darle una connotacion mala o mas mala, siempre es mejor ser Roja o Progre que Facha o Fascista por no decir Aznarista.... jej,eje,je

En fin, que no pierdo el tiempo con eso, como me dijo alguien una vez: "las palabras nio duelen, los puñetazos si" mientras solo sea llamar progre y no pasen a los bates de beisbol...a mi plim...

Fdo. Una roja, o Progre como querais...XD

Esto del "desmentido del mundo exterior" me recuerda un momento de mi zapping cotidiano, hace unas semanas: sentados frente a frente hay 2 grupos de 3 personas, debatiendo la cuestión "Habemus Ratzinger",,, no recuerdo a los detractores del nuevo Papa, pero los defensores son una tal O'Shea (periodista de rancio abolengo, parece ser), el sinpar Federico Trillo (al que ya sabíamos miembro de Opus y derivados) y un cura vestido de clergyman que explicandoel giro a la derecha del Vaticano se atrevía a decir que "la Teología de la Liberación ya huele un poco a naftalina..." en principio parece divertido (quisiera saber a qué huelen entonces la misa en latín y el rechazo a todo lo que implique contacto humano), pero implica decir que valores como la libertad, la justicia o la igualdad están "pasados de moda", y por ahí no paso... sólo me faltó esto después de mi conversación con el párroco que me bautizó :-( (Ver "Ratzinger")

Que no nos falten los progresistas. Es nuestra única salvación ante este resurgir milenarista que padecemos. Y desde lo de Ratzinger todavía peor.

Ahora bien, a mí, esa progresía de salón que pontifica sobre lo que no conoce y gusta de resolver problemas sociales complejísimos a base de tabla rasa con todo lo anterior me repatea sobremanera.

De momento, controlo esta contradicción.

Tantranet: tambien vi ese programa "Enfoque" se titula. Cai de casualidad. Pero que quede alucinada con el clergyman (buenisima descripcion oche :-) ) y su reloj modelo Zaplanaitor, kilo y medio minimo... Se llamaba Javier Alonso, y seguro q oiremos hablar de el mas a menudo... menudo pieza. Lo de la Sra.O'Shea "sin comentarios....

Lo de la Teoria de la Liberacion y el olor a rancio, fue impagable. Menos mal que como contrapunto estaban un par de señoras y un señor que me hicieron creer que no todo esta perdido en su Viña del Señor...je,je,je, aunque mucho me temo que con el Opus y los Lejias de Cristo hemos topado.

Fdo. la misma progre de antes...XD

Gente pijama,especial gente pijama....
Tambien llamados gente de plástico...
Por aquí decimos ser auténtico!

!!! Pero cuando nos daremos cuenta de que el etiquetado no garantizada para nada la autenticidad del producto!!!

Esto del etiquetado conceptual, si lo analizais detenida y reposadamente, es una especie de manía obsesivo-compulsica contagios..Este es un..aquel es eh...ha hecho un discurSo de corte.....estilo musical llamado........Al final:

¿ Qué es lo que soleis hacer, con las etiquetas de los productos cuendo entrais por la puerta de vuestra casa? Pues lo primero cuasi obsesivamente es.........Pillamos las tijeras u otro útil cortante al efecto (normalmente el mal próximo a la altura de la mano) y zakatrassss!!!.

¿Y si nos falla el util?

Para eso tenemos nuestra colección de dientes,manos y músculos, que se encargan raudos y veloces en estirpar la odiosa etiqueta de nuestro venerado objeto producto, y eso que algunas etiquetas parecen resistirse, (cual lapas) a abandonar la conexion a su producto!!!

Sin embargo seguimos coleccionando y repartiendo etiquetas, con relación a todo tipo de calificatorio identificante ya se social,laboral,
cultural etc etc etc...

Nada de etiquetas!!! A las cosas se le llaman por su nombre y no por el codigo de referencia de la empresa vendedora, ni por la etiqueta político -social de moda! (Que se las queden con ellas quien nos las venden y por cierto a muy alto coste).

Posdata:

No os vicies klick klack klick etiquetandolo todo,sino al final pensareis ser una especie de maquina etiquetadora compulsiva,,klik klak klik..

yowsa

Conclusión de todo el klik klak klik anterior:

¿Qué más me da, que se llamen progres,neopijos,freakestorios,catolicoerrantes o conconmitantes morantes de corte sarraceno, si luego sólo tienen el calificativo, para posteiormente hacercon el lo que les sale del arco del triunfo?

Efectivamente no vale ni valen para nada beneficioso, por eso, y como el moviiento se demuestra andando, etiquétese la gente y ande yo caliente!!!

Fin de todo el etiqueto-jolgorio!!

Mucho saludos a todos...

Yo también salgo corriendo cuando oigo progre. Corro a buscar dónde se esconde. Corro y corro y busco y busco. Ya he pillado unos cuantos. Son muchos menos de los que debieran, pero son buenos.

Yo detesto la palabra "progre". Me produce picores... Prefiero llamarme "rojo" o, bueno... es que "comunista" está un poco devaluado últimamente.

¿Por qué? A ver cómo lo explico.

Primero, odio el discurso progre que no es más que talante, sonrisa, qué buenos somos todos y qué bonito ser “solidario”. Puro humo. Es como si les dijeras “eh, ante el problema X deberíamos adoptar medidas que lo corrigiesen, actualizar la legislación, proponer incentivos adecuados, establecer planes de acción acordados y coordinados con la gente que lo padece, etc…” y la respuesta del progre fuera “¿pero qué dices, chaval? Lo que hay que hacer es un concierto con Joaquín Sabina, Ana Belén y Álex Ubago”.

En segundo lugar, los progres dan grima. Es triste que cuando uno va a un debate o presencia una discusión en el bar de la univesidad, se da cuenta que los argumentos del "progre" medio se basan en la aceptación grupal. Es decir, si dices media palabra en su contra su respuesta vendrá a significar "me parece muy mal que no seas tan progre, tolerante y de buen rollito como yo, lo bueno es ser progre y tu intención de mantener otro punto de vista sólo demuestra lo inadaptado que eres". Ante esa actitud en la que lo importante es la estética "progre-guay", desgraciadamente, tenemos que la gente de derechas se prepara y se carga de argumentos. Y cuanto más a la derecha (excluyendo a los descerebrados, claro), mejor saben defenderse y aportar razones de peso. ¿Por qué? Porque el progre sabe que tiene su público y es, al fin y al cabo, el hijo que toda madre desea. En cambio, un falangista (por poner un ejemplo) sabe que para poder decir "buenos días" está obligado a justificar por qué son "buenos" y por qué son "días", así que mientras aquellos se acomodan en su pose, éstos se lo curran.

En tercer lugar (y ya acabo, que no quiero extenderme mucho), tenemos el peor invento que haya hecho la progresía: la corrección política. Pensemos, por ejemplo, en la canción "Hey Joe", tocada por Jimi Hendrix. Es fantástica. Pero la letra es una barbaridad. La censura de lo políticamente correcto la prohibiría y harían que el pobre Hendrix acabara en la cárcel, si no llevara la tira de tiempo muerto (aunque el tema no es suyo). Es como si la solución de los problemas fuera (aparte de los conciertos de Sabina y Ana Belén) llamar a las cosas por un nombre bonito. Podríamos decir (tomen nota de que es una exageración) que, si fuera por los progres, la esclavitud seguiría existiendo, pero a los esclavos habría que llamarlos "excelentísimos y bellísimos bienes muebles humanos de color oscuro". Como efecto perverso de todo esta neurosis del "nombre bonito" y de la censura políticamente correcta, tenemos que cualquiera que diga caca-culo-pedo-pis acaba haciéndose simpático porque "bueno, será un imbécil, pero por lo menos no parece que hable de puntillas".

Creo que me dejo un montón de cosas en el tintero, pero hace no mucho pidieron brevedad en los comentarios.

No masacren al nuevo, sean buenos. :P

Realmente que los nombrecitos suelen decir todo lo contrario de quien se jacta de serlo. Un "rojo" se suele encontrar, especialmente en la actualidad, en lugares bastante alejaditos de los países que padecen el comunismo, andan con pancita llena y hasta aplauden a tiranos rojos. Dicho sea de paso, los tiranos rojos, incluso son hasta "más políticamente correcto" que los tiranos de derechas. (Debe ser que los muertos de uno son más "light" que las víctimas del otro). Muchos "progres", andan tan pendientes de la palabra adecuada, que cuando alguien disiente, tan sólo en la forma, salta al cuello y le acusa de "facha", cual cazador de brujas de derecha. A veces, los más pijos son los que suelen señalar con un dedo, acusando a otros de ser.."pijos"...No falta los "pijos", que al mismo tiempo son "progres" y se hacen llamar "rojos", y que si los apuras más...se definen como "anarquistas". Eso sí, con una vida bastante pijita, a lo Jordi Labanda. Hay feministas, que lo que menos parecen es femeninas. Machos con piel "metrosexual", para ligar más. Cómo nos encantan las etiquetas..

¿Progre? Es un término calificativo de unos individuos que quedaron anclados en la historia. Quizá el producto de aquellos arcaicos "progres" es el que tachan con tal apelativo. Pero, hoy en día, no hay más que un montón de niños mimados que han elegido una u otra postura dependiendo del Supermercado en que comprara su madre. Ya no se puede hablar de tendencias políticas, perdón, se puede hablar en la imortal extrema derecha semioculta bajo una blanca piel de cordero y el resto. Ya no existe la izquierda sencillamente existe una leve oposición a la derecha radical. Todos los izquierdistas son católicos o, quizá, seguidores de alguna otra doctrina teológica, con lo cual lanzan por tierra cualquier defensa izquierdista. En cuanto a la izquierda defensora del trabajador, es otro mito, pues el trabajador, hoy en día, afortunadamente, no está, en la mayoría de los casos, en aquellas terribles condiciones laborales, eso si salvaguardamos las condiciones en que trabajan los inmigrantes. Hecho éste último que... No, no hablaré sobre ellos, merecen un apartado más importante, así que, finalizaré reafirmando que el "Progre" ya no existe, no puede hacerlo, y que, lamentablemente, la izquierda, también desaparecida en la historia, se ha convertido en una derecha light.

"pero un "disfraf" de pijo o de hippie está claro que NO nos define del todo" (me dejé el NO)

qué tontería, no? conozco muy poca gente que no quiera progresar en la vida, a decir verdad solo a uno, que lleva 20 años alejado en la montaña lejos de todo.

buenos días!

Políticamente conviene poner etiquetas para todo y así tenerlo todo ordenado y controlado. Lo de progre es un etiqueta como cualquier otra, sólo hay que tratar de que no te estigmaticen por ello.Y, sobre todo, reírse mucho de ellas.

No acabo de entender el debate; para haberlo haría falta que alguien nos definiese que es: ‘progresismo, progresista, ‘progre’ etc.’; está claro que la definición del DRAE no nos sirve.
En este país tan lleno de progresistas/progresistos, con el fusil (subvencionado por el Estado) cargado de munición dialéctica y amplia difusión mediática, inquisidores propicios para vigilar cualquier desviación ‘sexista, racista, laicista etc.’, ¿nos puede extrañar que se produzca una reacción contraria que no tiene ni la centésima parte de repercusión en los medios que la primera?
¿De qué nos extrañamos, Magda?
Cuando era niño estaba prohibido blasfemar; ahora hacerlo es ‘progre’; pero ¡no se le ocurra a usted llamar negro al negro! –eso es racismo-, ¡no llame moro al moro! –eso es ofender a nuestros amigos norteafricanos-, y contra el Islam (¡uuuuy qué miedo, esos no ponen la otra mejilla como los católicos!), y de ahí a lo picota pública sólo media el escaso instante de la velocidad de nuestros medios de comunicación.
Si la buena educación es reaccionaria –cuyo origen no son más que reglas de convivencia- y lo que se estila como ‘progre’ es la mala educación de los Simpson con Homer como cabeza de familia, soportarlos eructando en el tren, autobús, avión o en la mesa de al lado en el restaurante...comprenderán que algunos estemos hartos de lo ‘progre’.
¡Y no me digan que es coger el rábano por las hojas!; eso es lo que se ve en los programas de Sardá, Buenafuente, Vázquez y otros ‘multivistos corazones’ de nuestra televisión, radio y prensa escrita.
Para mi “PROGRESO” es todo aquello que nos separa más del mundo animal irracional del que procedemos –siguiendo la evolución ‘darwiniana’-. Lo contrario: la supremacía de la animalidad irracional es un regreso a nuestros orígenes. ¿¡Sí es lo que ustedes quieren...!?. Yo, NO.
En cuanto al movimiento contra lo ‘progre’ y lo ‘retroprogre’, empieza en filósofos ‘rojos’ como Gustavo Bueno o Sartori, escritores como Gala o Umbral, ¡porqué son seres inteligentes!, y aprecian como su espacio ha sido invadido por rufianes que hacen de ello un medio de vida y auge social, además de que aquellos son contrarios a la igualación en la ignorancia.
¡¡¡No me defraude Magda!!! creí haber encontrado en usted una sensatez fuera de la mediocridad imperante!.
¡Quise creer que estaba por encima de estas simplezas, pues simple es el medio animal!: no razona, actúa.
Ángel

Ángel,

Siento si le he defraudado, porque coincido bastante con usted en este tema. Sólo quería informar sobre tendencias que veo en la calle y en los medios, es lo que suelo hacer por aquí. Ahora se ha planteado un nuevo debate absurdo e interesado. Lo que no sé es a quién le interesa, porque sólo sirve para crear una nueva e imaginaria "división".

Eso sí, confieso que me fastidia la repetición de mitos sobre el fracaso de las ideas progresistas. Como puede ver, no me he definido en este post, sólo he recomendado la autocrítica. Es el "deporte" que más me gusta practicar. Tal vez sea sólo sensatez, como usted dice.

Gracias por participar en el foro.
Muchos saludos,
/Magda

Angel con perdon y educadamente una pregu:

¿Que cuernos hacía un personaje tan tan tan categorialmente inteligente en la apertura del primer gran hermano apoyando a Mercedes Milá?

Te aseguro que no le escuche hablar a Gustavo Bueno nada acerca de su famosa teoría del cierre categoria en tal super-programonl!! Es más su sola presencia en ese tipo de programas,como los habituales donde su hijo suelen tambien hacer presencia ,dejan mucho de desear de ser foros de las intelectualidades más elevadas...Es más estas son una auténtica contradicción y paradoja y más aún en su persona... (En fin le condonaremos la deuda y el error,debido a que por desgracia en gran parte deben ser cosas debidas a la edad segun Galeno y además el que tiene boca se equivoca)...

Respecto a Homer Simpson y su familia,es una autentica caricatura de en lo que los grupos de poder han dejado reducida a la maltrecha y pirrica clase media norteamericana, yo más bien que criticar la serie aprovecho el favor que Matt Groening nos ha hecho al exponerla, para poner mis propias barbas a remojar, porque esta situación made in usa, esta aqui ya mismo en Europa. Los grupos de poder nos importan ya las bandas a Europa y pronto la globalización total será el desencadenante, de esa situacion de tanto empobrecimiento generalizado a nivel cultural.Por cierto los medios de comunicación son el aparato de comunicación y propaganda de estos poderes fácticos,por esa razon no te estrañes de que la población media se quede lobotomizada dandole chupetones y lenguetazos a la pantalla de la caja boba...!!! Esta hecho a propósito asi que no mitifiquemos lo que solamente queramos e inobjetivamente nos parezca bien...!!!

Saludetes a todos...

Posdata:...mooooooooooskissssssss....
http://www.thesimpsons.com/

Si los inteligentes estan a favor de los que dominan la escena mundial y estan siendo herramientas de estos,por mucho nivel de su coeficiente mental,francamente se los regalo todos para usted Angel.

Esos ejemplos que usted nos ha puesto de grandes inteligencias ,no lo son precisamente por la claridad y por la linealidad conceptual de sus argumentaciones, es más me parecen muy controvertidos en sus declaraciones,se dicen y se desdicen a toda velocidad y de repente según y para que tienen momentaneos lapsos de memoria muy conveniente para eludir la responsabilidad de los errores, para más inri el materialismo de G.Bueno se entremezcla con la raices más jesuitas habidas y por haber y al final uno no sabe ya con que quedarse,ya sabemos que ese es su particular y personal juego dialéctico. Pero lo que me parece fatal es que Magda sea castigada con su arrogancia y encima le diga simplona asi porque asi..Muy mal Angel no me ha convencido para nada!!!

Muchos saludos..

Magda sigue asi...!!!

Con todos mis respetos, querría mediar en el debate trayendo a colación un artículo (http://freelancecorner.blogspot.com/2005/05/liberalismo-instintivo.html) aparecido hoy mismo en mi bitácora, en el que se toca precisamente el asunto de la diferencia entre los principios defendidos por la izquierda (eso que se llama, no sé si con rigor, "los progres") y sus comportamientos materiales. Al contrario de lo que piensa Magda Bandera, no creo que el problema esté en las actitudes; creo que está en los principios mismos. Algunas personas no "jugamos" a llamarnos liberales, sino que intentamos, modestamente, serlo: por eso creemos mucho más útil señalar la incongruencia de las ideas "progres", su imposible plasmación en políticas beneficiosas para las personas, que andar haciendo una didáctica bastante estéril sobre las actitudes de la gente, sean "progres" o sean podencos.

A Olga J:
Yo he sido formado en un colegio de jesuítas; una de las cosas que me enseñaron fue buena educación y respeto a los demás; además nos enseñaron a asimilar lo que leíamos, analizarlo, entenderlo y cultivar 'nuestro' propio pensamiento (no el de otros).
Para ello hace falta el conocimiento del lenguaje que nos dieron, comprenderlo y hacer un buen uso de él; así podemos entender qué se dice y no lo que queremos que diga.
Magda me ha entendido muchísimo mejor que usted; mejor dicho, creo que sí me ha comprendido. Defenderla (¿contra qué?) como usted lo hace no creo que sea ningún favor.
Termino con una frase hecha: ¡No mezcle churras con merinas!; espero que conozca su significado.
¡Muy mal me ha leído, Olga J!.Su prejuicio es manifiesto.
Ángel

A Yowsa 777
Sólo un comentario 777
¡Setenta y siete veces siete hace usted de la anécdota la categoría!
Ángel

os habeis librao, jodios, por que estaba de vacaciones y sin intrernes... aun así me alegra saber que os cuestionáis... a los progres... je, je...

"Si la buena educación es reaccionaria –cuyo origen no son más que reglas de convivencia- y lo que se estila como ‘progre’ es la mala educación de los Simpson con Homer como cabeza de familia, soportarlos eructando en el tren, autobús, avión o en la mesa de al lado en el restaurante...comprenderán que algunos estemos hartos de lo ‘progre’."

UYYYYY Angel ¿con que tipo de gente se junta Ud.? En mi vida he hecho NADA de lo que expone tan curiosamente...Menudos ejemplos. A ver si voy a decir que los que "estudiaron en los jesuitas" son todos unos pedofilos y por eso comprenderan que algunos estemos hartos de los que estudiaron en los jesuitas"

Como progre (por falta de etiqueta mas simpatica) no estoy de acuerdo con esa descripcion y mucho menos de q se meta con los Simpson... Doooouuuuhhhh!

PD.Por cierto, eso de entrar en un blog y atacar sobre el tema que se expone es un poco feo, esa educacion donde le enseñaron a escribir y a leer tan bien (no como a los progres que somos todos unos descerebrados, eruptadores buuurrrp!) se convierte en mala educacion... aiiiich... en Escolar.net tambien entran diciendo exactamente lo mismo. Curioso....

¡¡Oh, no, volvió la Bestia Parda!!! ;-) Hola, Metamike, bienvenido.

Freelance, he visto el post al que te referías. Ya había leído argumentaciones semejantes en otros blogs y foros liberales.

No niego que tú seas un liberal practicante convencido(volvemos a las etiquetas, en fin), pero supongo que podrás admitir que hay quien "juega a ser liberal" lo mismo que hay quien juega a ser progre, que de eso iba el reportaje que se comentaba en este post.

En el tuyo hablas de la precariedad, pero no aportas NI UNA SOLA IDEA para acabar con ella. Sólo criticas la hipocresía de quienes dicen seguir el "ideario izquierdista" y después no predican con el ejemplo. Completamente de acuerdo en denunciar a UGT, CC.OO. y PSOE por hacer contratos precarios al 70% de su plantilla. Aquí han aparecido críticas semejantes muchas veces.

Lo malo es que, casualmente, ese liberailsmo concentra siempre sus críticas (virulentas) en el supuesto "izquierdismo" (sólo hay que echar un vistazo a tus links). Dice situarse en una especie de centro, en un punto objetivo que recuerda a la superioridad moral que, según vosotros los liberales, se otorgan los "buenistas" o progresistas.

Difícil encontrar en vuestros escritos una crítica a la derecha (nueva etiqueta, lo siento) y ya sabemos que es muy intervencionista cuando le conviene. Y repito, ¡ni una sola idea práctica para acabar con la precariedad! Tal vez yo no la haya encontrado, por lo que te agradecería que me la explicases. Porque imagino que será un tema que os preocupa, ya que denuncias las malas prácticas de los socialistas al respecto. Y supongo que coincidirás en pensar que los "precarios" disfrutan de poca libertad.

No quiero empezar un debate sobre liberalismo vs izquierdismo, derechismo, buenismo, simplismo, homersimpsismo, etc... La blogosfera está llena de ellos y son bastante estériles.

Creo que a estas alturas queda claro qué pensamos todos, cuáles son nuestras prioridades.

Es curioso como siempre acaban saliendo a relucir los tópicos. No es extraño, cuando se habla de etiquetas.

A saber: los que no tenemos la decencia de ser de derechas, o de ser liberales, somos zafios, cínicos, hipócritas, pijos con mala conciencia, admiradores de tiranos, vagos, incultos y poco menos que imbéciles integrales.

Por otro lado, los liberales se conceden a sí mismos la libertad de tener la razón, tolerando graciosamente el error ajeno. Son prepotentes, arrogantes y usan su (pretendidamente) elevada cultura para marcar su territorio. Son pedantes, elitistas y racionalizan su conciencia de clase denigrando a los sindicatos (después de todo, éstos se lo merecen tanto) y ensalzando a los empresarios, todo ello vertebrado por cuatro o cinco principios genéricos que utilizan para todo (libertad, propiedad... vaya, ¿he dicho cuatro o cinco?).

¿Alguien se reconoce en alguno de los dos estereotipos? Sin embargo, es sorprendente con qué facilidad podemos encasquetárselos a los demás. Si aprendiéramos a escuchar dando un margen de confianza a los demás, nos ahorraríamos patinazos como el de entrar a saco llamando a los demás "compañeros de viaje de tiranos", "zafios ignorantes"... o "facha retrógrado". Esto suponiendo, claro está, que uno tenga deseos de establecer con los demás una comunicación fructífera. Si lo que se pretende es sentar cátedra, tampoco hace falta.

PD:Carla, ¿por qué confunde usted feminismo con feminidad? Lo primero es la militancia a favor de los derechos de la mujer, entendiendo que históricamente (y aún hoy) ha sido discriminada en comparación con el privilegiado varón. La feminidad, por su parte, es un invento de las revistas de moda. Además, el chiste de la feminista con bigote es tan viejo que ya ni como "revival" hace gracia.

Nushu: Tienes razón; como jesuíta pedófilo, y persona a la que le gusta el debate, me vuelvo a mis foros de siempre dónde se insulta mucho mejor.
Adiós Magda, lo siento
nadie pierde; ni yo ni vosotros

Bueno,bueno,bueno hermano Angel....bueno,bueno y bueno.. si sigue asi no le voy a poder dar su barrita de regaliz compréndalo,moderación,moderación y templanza hermano...Y siempre debe seguir observando el consabido y abnegado voto de obediencia ,aunque eso signifique decir todo lo contrario que dijimos y hacer todo lo contrario que hicimos...Porque para eso doctores magnos tiene la iglesia...No te resulta hermano Angel tremendamente familiar ese lenguaje erudito y ecumenicistamente ambiguo...Claro que si recuerda,recuerda...

Me parece hermano, tremendo que hayas perdido los estribos con aquellas hijas de la confusion que fruto de su falta de exégesis, caen victimas de su limitación manifiesta, vez tras vez en tal serie de desatinos y descalabros como la señorita o señora Olga J.de la cualnos haces tan buena referencia.

Pero te instamos oh hermanos que perseveres en la paciencia y en el tino para que así todos prueben de la buena y perfecta coluntad de la órden que mediante el amor del señor ejercita y entrena en la virtudes del buen cristiano.

Sin mas procedo a despedirme de vos recordandole que nop repita ese comportamiento porque de lo contrario tendrás que hacer acto de confesión.

Muy atentamente...yowsa

Menos mal hermano Angel que otros que tambien han sido hermanos nuestros, pero por vocaciónes particulares siempre emplazadas al servicio del projimo, demuestran el legado de la compañia y sin ser altisonantes,ni sin ánimo de descalificación alguno hacen gala que su propósito seglar,evangelizando asi aotras tierras y confines y gentes necesitadas...Te mando hermano una grata referencia de esto...La paz sea contigo..
http://www.fundacionvicenteferrer.org/esp/intro.php

esta claro que no todos nos dejamos fustigar por las hordas progresistas de este blog de igual manera, estimado Angel, te recomiendo que pases de la fase mecagoento por la que pasamos todos los de "filiación no de izquierdas" y que entres a debatir de manera mas sosegada, creeme, detras de cada uno de los argumentos que esgrimes puede haber o no razón pero les haces un flaco favor si te retiras sin defenderlos.

está claro que tanto un lado de la linea como el otro presentan enormes tumores pero de ahí parte el debate, caer en tópicos es mas perjudicial para, por ejemplo, un afiliado de la derecha con complejo de centrista frustrado (lease Gallardón y secuaces entre los que me incluyo) que para los votantes de izquierda, aunque dales tiempo y 4 años de zp y se me hacen todos del opus.

en fin, que encantao de volver a leeros y me encanta que nushu siga tan cañera, jesús ahí en su sitio y yowsa, mmmmmm, tan no se, yowsa. besitos a todos.

En mi posteo no se prejuzga a nadie, es un simple comentario, en repuesta a un supuesto caso ,de no comprension del debate expuesto por Magda.

Yo no condeno al genero animal al atriburile esa inobjetiva irracionalidad que segun usted proviene como legado de los mismos. Que yo sepa entre los animales no se han producido los holocaustos y masacres que con el beneplacito de ciertas ordenes religiosas el humano si ha cometido. Decir que tales aberraciones son fruto de una supuesta irracionalidad animal, es desproporcionado e inobjetivo e irresponsable.

No piense por ningun momento que el que se atreva a contradecirle es izquierdoso o anti-religioso, sería por su parte una escusa muy pobre para amparar en ella, su sistema de descalificaciones,le he leido perfectamente,le hemos leido perfectamente y el que sigue sin comprender o no queriendo comprender ni papa es usted mismo..

Yo no le insultaré como usted ha hecho quizas por que no me he educado en la compañia de jesus sino en la de mis compañeros y profesores de colegio,instituto y Universidad.

Saludo a todos..

ANUNCIO: Regalo por falta de utilidad práctica y gran stock cuasi apolillado las siguientes etiquetas:

77x7 etiquetas de intelectualidad tolerante.
77x7 etiquetas de irracionalidad animal.
77x7 etiquetas de buena educación reaccionaria con el lema: !No entiendo a Los Simpsons ni quiero entenderlos !
Y otras 77x7 etiquetas con el slogan. !Olga no tiene razon y no me sabe leer!

Ah perdón y otro paquete tambien compuesto por:

77x7 etiquetas termo-adhesivas: "No entiendo el debate,puras normas de convivencia y DRAE NO GRACIAS !

Sin razon: no preguntar aquí...

Es curiosa la idiosincrasia del ser humano afirmamos contundentemente la innecesariedad de las etiquetas y no hablamos más que de etiquetas. Y, no hay que olvidar, que etiqueta, entre muchos de sus sinónimos, tiene el de carátula y careta. Personalmente, creo, que es Careta el término que deberíamos usar, cada cual opta por una u otra careta pero, y esto es lo realmente lamentable, nadie pinta y crea su propia careta. Una Máscara propia que, en muchos casos, debería ser acabada con el rictus morten (creo que se escribe así). Todos y cada uno de los defensores de una u otra postura ocultos tras el Antifaz de rigor, traicionan su careta, especialmente, cuando la teología ronda sus "apostolados" y es, en ese instante, cuando nos acojemos al recurso más indulgente, la injuria y el agravio. En un enroque defensivo que lleva el asunto por otros derroteros subvencionandonos, o así lo creemos, una salida honrosa. Pero, siento decirlo, es una práctica paradójica e indecente provocada por la falta de fundamento en nuestra postura, es decir, en la Careta que nos hemos colocado. Y no hablo de fundamentos culturales, pues todos somos capaces de citar a éste o aquel, sin embargo, no somos capaces de recurrir a nuestro propio repertorio de proverbios basados en la experiencia de la vida vivida. Repertorio que, si bien en la forma, seguramente difiere de los comúnes y compartidos, en el fondo será idéntico al de cualquier lapidario y conocido clásico creador involuntario de caretas y antifaces.

creo que el problema no es tanto la etiqueta de "progre" como el subsentido que le da cada uno despues, para mi progre es un adjetivo cachondo orientado a a cañear a los asiduos a este blog, pero mas allá me parece un auténtico piropo ya que progresar es avanzar y, si es por eso, me considero progre.

pero por favor no caigais en decir que el actual gobierno es progre, por que ni lo es ni aspira a serlo. es una burda copia, un conjunto de intentos fallidos y gestos enfocados a etiquetarse pero que no van mas allá.

un gesto aquí y otro allá pero en el fondo hacemos lo mismo. ¿de las concesiones de ansar a Bush? veo con preocupación la reunión bono-superdonald y me pregunto ¿las contraprestaciones?, seguramente compremos armamento a USA en breve (lo justo para que no lo asocien las hordas de periodistas malintencionados), ¿mas tropas a Afganistan? ¿iraq?..... quede constancia de que lo aviso, algo nos costará esta visita.

por eso digo que uno es progre hasta que le asaltan las mieles del poder, las hojas del Telva, la tele y el poder puro y duro, si quereís os enumero ejemplos que demuestran que hasta el mas progre, hasta el mas concienciado socialmente no se resiste al poder.

Ángel, qué quiere que piense de usted, (seguro le importa un pepino), pero pasa por aquí, expone lo que piensa de manera que nos llama mediocres y nos riñe con el dedo (ahí ha llegado mi capacidad interpretativa) y ahora, como no se "juega" como a usted le gusta se va. (...)

Llevo poco por este blog, pero ya van un par de ocasiones de este tipo de intervenciones, a mi me da en la nariz que hay gente que simplemente no quiere que se hable.

Joooo que rapido se ofenden los trollls... en fin... seguiremos con el tema...

Metamike (siiiii voy a por ti) por favor, favorcito no me hables de Bono el superminisssjsjsjtro... que me obligas a darte ¡la razon!

Pero es que pensar que Bono el SuperM es progre o izquierdoso es de chiste. Vaya por fin estamos en la misma onda. A mi me pone de mala leche y me parece un paso atras del gobierno de ZP (si fijate una "progre" criticando al gobierno, oh Zeuuuus) esta bajada de pantalones ante el supergobierno poderoso -invasor y mentiroso. Pero eso si, las Bases seguiran en Esjsjsjspaña y con ampliacion incluida.

Lo siento, pero me da rabia y verguenza leer las declaraciones de Bono y las barbaridades que dice sobre: democracia, antiterrorismo (hablar y pactar con el gobierno USA de antiterrorismo es "otro chiste!".. terroristas en cabeza) en fin, solo recomendaros que veais la 2 esta noche, el documental "Invierno en Bagdad"... impresionante.

Fdo. una progreunlabeled....

Por cierto, me olvidaba tod@s a escuchar a Gallardon "el pprogre" en la rueda de prensa de las doce...¡¡que promete!! XD

esto si que no me lo esperaba, aun lagrimeo cuando me acuerdo, ¡¡¡¡nushu me ha dado la razón!!!!, ya empieza a tener mas sentido lo de que hablando se entiende la gente, propongo a magda como embajadora del encuentro entre gentes de politicas contrarias y a este blog como uno de los primeros milagros de Benedicto XVI.

ahora en serio, me alegro de que esteís deacuerdo conmigo y me temo que me lo he perdido, pero veré los resumenes de la TV ¿a dado mucho de si?

Meta,
aún no está el milagro. Aún tienes que darle la razón tú a Nushu.
Pensaba colgar la información del documental de Corcuera en un post dentro de un ratito. Gracias por recordármelo, Nushu.
Hasta luego,
/Magda

Viviendo desde para y por el pasado se perpetuá el mismo en el presente y de paso se elimina un sorpresivo y rico futuro.

Rueda viciosa y perniciosa, macro-técnica politico-social aburrida hasta llegar a situaciones de tedio máximo,
absoluto y disfuncional,pero efectiva en la gestión socio-política mundial de los grandes poderosos que asi rigen la escena mundial radio-televisada e internautizada también...

Estamos volviendo siempre con la burra al trigo Rodrigo eliminando asi el porvenir totalmente diferente y lleno de vida y de espiritualidad auténtica,algo se esta gestando en los grupos de opinion (muy pocos) en los cuales sus integrantes perciben un cambio de tendencias radical y total con relacion a la administración y gestión del planeta...

El sistema caduco y contaminante de gestión que una pocas familias de poderosos nos esta obligando a seguir por todo el planeta ha demostrado totalmente su ineficacia y sus consecuencias lesivas a traves de la historia y sigue de la misma forma..Un cambio en la visión global del asunto es más que necesario resulta ya en vista de las castastroficas consecuencias para el planeta y para todos nosotros más que imprescidible...De no producirse temo que la supervivencia y la biodiversidad peligren de manera irreversible!!.

Saludos muy concienciados a todos...

Posdata: Que se quede con su etiquetaje no lo necesitamos para nada...Yowsa

Estimada Magda, una vez más, con todos mis respetos, pero creo que en lugar de aceptar el reto dialéctico, partes de una petición de principio a la hora de comentar mi post: partes del principio (erróneo a mi juicio) de que la precariedad sea mala, o de que el Estado deba combatirla y, por eso, me acusas de no "dar ideas" para erradicarla. Es que yo no creo que haya que erradicarla con medidas dirigistas de ningún tipo, y eso es lo que mantengo en mi post. En un sistema de libre mercado, donde la decisión de contratar y ser contratado corresponda exclusivamente a los agentes que operan en ese negocio, en buena lógica, será el empleado el que mejor combata contra la precariedad de su propio empleo: si es un empleado eficiente, su empleo, lejos de ser precario, será muy seguro y valorado al alza por los empleadores. Mi idea, por tanto, para combatir la precariedad, es dejar a los agentes concurrir al mercado libremente, sin imposiciones estatales dictadas por razones electoralistas.

Por otra parte, dices que en mis posts no se critica a la derecha. Primero, quien ahora encarna el poder del Estado es la Izquierda: por tanto, a la Izquierda critico; segundo, la derecha (sea eso lo que sea, que yo no lo sé) suele ser menos intervencionista y más liberal que la Izquierda por vocación, y el liberalismo es puro pragmatismo, de modo que del mal, el menos. Tercero: si por "derecha" se entiende a la extrema derecha, te ruego que repases mis opiniones sobre la Falange y todas esas manifestaciones absurdas y perniciosas del nacionalismo español.

En todo caso, yo prefiero escapar de esas etiquetas, como tú bien las llamas, de "izquierda" y "derecha", que parecen muy superadas y demasiado vagas; yo creo que la acción pública puede ser más o menos agresiva con la libertad individual, y en ese sentido no creo que un liberal esté situado en ninguna clase de "centro", sino en el extremo: en el extremo de la defensa de la libertad individual. La Izquierda en general se halla, ay, en el extremo contrario.

Me consta que otras personas han dicho cosas muy interesantes en este rosario de contestaciones, pero lamentablemente no tengo tiempo de escribir más.

Gracias por leer mi post en todo caso, Magda.

Freelance,
dices que "parto de una petición de principio a la hora de comentar mi post: partes del principio (erróneo a mi juicio) de que la precariedad sea mala".
- preguntemos a cualquier "precario" (si quieres te contesto yo misma) si la precariedad es buena o mala. Podemos ir intuyendo el resultado.

luego añades:
"o de que el Estado deba combatirla y, por eso, me acusas de no "dar ideas" para erradicarla (...).
En un sistema de libre mercado, donde la decisión de contratar y ser contratado corresponda exclusivamente a los agentes que operan en ese negocio, en buena lógica, será el empleado el que mejor combata contra la precariedad de su propio empleo: si es un empleado eficiente, su empleo, lejos de ser precario, será muy seguro y valorado al alza por los empleadores".
- seguro será un rato, porque si no pide nada, si se conforma con una miseria de salario y el contrato no obliga a unos mínimos al empleador, seguro que no le despide. Seguro que si sólo pide 400 euros por trabajar diez horas en la obra y además lo hace bien no le despiden.
No es que idealice, precisamente, al Estado, pero no creo que el libre mercado haga que suban los salarios. Si depende de los empresarios (los grandes, no hablamos de pymes) y de los Bilderbergers de este mundo sólo subirán lo suficiente para garantizar el consumo. Ni un eurito/dólar más.

Oye, Freelance, tengo una pregunta. No te ofendas, es que todo el tiempo que llevo estudiando economía y oyendo cosas como las que dices, de un puñado de profesores liberales u obligados a impartir temarios de corte liberal, siempre he tenido una duda:

Cuando hacen esas alabanzas al mercado y a la libertad individual, obviando tantas y tantas cosas, ¿lo creen de verdad? ¿No es una pose? ¿No es un chiste? Y en el caso de que lo crean de verdad... ¿lo creen en plan 2+2=4 o como el que dice "el Madrid todavía puede ganar la liga"?

Es que, en serio, llega un momento en que uno no sabe, respecto a los liberales, cuánto es candidez y cuánto puro cinismo. O simplemente cuán diferentes deben ser las formas en que percibimos la realidad exterior para llegar a conclusiones tan diferentes.

Magda y Mercator (¿Mercator por el personaje de la maravillosa novela de Mújica Laínez?), no hablo desde una torre de marfil: mi trabajo empezó siendo precario (fui becario y cobraba 100.000 pesetas) y ahora es todavía más precario (soy empresario, y dependo de que mis clientes contraten los servicios de mi empresa o no). En todo caso, Mercator, con esto sucede como con todo: tú te asombras de que yo piense como pienso y lo atribuyes a candidez o a cinismo; a mí, con el pensamiento del que tú participas me sucede exactamente lo mismo. Creo, además, que lo que yo pienso está más o menos avalado por la experiencia: cuanto más intervencionismo padecen las economías, menor nivel de prosperidad disfrutan las sociedades.

Magda: el trabajo es un recurso productivo y los empresarios no son idiotas, como tampoco los trabajadores. Cada uno sabe lo que le conviene sin que una "intelligetzia" central deba venir a decirnos lo que realmente es bueno para nosotros. Si mi trabajo le produce un rédito elevado a un empresario, ¿qué razonamiento extraño ha de inducir al empresario a pagarlo mal, con el riesgo de que yo me vaya a trabajar a otro lado? Por otra parte, creo que la respuesta: "pregunta a los precarios a ver si la precariedad les parece mala" es, y no te enfades, demagógica. Con las mismas yo te contesto: "pregunta a los contribuyentes si los impuestos son agradables". Como en general dirán que no, que no es agradable pagar impuestos, deberíamos erradicarlos.

Este es un tema para hablar muy largo y muy tendido, y donde las discrepancias parten, creo yo, de cosmovisiones opuestas, lo que hace difícil el acuerdo, al menos así de botepronto. En todo caso, Mercator, te reitero que ni hay cinismo ni, creo, candidez en mis opiniones, que juzgo avaladas por la práctica. A la vista está que en las opiniones de UGT, PSOE y CC.OO., sin embargo, sí hay un gran cinismo, porque dicen una cosa (que la temporalidad es una vergüenza producto de la opresión, bla bla bla) y hacen la contraria (mantienen al 70% de sus empleados en régimen de temporalidad); yo lo que creo es que deben quitarse la careta, dejar de engañar al público y reconocer que son sus propuestas lo equivocado y antieconómico, no sus comportamientos materiales. Eso es todo.

Aqui solo avanzamos de manera exclusiva en el pleno sentido polucionante de la palabra y del hecho.Hoy dia 5 de MAyo de 2005 el la prensa escrite menciona un titular:

España ha aumenta un 45% las emisiones de cO2
apartándose aún mas del protocolo de Kyoto,
conviertiéndose así en el pais Euro-peo mas contaminante de cO2...!!!

Vamos de craneo cuesta abajo y sin frenos!!!,pero lo mas importante de hoy, en este pais a nivel de prensa ha sido la visita del Leedankari al Sr.Zapatero y ver a Mr.Bler echarle jeta concentrada junto a su parienta al máximo en The Sun para arrancar mas votos de caladero de los amarillos....Fantático...

Ah y la sequia...pero la sequia segun nuestros politicos no es debida al aumento brutal de los niveles de cO2 ,que vaaaa... es de los gobiernos anteriores y anteriores y anteriores y suma y sigue... y la casa sin llover o pasada torrencialmente por agua!!!

Posdata emergente:
Inconsciencia total a la enémisa potencia... por si las moscas, iremos preparando la zodiac para las pertinentes inundaciones...y el equipo rambo de antidesidratación...

Muchos desidratados e inundantes saludos...

Mercator por las proyecciones de Mercator, que se citaban al final de un cuento de Poe (no recuerdo ahora mismo cual) y que son, más o menos, los mapas que vemos normalmente, en los cuales el polo norte está sobredimensionado y el sur... lo contrario, obviamente :D Lo adopté porque es sonoro y porque así cada vez que alguien me pregunte podré advertirle de que los mapas que solemos ver están mal dibujados, que los más cercanos a la realidad son aquellos en que África y Latinoamérica parecen estar "estirados" :)

Siempre prefiero pensar que el origen de las discrepancias está en visiones del mundo diferentes, aunque a veces no me queda más remedio que cuestionarme lo del cinismo y la candidez. Pero como ha tenido la amabilidad de contestarme sin ponerse nervioso o faltón, le concedo el beneficio de la duda gustosamente. En mi opinión el problema es que la visión liberal (al menos en economía) se centra exclusivamente en el intercambio. Si una persona quiere comprar y otra vender y se encuentran, es lógico pensar que, si acuerdan un precio, ambos saldrán beneficiados. Buena lógica... Pero muy parcial. Habría que analizar muchas otras cosas y, sobre todo, entender que el hecho del intercambio no ocurre en el vacío, sino dentro de un sistema de relaciones sociales. Decir que la intervención del Estado no beneficia a nadie es obviar todo ese mundo externo que rodea a la transacción. Un ejemplo extremo: yo quiero comprar un yate y usted quiere vendérmelo. Al mismo tiempo, mi vecino no puede pagar el acceso de su hijo a la educación. Como el hecho de que yo puedo (y quiero) pagar un yate quiere decir que estoy forrado de pasta, si un tercero (el Estado) nos cobra impuestos en nuestra transacción privada (impuestos que pagaremos usted o yo en función de las elasticidades-precio de nuestras oferta y demanda) y esos impuestos sirven para pagarle la escuela al hijo de mi vecino, es cierto que usted pierde un poquito de beneficio, yo pierdo un poquito de dinero, pero el niño gana un montón. Si uno enfoca sólo hacia nuestra transacción, es cierto que perdemos. Si lo ve más generalmente, pueden redistribuirse recursos públicamente para obtener resultados mejores. Claro que habría que considerar no sólo la mera eficiencia paretiana, sino también la eficiencia de Kaldor y Hicks, etc... pero eso son cuestiones más técnicas. En última instancia, hay dos cuestiones: ¿por qué los individuos, a los que les falta la misma o más información que al Estado, pueden hacer las cosas eficientemente y éste no puede? Creo que sobre esto tenían algo que decir Von Mises y Hayek, ¿podría usted indicarme más o menos qué libros suyos debo buscar? Tengo ganas de leerles para así poder saber exactamente lo que dicen (y poder refutarles, claro). En segundo lugar: ¿sólo merece la pena considerar los objetivos económicos, la eficiencia y el beneficio? ¿No deberían tener cabida, en una sociedad humana, otro tipo de valores y objetivos?

Por otro lado (tengo un problema con la brevedad, además de con la estructuración de las ideas), no es el intervencionismo lo que paraliza a las economías, sino (entre otras muchas cosas, que no sólo tienen que ver con el Estado, sino también con las relaciones entre individuos) la corrupción. Miremos a los escandinavos, si no: un intervencionismo brutal y los primeros en los Índices de Desarrollo Humano. Sobre esto me extenderé en otro momento, si está usted interesado. Además, tengo que consultar con la persona que estudiaba el tema.

Por último, sé que desde su perspectiva el PSOE, la UGT, CCOO o IU son de izquierdas. Desde mi punto de vista, cuando me asocian de alguna manera a ellos me siento... sucio, si usted me entiende. Seguramente, como se sentiría usted si en un arranque de ceguera yo lo asociara con los conservadores o con los nacionalistas. Así que, si se siente usted generoso y quiere hacerle el favor a este rojo-no-alineado, separe un poco las cosas. Gracias.

Un comentario Mercator, hablando de intervencionismo, solo resaltar que Suecia empezó a salir de su crisis económica gracias a los depósitos masivos efectuados en el pais durante la segunda guerra mundial porsu condición de ser pais neutral (¿?) y bancariamente fiable, por cierto estos depósitos eran de origenes y pertenencias mas que sospechosas para un pais de talante tan democrático ...

Curiosamente mientras en aquel oscuro período historico, sus vecinos escandinavos (Dinamarca,Noruega)fueron invadidos por el III reich con contundencia atroz, a excepción de Suecia, que se convirtió además de pais depositario de grandes capitales en lugar de veraneo y descanso de las elites del ejercito y de autoridades nacionalsocialistas....

Solamente Finlandia, tuvo oportunidad de emplearse en guerra en contra de las invasiones nazis y ,por desgracia también del ejército rojo de Stalin y heroicamente salir invictos.

Por otra parte Suecia está (sinó recuerdo mal) a la cabeza de los paises de Europa con empresas en el extranjero. Dado el alto indice de su fiscalidad practicamente la inmensa mayoria de sus empresas están con razon social y firma fuera
del mismo. (HAsta AbbA).!!!

"No todo el monte es orégano" como ves, o en versión sueca:"no todo el monte esta lleno de arándanos y eneldo..."

Muchos saludos Mercator y tambien a todos,por cierto ahora ya no van a visitar Suecia la jerarquia nazi, pero si y de manera asidua los Bilderberg !!!
Uy uy Uyyyyyyyyy....

Sobre el orégano de Yowsa...

Recuerdo un día cenando en casa de un amigo sueco que su padre recordó el día en que Suecia dejó a los nazis atravesar "neutralmente" este país para invadir a los vecinos. Orjan se acuerda cada año. Hay gente con bastante mala conciencia sobre este asunto.

Volviendo a Bilderberg, estoy acabándome el libro. Tengo que hacer una reseña que se publicará el jueves que viene. Intentaré colgarlo lo antes posible en la web. Se reúnen justo
estos días

Desde luego que si estamos espectantes con tu super best seller MAgda!!!

Del eneldo y de los arándanos comentarte que no sólo fue dejar pasar al ejército del III Reich via Suecia, ademas de eso mucho Noruegos al escapar de Noruega como refugiados durante la guerra recibieron un tratamiento muy poco hospitalario (por ser suave en el término) de sus vecinos y hermanos de sangre suecos,pregunta la cantidaz de Noruegos que se tiraron durante los inviernos más duros de la climatologgía del siglo XX, talando árboles por solamente no se entregados a los nazis...(Una pasada)

Bergman tiene una pelicula que trata de pasada este tema...LA verguenza,se llama el film.

Muchos saludos MAgda estoy como loco por devorar tu Bilder-libro!!!

Saludos MAgda saludos foro...

Perdon te refieres a una sintesis del libro publiado por Cristina?

Leo muy deprisa ,Kennedy a veces falla!!! Sorry a todos...paciencia...

El que tiene boca se equivoca...

Y yo el que más.

Yowsa, que no, que no:
1. Estoy acabando un libro sobre custodia compartida
2. Estoy acabando de leer el libro sobre Bilderberg que ya has leído tú. Y que en el fondo es lo que nos unió, :-) Tú llegaste a esta web buscando información sobre el mismo...
Lo que colgaré en la web es la reseña-resumen del libro.
Un besote,
/magda

JO cuanto vales nena!!!

Un hiper saludo MAgda..

Tienes mas pazencia que una
( Santa O Diablesa a elegir)...!!!

Saluditos multiples y generalizados en forma de uvedoble MAgda..y al blog tambien nada de celos...

Claro que no me enfado ni me pongo faltón, Mercator, hombre. ¿Qué razones tendría? En esta web se debate, por lo que veo, con una caballerosidad versallesca, lo cual que es muy de agradecer cuando uno busca llegar a conclusiones válidas. Yo trato de sequir el principio aquel que defendía Cela: a los gritos no atiendo.

Empiezo por el final: no te asocio con PSOE, UGT, etc. Pero si no te conozco de nada. Les he puesto como ejemplo de una determinada realidad, la disociación entre principios y actitudes que demuestra, siempre, una crisis moral y, a veces, una crisis ideológica: un buen cura que peca es inmoral, porque cree en los principios que proclama desde el púlpito, aunque los vulnere; un comunista rico (v.gr. Ana Belén) puede ser más o menos inmoral, pero en todo caso padece los efectos de una crisis ideológica porque sabe, aun de un modo inconsciente, que los principios que defiende no son válidos y por eso se los salta sin remordimientos.

Sobre Mises y Hayek: no soy experto en ellos, por tanto te recomiendo sólo lo poco que conozco, especialmente el artículo de Mises titulado "El Cálculo Económico en la Comunidad Socialista", que en realidad ningún teórico socialista ha podido refutar aún, y que demuestra la imposibilidad del cálculo económico por lo que se refiere a los precios en un sistema dirigido. Hayek y, en España recientemente, Jesús Huerta de Soto, han trabajado sólidamente sobre esas bases. En cuanto a Hayek, es especialmente interesante y valioso el largo ensayo titulado "Camino de Servidumbre" que enseña el monstruoso camino que siguen las sociedades en la cuesta abajo del totalitarismo colectivista, y sirve lo mismo para ilustrar los horrores del marxismo y del nazismo, esas dos caras de la misma, siniestra moneda.

Otra cosa. El ejemplo que pones es algo parcial (es decir, precisamente de lo que acusas, seguramente con justicia, a mis propios ejemplos). Con las mismas, podemos afirmar que el niño desfavorecido de tu ejemplo percibirá un aporte de renta extra por el mero hecho de que tu millonario compre el yate, ya que el padre del niño trabaja en los astilleros como carpintero; sin embargo, si gravas el yate con un impuesto del 16% (del que una fracción considerable va destinada a pagar a ejércitos de funcionarios improductivos), un porcentaje elevado de millonarios no podrán comprarlo, dejando al padre del niño en la calle. Los ejemplos valen para lo que valen, y se pueden poner cabeza abajo: lo cierto es que si uno mira el índice de libertad económica de 2005 publicado por la Heritage Foundation (www.heritage.org), los mayores niveles de desarrollo humano no están, precisamente, en los países más intervencionistas, sino en los menos. Obsérvese, por cierto, en esa misma tabla, el vertiginoso crecimiento de países hasta ayer miserables a causa de la utopía socialista, como Estonia, Chequia o Hungría, que han reducido su sector público a menos del 20% del total del PIB y han aplicado tasas únicas inferiores en algunos casos al 20%. Las estadísticas sobre los países escandinavos que mencionas son anteriores al año 82 y a la Revolución Liberal operada por los gobiernos Reagan - Thatcher y deben entenderse, por consiguente, en un contexto mundial entregado al intervencionismo como fueron los años 70 del expansionismo soviético y el "New Deal". Hoy día, por cierto, los países escandinavos han decaído no poco en términos de eficiencia económica.

Me extiendo demasiado: Magda Bandera, que parece un prodigio de amabilidad, nos terminará echando de su casa, a tomar viento, por pesados ;-) Sólo añadiré dos cosas:

Una. Claro que hay lugar para otros valores, ideales, etc. El ser humano no se comprende sin el ejercicio de esos valores hasta el punto que, por sinécdoque, se ha dado en llamar "humanitario" a quien los profesa. Pero esos valores sólo son tales si se ejercen en libertad, y dejan de serlo si se convierten en imposición por parte del Estado. En ese caso, se cae en el contrasentido del "Trabajo voluntario obligatorio" (término acuñado por Ernesto Guevara) que las dictaduras marxistas imponían a sus súbditos. El ser humano que obra en libertad puede ser caritativo, solidario y desprendido, lo es por un impulso puramente antropológico, y una buena persona no necesita que el Estado le obligue a serlo: una vez más, las estadísticas demuestran que las sociedades más libres son también las que más invierten (por iniciativa de los individuos, no del Estado) en solidaridad.

Dos. Mercator era un personaje de "El Unicornio", de Manuel Mújica Laínez, novela extraordinaria de un autor extraordinario. Te recomiendo su lectura si aún no la has leído. Un liberal de la caverna, como ves, también puede tener a veces momentos de debilidad :-P.

Freelance,

¿Y el ser humano que no tiene ni para comer, qué libertad tiene? ¿A qué ideales puede aspirar? ¿Quién dará una oportunidad al disminuido que no es productivo? No pregunto con ironía, es que no lo imagino desde un punto de vista liberal, de veras.

Por otro lado, dices "El ser humano que obra en libertad puede ser caritativo, solidario y desprendido".
- se trata justo de eso, de que no sea ni caritativo ni desprendido. No puede ser que unos nazcan con la capacidad de permitirse hacer caridad y otros desde el mismísimo nacimiento tengan que esperar ser "premiados" con la caridad y esperar que su jefe salga buena persona

Y añades:
"una buena persona no necesita que el Estado le obligue a serlo"
- pues mira, la verdad, yo paso de que el multimillonario sea buena o mala persona. Si acumula para ir comprando yates -como decís por ahí arriba- me da igual que sea buenísima gente o no. Le está sobrando algo que le falta a otro.

Lo siento, pero además, después de ver el otro día en "Pecado original" algo que ya se sabía, las subvenciones millonarias que reciben Botín, Conde y la Duquesa de Alba, entre muchos otros "grandes" por sus fincas, estoy en plena fiebre expropiadora. Y no me vale que este ejemplo demuestra que las subvenciones son malas, porque lo que demuestra es otra cosa. Me rio yo luego de sus beneficiencias y fundaciones, que ya sabemos que tienen "doble uso". Lo que desgravan estas cosas...

Me ha hecho gracia lo del tono "versallesco" del debate. Sois tremendos, el día que estáis monísimos... Valéis mucho, que diría mi abuela.

/Magda
Pd.:
Justo el otro día un amigo checo (que sueña con dirigir un banco pero no es mala persona integral, ;-) me recomendó el libro de Hayek. Habrá que leerlo

Apuntado el libro. Pero se me acumulan las cosas por leer (y estudiar), así que tendrá que esperar.

Siempre que haya respeto se puede discutir a gusto, aunque no es probable que lleguemos a conclusiones válidas. Pero, ¿y lo que nos divertiremos mientras? Además, yo pienso en términos de tesis-antítesis-síntesis, así que contar con una antítesis resistente y razonable siempre es un buen aliciente.

Yo no dije que los ejemplos de los liberales sean parciales, sino que lo es su visión del mundo y el enfoque que le dan a los problemas. Al cabo de un rato de escucharles, siempre me acuerdo del Himno de Riego, por lo de "libertad, libertad, libertad". Por supuesto, no estoy diciendo que mi perspectiva sea absoluta, pero trato de integrar todas las facetas que soy capaz de ver. Todos apreciamos la libertad, pero hay que saber que esa libertad requiere condiciones materiales previas. Si no, podríamos llegar al absurdo de decir que un esclavo es libre. ¿Cómo? Está claro: puede decidir irse, abandonar a su dueño y dejar de trabajar siendo esclavo para buscar un trabajo remunerado. Cierto es que su dueño tiene la libertad de perseguirlo con perros y una escopeta, pero... ¿acaso no es bonito que todos seamos libres? Es como cuando ustedes dicen que un individuo "decide trabajar". ¡Bonita "decisión"! ¿Cuál es la alternativa? ¿Morirte de hambre? ¿Robar? ¿Ser rico desde antes?

La caridad, la bonhomía... mira, que se la guarden. Está claro que un multimillonario puede ser una buena persona: el dinero, igual que no puede comprarlo todo, tampoco puede echarlo todo a perder. Sin embargo, no son las cualidades personales de los ricos lo que me interesa, sino los condicionantes estructurales que hacen que, junto a ese rico existan pobres. A ver cómo se lo explico... Pongamos que jugamos una partida de parchís. Eso implica que aceptamos las reglas de este juego, tirar el dado, comer fichas, etc... Uno de nosotros gana, está claro. ¿Es mala persona por haber ganado? No, habrá sabido jugar mejor o habrá tenido más suerte. Pues lo mismo pasa con el capitalismo: yo no odio a los ricos, simplemente han ganado con las reglas que hay (reglas que incluyen, en algunos casos, poder saltarse las reglas y beneficiarse de ello, pero dejemos eso por ahora). Yo lo que digo es que no estoy de acuerdo con las reglas del juego. No es que quiera un Estado -"Robin Hood", ni mucho menos un Estado totalitario (¿a que le he sorprendido? seguro que ya se pensaba que soy un estalinista descerebrado). Sería complicado explicarle mi punto de vista, más cuando llevo un rato pensando que no sé a dónde voy con lo que llevo escrito y que tengo ganas de dar una vuelta. Así que permítame que posponga lo de proponer una alternativa para cuando tenga la cabeza más clara.

Lo que sí le diré antes de despedirme por ahora es que los países escandinavos siguen estando en la cabeza de los Indices de Desarrollo Humano. Puede comprobarlo consultando la página del PNUD, donde puede acceder al informe correspondiente a 2001:

http://www.undp.org/hdr2001/spanish/

Noruega encabeza la clasificación, y de los países que nos interesan tenemos Suecia (4), Islandia (7), Finlandia (10) y Dinamarca (15). Estados Unidos está en un honroso sexto puesto y España el vigésimo primero.

Un saludo,

Mercator.

PD: "Camino de Servidumbre" ya tenía pensado leerlo, aunque me sorprende que diga que es largo. Si lo comparamos con los ocho tomos de El Capital, es pan comido :P

Magda,

He comentado tu anotación en mi bitácora. Interesante discusión con Freelance, con quien, entenderás, estoy más de acuerdo.

Y sobre "Camino de Servidumbre".

Es el peor libro de Hayek. Es una pasada de libro; excelente. Yo te recomiendo Camino de Servidumbre como introducción a su pensamiento. Insisto en que es excelente.

Mercator, "Camino de servidumbre" no es largo. Sólo se hace largo porque Hayek, aún teniendo ideas extraordinarias, escribe muy mal. Claro que Marx tampoco era un Mark Twain precisamente, así que efectivamente es pan comido respecto a "El Capital".

A todo esto, sobre el asunto de las cosmovisiones, recomiendo el libro de Sowell "Conflicto de visiones" o, en su defecto porque es inencontrable, la primera parte de mi resumen de su teoría de las visiones:

http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/504

Dios mio, esta gente tiene como alimento ideológico a Pecado Original.

Juer, que tropa, si es que son de manual. Vean:

Principios del PROGRE. ¡Compruebe ahora el estado de su talante!

Todo lo que tiene que hacer es memorizar concienzudamente los principios que a continuación detallamos. Tómese el tiempo que necesite. Su futuro podría depender de ello. Repita cada uno de los enunciados siguientes cuantas veces sea necesario:

Todo lo que no es de izquierdas es sospechoso de fascismo.

La izquierda administra el poder. La derecha lo ocupa.

Los gobiernos de derechas que satisfacen las demandas del pueblo son populistas y demagogos.

Los gobiernos de izquierdas que satisfacen las demandas del pueblo son democráticos.

Si perteneces a una minoría eres de izquierdas y tienes derecho a reclamar lo que te parezca oportuno.

Las mayorías siempre son peligrosas para la democracia. Y fascistas. Por ello siempre deben plegarse a las exigencias de las minorías.

No se puede ser joven y ser de derechas. Si eres de derechas, no eres joven, tengas la edad que tengas.

No se puede ser mujer y ser de derechas. Si eres de derechas, vete tú a saber lo que tienes entre las piernas.

No está nada claro que a mayores derechos correspondan mayores deberes. ¿Qué sería de las ONG? Ese es el motivo por el cual debemos apoyar mayores presupuestos para esas organizaciones.

La Nación no sirve para nada y es preciso acabar con ella. Excepto si eres inmigrante ilegal. En ese caso debes reivindicarla y exigir con entusiasmo tu pertenencia a la misma en forma de papeles de todo tipo.

Todos los nacionalismos son movimientos progresistas que deben ser apoyados por la izquierda. Todos los pueblos tienen derecho a defender su identidad, su lengua, su cultura, su integridad territorial y sus costumbres. Excepto si eres español. En ese caso, cuidado, mucha atención: no debes caer en la arrogancia del españolismo.

Ser de izquierdas es preferir cualquier cultura, costumbre o moda no occidental. Esta norma tiene una excepción: los hábitos de consumo, que pueden ser todo lo occidentales que quieras (las pizzerías sudanesas son horribles).

Cuanto más de izquierdas eres, más renegarás de los Estados Unidos al tiempo que más frecuentarás burguer de todo tipo y más cine estadounidense verás.

El Estado, para que sea justo y progresista, además de plurinacional debe ser pluricultural. Los extranjeros deben conservar sus tradiciones, hábitos y costumbres. Excepto si aterrizan en una comunidad autónoma con idioma propio. En ese caso deberán aprender inmediatamente la lengua y el baile local correspondiente.

Los objetos tienen ideología. Hay productos progresistas y productos reaccionarios. Sobre todo si tienen que ver con la cultura y con la información. Cuando veas a una persona comprando, por ejemplo, un periódico facha, no pienses: “Mira, un tipo con un periódico facha”. Lo progresista es pensar: “Mira, un facha con un periódico.”

El racismo es un terrible pecado que comete, en exclusiva, la raza blanca. A lo sumo, algún negro ocasional (siempre y cuando sea judío).

Las manifestaciones, huelgas y protestas carecen de sentido si gobierna la izquierda pero constituyen la única alternativa para expresarse libremente cuando el poder está ocupado por la derecha.

El buen izquierdista reivindica siempre que todos los bienes de la Iglesia católica pasen a ser de propiedad estatal, porque la Iglesia no debe poseer bienes materiales. Y al mismo tiempo defenderá con entusiasmo la subvención a cualquier culto, siempre y cuando no sea el católico, incluyendo el dinero para la construcción de templos y cuantas nóminas de clérigos sean precisas. De paso, también defenderá con ardor el derecho del inmigrante ilegal a ocupar catedrales.

La Historia es una ciencia que debe ser revisada cuantas veces sea necesario hasta adecuarla al fin supremo de la transformación de la sociedad.
El matrimonio es un atraso y de derechas, salvo que seas homosexual, que entonces el matrimonio será lo más de lo más.

La izquierda ha aportado muchísimo al pensamiento europeo. La derecha lo ha "minado".

Hola a todos:
Creo que me he perdido un mas que interesante debate y espero que nadie me salte a la yugular por los dos detalles que quiero señalar:
1) La precariedad no creo que sea positiva en el sentido de que plantea poca estabilidad o que no permite tener los recursos suficientes. Se deberia hablar de flexibilizacion laboral en todo caso para el debate que planteaba Freelancer no de precariedad.
2) Sinceramente y tras pagar los impuestos necesarios, creo que quien ha ganado mucho dinero ya ha contribuido socialmente. Si yo he trabajado mucho de una forma u otra y tengo un dinero creo que es poco "demagogico" (no pretendo ofender a nadie) decir que le sobra mucho y otros no tienen nada. Se podra discutir la corrupcion, la explotacion, pero si yo soy empresario (que mas quisiera) y he pagados todos los seguros sociales impuestos y demas tasas y me quiero comprar un yate nadie es quien para decirme que eso es inmoral, puesto que ya he pagado mi "deuda" con la sociedad. No olvidemos, que hay empresarios y empresarios, pero que son los empresarios los que montan las empresas y las industrias y que son las PYMES y los autonomos, los motores de este pais y generalmente los que estan mas "puteados" como por ejemplo sucede a la hora de recibir pensiones o jubilarte, teniendo en muchos casos jornadas laborales mucho mayores que la de los empleados ademas de la preocupacion por tus empleados y lo cuento porque lo he vivido. No estamos hablando de los botines y demas. Estamos hablando de pequeños talleres, bares y hosteleria, etc. El trabajador se va a su hora. El empresario en muchos casos sigue al pie del cañon como sabe todo aquel que es autonomo o tiene algun negocio.

Sobre lo de las etiquetas sinceramente, dime de que presumes y te dire de que careces, tanto en un lado como en otro. Quien es algo de verdad, no necesita ponerse etiquetas de ningun tipo, ni de ser "progre", ni de ser "liberal" ni de ser nada. Quien alardea de algo (espero que nadie se de por aludido puesto que no es mi intencion) generalmente no es mas que fachada. Por cierto, viva la critica hacia lo que uno ve incorrectoy la autocritica, en esta epoca en la que estas conmigo o contra mi.

Saludos a todos.

Magda, si se me permite, para el tema de liberales hay un libro de Sala i Martin que está muy bien, "Economía liberal para no economistas y no liberales" , como verás el tío no usa la etiqueta liberal para apoyar a la derecha, de hecho de liberales hay de derechas y hay que no lo son, de hecho el mismo Hayek que tanto citan hizo un opúsculo llamado "Porque no soy conservador", aunque la tendencia en España es que ahora la derecha está intentado apoderarse de la etiqueta de liberal, ¡¡¡si hasta Esperanza Aguirre dice que lo es!!!, pero si te fijas en los "representantes" en Inet de esta tendencia verás que en realidad el problema que tienen es que son votantes del PP y están cabreados con el PSOE, de hecho todos sus análisis están teñidos de pro-pepeismo anti ZP, a mi me divierte bastante porque lo mismo que le critican a ZP podrían criticarlo de la política del PP pero no, parece que la cosa no es hacer análisis político si no soltar el cabreo que se traen.

Yo sólo quiero añadir una cosa, que no es una cosa sin importancia en el debate de ideas planteado aquí. El ejemplo del parchís es básicamente inapropiado por una razón de gran trascendencia: en el parchís, para que gane uno han de perder los demás; eso nos conduce a pensar que en el Mercado sucede lo mismo, que es la idea defendida por la izquierda en general: que la pobreza de unos es consecuencia de la abundancia de otros. Ese razonamiento, en términos económicos, es absolutamente equivocado. Coyunturalmente, un negocio puede empobrecer a alguien por mal cálculo, falta de información o engaño; pero, por su propia naturaleza, el destino de todo negocio es beneficiar a todas las partes. Si el razonamiento del parchís fuera correcto llegaríamos a la conclusión de que el crecimiento económico es imposible (el enriquecimiento de unos se compensaría con el empobrecimiento de otros, dejando el balance a 0), cosa que todos sabemos que es falsa: de hecho, la humanidad en pleno lleva unos 20 años creciendo a un ritmo de alrededor del 5% anual, crecimiento que es tanto más notorio en los países en desarrollo y en los que más han liberalizado sus economías. El enriquecimiento de unos proporciona la posibilidad del enriquecimiento de los otros. La riqueza no es estable, no necesita ser "redistribuida": necesita ser creada por medio del intercambio y la aportación de valor. Sólo las medidas proteccionistas (defendidas por la izquierda y también por cierto conservadurismo; no por el liberalismo) entorpecen ese intercambio y ponen cortapisas al beneficio de los que menos tienen.

Respueta a Dodgson, Freelance y Wallenstein:

Dodgson,

Te he leído a menudo en la web de escolar.net.
Me consta que disfrutas mucho escribiendo tu opinión en su blog. Desde aquí te animo de corazón a crear tu propia bitácora. Verás como también la disfrutas mucho.

Saludos,
/Magda

pd.: Desgraciadamente, no puedo entrar en debates sobre la exlusividad de la honradez intelectual. Como decía Freelance, este blog quiere seguir manteniendo un tono versallesco y ciertas discusiones se van de madre. La idea es también aportar ideas que vayan más allá de descalificar a un supuesto contrario. Feliz fin de semana.
-------

Freelance,

la frase "por su propia naturaleza, el destino de todo negocio es beneficiar a todas las partes", uf... Perdona que dude de ella :-)

Sobre el parchís: El único problema es que algunos empiezan la partida y en muchos casos ya tienen dos fichas en casa (por no decir tres y media) cuando otros aún no ha ni siquiera lanzado los dados.

------

Wallenstein,
dices "tras pagar los impuestos necesarios, creo que quien ha ganado mucho dinero ya ha contribuido socialmente. Si yo he trabajado mucho de una forma u otra y tengo un dinero creo que es poco "demagogico" (no pretendo ofender a nadie) decir que le sobra mucho y otros no tienen nada".

- El problema es:

* quién decide a cuánto ascienden los impuestos "necesarios"

* qué es necesario: ¿es necesario que todos los niños puedan acceder a la educación pública?

Saludoooooos

Hola a todos:
Lo deciden los politicos que decidimos. Sobre la educacion, es un sector estrategico que no debe ser abandonado por ningun estado porque te juegas el futuro alli salvo que atraigas a cerebros de todo el mundo. Por tanto no es solo un derecho que todo reciba una educacion sino que es un derecho y un deber que todo aquel que tenga potencial, llegue a los maximos niveles educativos independientemente de los recursos de los que disponga. Por tanto si apoyo la educacion publica y de calidad porque nos estamos jugando el futuro. Creo que los economistas denominan eso "utilitarismo".

En segundo lugar estoy hablando en especial de autonomos y de empresarios de PYMES que suelen estar mal vistos cuando son la columna vertebral de muchas economias. Supongo que tu como "autonoma" (en alguna ocasion creo que has dicho que estas de autonoma) seras consciente de los impuestos que tienes que pagar y de lo precaria que puede ser tu jubilacion. Muchos autonomos y te lo digo por experiencia en mi casa, tienes unas pensiones de miseria salvo que hayas trabajado como empleado por cuenta ajena. Muchos de estos autonomos si tienen empleados y por tanto generan riqueza ya que de no ser contratados esos empleados quizas estarian en la calle. Denunciemos los abusos de muchos empresarios pero no caigamos en las etiquetas de que todos los empresarios son explotadores, que hoy dia es muy dificil sostener muchos negocios y pequeñas empresas.
Por otro lado, cuanto mayor sea la presion fiscal, en muchos casos se ha visto que crece por un lado el fraude fiscal, que es un delito o la fuga de empresarios que generan riqueza y que ven que sus beneficios se ven muy recortados y se van a vivir o montan su empresa en otros sitios donde la presion fiscal sea menor. Por tanto, vemos que es preferible reducir esa presion fiscal a limites correctos antes que destruir riqueza y empleos. Si por eso soy un liberal pues lo sere.

Lo que hay que hacer quizas sea, ademas de hablar tanto de redistribucion de la riqueza, racionalizar el gasto publico y evitar gastos estupidos. Que todos tengamos que pagar el gasto y las campañas de autobombo en todas las televisiones publicas, no es admisible, que con ese dinero, si se podrian hacer muchas cosas mucho mas utiles que pagar las televisiones de los partidos (incluyo todas las publicos y todos lo partidos) o por ejemplo no permitir la mas minima sospecha de corrupciion, que para beneficiar a unos cuantos, hacen que las obras calidad precio sean desproporcionados ademas de ser delito. Quizas asi, habria mas recursos para las coas utiles de verdad, como por ejemplo contratar mas profesores y reducir la ratio de las aulas, en vez de seguir financiando Ana y los Siete o Cine de Barrio por ejemplo.

Saludos a todos y mil disculpas si con mi opinion he ofendido a alguien y por la extension de mi respuesta.

Freelance,

¿Cuál es tu modelo de país con economía más liberal? ¿Hacia dónde crees que deberíamos tender?

-----

Wallenstein,

te he contestado en privado. Hago sólo un resumen.

1. Muchas veces he escrito posts en esta web sobre la precariedad de ser autónomo. Y la presión de no enfermarte cuando lo eres.

2. Conozco bien cuál es la precariedad del empresario:

a) Monté una pyme -una scp- a los 23 años con una amiga. Empezamos con un ordenador y 50.000 pesetas. Al cabo de dos años tuvimos 5 personas contratadas. Un gestor, entre otros, nos recomendó que no lo hiciéramos, pero lo hicimos.

Sé muy bien qué es que no te pague un cliente, que le llames mil veces para nada, y que ello no te exima de pagar la Seguridad Social.

b) A los 28 traspasé la empresa a una amiga y me dediqué, esencialmente, a escribir libros. Entonces ya sí que hice un master en precariedad.
Algunos ejemplos sobre lo que me adelantaron por algunos libros que me costaron meses de trabajo durante los cuales tuve que seguir pagando el autónomo:
- 50.000 ptas. brutas por 39 veces la primera vez
- 350.000 ptas. por "Hijos de guerra" (los viajes a Irak, ex repúblicas yugoslavas y Cuba los pagué de mi bolsillo. Bueno, de mi bolsillo, no, de un crédito que aún arrastro de esos tiempos)

c) El año pasado, como autónoma, mi socio y yo contratamos a una persona para que se encargara de coordinar el proyecto de rescatalogados.com. El salario, 1.200 € al mes. No sé a cuánto ascendía la Seguridad Social.

d) Tal vez vuelva a ser empresaria muy pronto. Esa es la idea. En cuanto consigamos un nuevo crédito para pagar sueldos dignos a quien lleve rescatalogados. Antes no empiezo.

Sé muy bien lo que sufre un pequeño empresario. Y cuando eres joven y mujer ni te cuento. "Ay, nena, ya te pagaremos pronto, no sufras", oí muchas veces cuando empecé.

Pero también sé que un negocio no puede ir de 30.000 pesetas (digamos 180 €). En cambio, esa diferencia hace que algunos tengan un sueldo algo más aceptable.

"En fin, que no pierdo el tiempo con eso, como me dijo alguien una vez: "las palabras nio duelen, los puñetazos si" mientras solo sea llamar progre y no pasen a los bates de beisbol...a mi plim..."

Con todos los respetos, este comentario es lo más gracioso que he podido leer en semanas. No he visto persona que de la manera más cándida demuestre que no entiende un pijo (vuelvo a pedir perdón por el lenguaje, pero el parrafito lo merece).

Amoavé, señora o señorita. Si amiga pepera le está diciendo a usted que más duelen las leches que les dieron a los peperos durante el invierno y la primavera de 2003 y que más arde un cóctel molotov de los que tiraron a las sedes del PP que las palabras. Por no hablar de los insultos de asesinos. Su amiga de usted seguramente (como si lo viera) debe poner cara de que no tiene remedio y que si no entiende eso que le dice es dudoso que entienda nada de nada.

Sólo un progre es incapaz de bajar de esa infinta soberbia e intentar analizar las aparentemente raras palabras de una persona de derechas. ¿Para qué? ¡pero si es de derechas y es mucho peor la etiqueta de facha que ponen los progres que la de progre que ponen los fachas!

Lo de "a pesar de todo somos amigas" es magistral. Explica muchas cosas a cualquiera con la condición de que no sea progre.

Pido disculpas, no he leído correctamente el texto. Quien dijo eso sobre lo de coger o no los bates no era su amiga sino otra persona. Lamento mi mala comprensión. Sin embargo, sigue valiendo lo que digo sobre quién cogió la tea y las cachiporras, que no ha sido precisamente la derecha sino la izquierda. Lo más triste es que los de derechas no pueden decir "mientras sólo se queden en palabras y no cojan el bate" porque el bate lo ha empleado la izquierda de veras.

Sigue mereciéndole la pena saber qué piensa de verdad su amiga, "a pesar" de ser de derechas.

En serio. X-DDDD

'ahora es todavía más precario (soy empresario, y dependo de que mis clientes contraten los servicios de mi empresa o no)'

Freelance, esta frase es para enmarcarla. Es brillante.

Claro que hay quien puede pensar que el empresario es un explotador, alguien deleznable por su pertenencia a una clase social.

¿Sabrán que están empleando un marxismo de cuarta mano cuando defienden las leyes "contra la precariedad laboral"?

"¡¡¡si hasta Esperanza Aguirre dice que lo es!!!, pero si te fijas en los "representantes" en Inet de esta tendencia verás que en realidad el problema que tienen es que son votantes del PP y están cabreados con el PSOE,"

Otra característica del progre es que no deja la propaganda ni dormido y si se tiene que disfrazar de liberal, se disfraza uno con tal de sacudirle mejor la trola a la gente. Una especie de leninismo de cuarta mano.

Vamoavé. Por muchos aspavientos que hagas Espe es liberal. El esquema es el siguiente: el PRISOE suelta el insultito diario sobre Espe, Haro-Tecglen mediante o en un "sesudísimo" editorial. Pero todos los días, eso es importante. Luego viene la "tropa" y mete exclamaciones para significar qué cosas dicen los "fachas". Desde luego, ni un sólo argumento y, mucho menos, comparar políticas (a pesar de que hace un comentario sobre la política). Las políticas de Aguirre son las más liberales que ha tenido un dirigente político español (dado el estatismo atroz que tiene la clase política entera)

O sea, una referencia bibliográfica y sentencias descalificadoras sin datos ni argumentos. Es típicamente progre.

Luego la descalificación por la pretendida falta de crítica al estatismo del PP. Eso es mentira y bastará pasarse por las bitácoras que se dicen liberales para comprobarlo: lo son coherentemente y critican lo que de rebaño tiene la derecha (por cierto, bastante menos rebaño y bastante más honrada que la izquierda, así, en general). Luego están las páginas que se dicen conservadoras, afines al liberalismo pero que no se ocultan. El truco progre vuelve a ser ese antiguo de la propaganda de izquierdas, el meterlas en el mismo saco "todo es la misma mierda" de Glez. tan célebre, de tanto sabor en la propaganda de arrabal que se llevan estos "leídillos". Pero la realidad está ahí para quien quiera verla.

Por supuesto, el pecado es que la derecha exista. Le basta al progre tomar el tonillo de superioridad moral y soltar "son de derechas" para que se hundan en la miseria. Pues no: la afinidad del liberal con la derecha política es que esta no es perfectamente ladrona como la izquierda, ni faltona, ni asesina ni tendente a usar la tea y la cachiporra como técnica de acoso político. Para un liberal el principio de respeto a la legalidad y el estado de derecho son fundamentales. La izquieda tiene poco de eso y cuando encuentra una coartada moral es capaz de matar (o quemar sedes del partido rival) a la voz de "asesinos", a gente inocente y a quien se ponga por delante (los GAL, por ejemplo). Eso por el lado de la política.

La honradez intelectual no es algo que le merezca la pena al progre: él tiene buenas intenciones y eso da exenciones morales importantes (lo garantiza el éxito entre personas de mente y/o moral perezosas.)

"pd.: Desgraciadamente, no puedo entrar en debates sobre la exlusividad de la honradez intelectual. Como decía Freelance, este blog quiere seguir manteniendo un tono versallesco y ciertas discusiones se van de madre. La idea es también aportar ideas que vayan más allá de descalificar a un supuesto contrario. Feliz fin de semana."

En realidad no entras en debates porque hay ya una sentencia inapelable. El tono chulesco y prepotente de "Un que és anòinim" no te merece comentario, pero sí su réplica. El tono versallesco será según y cómo ¿a que sí? No sé, podría hablar del doble rasero, pero no me voy a reiterar sobre la enooorme superioridad moral de la izquierda. Este que ha comentado no ha hecho otra cosa que descalificar, pero la réplica al derechista.

En el comantario que no crees que merece réplica es una laaaarga descalificación, la mía es una réplica con buenos argumentos, por ejemplo, la quema de sedes del PP, asunto incómodo ahora que "estamos" en el poder. Asimismo hablo de Espe como una liberal y de la verdadera relación entre la derecha y el liberalismo.

Lo de "supuesto contrario" es de antología, es esa manera de retorcer el lenguaje igual de característica. No tiene nada de supuesto por mucho buenrollismo que se finja: lo que hace la izquierda política, que va a insulto y horrorosa falsificación diaria, y lo que hace la izquierda "cultural" es lo que se hace con los enemigos. Yo no he elegido tener contrarios, ha escogido la izquierda en pleno que los que se salen del pensamiento único son enemigos. Por favor, no juguemos con el lenguaje.

Pero de alguna manera ya me lo explicas todo con tu consejo de que habra mi propia bitácora. Pero tú lo dices, me gusta comentar y replicar a gente con tan buena conciencia de sí mismos y con un embudo tan grande. Le doy la vuelta a tu consejo: comenta alguna cosa en la bitácora de Daniel.

En serio, no te das una idea de la soberbia que destila la izquierda esta que padecemos. Mejor dicho, no sabes lo que pasma el descaro en plantar delante de cualquier situación la enorme superioridad moral que padecéis (aunque es bastante risible que esta se acaba en cuanto os topáis con nazionalistas, entonces da un poco de pena. Lo digo por lo que se ve en Escolar y entendiendo que hay excepciones. Pocas). Por eso os llamamos progres.

Aclaración:

Justo encima de este comentario aparecen varios seguidos de Dodgson enviados por él durante los últimos días. Los había eliminado porque habían surgido unos malentendidos. Al parecer, Dodgson no conocía las reglas de esta web, aunque son bastante lógicas y similares a las de otra que frecuenta, la de José Carlos Rodríguez, a quien mando un saludo desde aquí (nos leemos y respetamos desde hace meses).

Repito esas normas para evitar este tipo de incidentes en el futuro:

1. No suplantar el nick de otro.
2. No insultar o desacreditar por sistema a los otros comentaristas.
3. Opinar argumentadamente, intentando fomentar el debate.

Dodgson me ha asegurado que sólo estaba bromeando cuando tomó prestado el nick de otro comentarista.

Admito que no le vi la gracia, porque yo prefiero firmar con mi nombre y dar la cara para exponer mis ideas. En cualquier caso, todo está aclarado ya.

Además me confundió sobremanera ver que en uno de esos comentarios se metía con Metamike. Confundía a nuestro estimado votante del PP con un seguidor del "PRISOE", con lo que deduje que era alguien que no leía los posts, sino que simplemente bombardeaba palabras. Pero no, sólo se trataba de un bromista. Disculpa, Dodgson.

Muchos saludos,
/Magda

pd.: Doy por terminado el debate sobre suplantaciones ya que todo está aclarado y le doy la bienvenida a Dodgson. Este post va sobre "progres" e ideas liberales, no nos dispersemos. Pasadlo bien. Ahora que todo el mundo conoce las normas será más ameno y productivo.

(Qué desdicha. Tenía escrito un comentario de seis metros de largo y no sé qué c*ño de tecla he apretado que se me ha borrado completamente. Ahora tendré que hacer memoria ;-P)

1. Magda, admiro sinceramente los esfuerzos que has hecho para trasladar a la sociedad el valor de tu voluntad y tu talento y que, en todo caso, me recuerdan los de tantos y tantos pequeños empresarios. En todo caso, quería hacer una observación: cuando dices que esperarás a poder pagar "un salario digno" a tu colaborador, ¿no crees que será mejor dejar que sea él quien decida si el salario es o no digno? Yo creo que para un recién licenciado, la ocasión de trabajar en un proyecto emocionante junto a una periodista de prestigio puede ser una ratribución mayor incluso que el dinero, no sé por qué medirlo todo en términos exclusivamente monetarios. Lo malo es que el Estado se ha inmiscuido en esa decisión y ha decidido lo que es "digno" y lo que no, asignando unos baremos de salario mínimo absolutamente caprichosos y absurdos. Te aseguro que yo me he visto imposibilitado de contratar personas para la empresa en la que soy socio porque el convenio me obligaba a pagarles más de lo que podíamos pagar (incluyendo el salvaje 35% de SS imputable al empresario) y, curiosamente, de lo que ellos estaban dispuestos (y deseosos) a cobrar.

2. Me pides que ponga ejemplos de países donde, en mi opinión, se están aplicando recetas liberales con éxito. Pues a mí me gusta mucho cómo lo están haciendo los países de la antigua órbita comunista como Hungría, Polonia, los países del Báltico y Chequia. Han reducido el sector público a niveles de menos del 20%, han establecido modelos fiscales muy sencillos y llevaderos y han liberalizado el mercado, lo que les ha conducido a crecimientos consistentes por encima del 4% anual, con inflación contenida y alto índice de empleo. Y todo eso, teniendo en cuenta dónde estaban estos países hace quince años, tiene un mérito sensacional.

¡Gracias por tus ánimos, Freelance! Siento que se te desintegrara el comentario. Eso da una rabiaaaaa, lo sé :-)

Te contesto brevemente:

1. Sobre el salario digno... Yo sé lo que me gustaría que me pagaran teniendo en cuenta:

a. lo que cuesta la vivienda
b. el bonotren
c. la cesta de la compra

Con menos de 1.000 € no se llega a fin de mes. Yo no querría trabajar por menos de esa cantidad. Luego, me gustaría poder asegurar que puedo pagarla. Los 1.200 € por 8 horas al día me parecen aceptables si no se asumen grandes responsabilidades. Ya sé que el empleado puede tener su propio concepto de la dignidad, pero...

Y ahora me pongo en plan empresario: Con menos de 1.000 € mensuales nadie puede tener la tranquilidad del que sabe que podrá pagar sus facturas. Por tanto, el empleado no disfrutará, alternará varios trabajos (es lo que hacemos los periodistas free-lance) y la calidad del trabajo-producto se resentirá. ¿Cuántos empleados hemos visto que se dedican a llamar desde el trabajo para "fastidiar al jefe"? "Para la porquería que me paga", dicen. O que en vez de entrevistar a cinco personas para un reportaje, tiran con dos porque la tarifa es bajísima. Así nos va.

2. No conozco la economía de Hungría ni de la República Checa. Por tanto, no puedo opinar. Intentaré informarme. El chico que vivía en mi casa hasta la semana pasada, el que quiere ser banquero, me contó poquito al respecto. Sólo que sus padres trabajan como bestias y no ganan nada, no les cunde nada. Vinieron de vacaciones hace quince días, las primeras en décadas, y estaban agotados. Se las pudieron permitir porque se las regalaba su hijo. Ellos no tienen muchas perspectivas. Su hijo, sí. Bastantes.

Hola a todos.

Vuelvo con las pilas cargadas y la mente descansada a continuar el debate. Espero no llegar demasiado tarde. Estos comentarios van camino de batir todos los records: me los he copiado en un archivo de word para leerlos tranquilamente y ya van por 49 páginas, 50 cuando envíe esto (Freelance, un truco para que no se te borren los posts es escribirlos tranquilamente en el bloc de notas del güindous, así se pueden releer antes de enviarlos).

Se me había pasado el comentario de yowsa777 sobre Suecia, que se aprovechó de los depósitos de dinero durante la segunda guerra mundial. Será como tú dices, pero tampoco me supone una gran decepción: a estas alturas de la película no creo que nadie tenga un pasado limpio. Y cuanto más presuman de limpieza, peor. Ahora, me encanta lo de "por cierto ahora ya no van a visitar Suecia la jerarquia nazi, pero si y de manera asidua los Bilderberg !!!Uy uy Uyyyyyyyyy...." Con eso y un poquito más se podría cocinar una deliciosa teoría conspiranoica. :D

Ahora paso a contestar a Freelance. A mí los comunistas ricos me provocan las mismas suspicacias que a usted, además de arcadas. Pero eso no quiere decir que un comunista no pueda ser empresario, ¿no cree? Dependerá de cómo organice su empresa, a qué se dedique, etc... Mire, le contaré una idea que tuve hace tiempo, a ver si me da usted el beneplácito. La cuestión sería montar dos restaurantes, en los que se cocinara más o menos lo mismo, con productos de igual calidad, pero uno orientado a ese tipo de gente que le parece normal pagar 60 ó 90 euros por un almuerzo o una cena y en el otro servir a precio de coste la misma comida a gente normal. No es que los otros no sean normales, pero todo ese dinero por una cena... ¿Cómo diferenciarlos? Por el carnet de estudiante, llegando a acuerdos con empresas o sindicatos para repartir bonos... o, simplemente, confiando en el snobismo de la clase alta y media-alta, para que vayan sólo al que tiene "pinta" de exclusivo. Habría que trabajarse la imagen de marca, pagar bien a los empleados, etc... La idea sería abaratar la vida de la gente que lo agradecería, dándoles calidad y aprovechando el "subsidio cruzado" (es un término económico: es cuando una empresa vende varios productos y con los altos beneficios de uno compensa los bajos beneficos de otro; pasa en las redes de metro: hay un subsidio cruzado entre las líneas más usadas y las menos). ¿Le parece que un buen comunista podría llevar este proyecto adelante sin entrar en contradicción con sus principios? Bueno, pongamos que además también enviamos comida a instituciones que la repartan entre quienes la necesiten. Y que una parte de los beneficios los destinamos a pagar una escuela en los campos de refugiados saharauis y becar a alguno de ellos para que haga estudios universitarios... No es una revolución, pero es hacer algo.

Sobre el cálculo en las economías socialistas, mis fuentes dicen que a raíz de ese artículo de Von Mises hubo un debate en el que participó, si no me equivoco, Oskar Lange y que no es como dice usted "que no se ha podido refutar". Pero en esto, como en casi todo, cada uno arrima el ascua a su sardina. No le digo nada en firme, porque esta es una de tantas cosas que quiero estudiar una vez que acabe la carrera. A Von Mises, Hayek, Friedman, etc... los leeré, por supuesto, porque al adversario hay que conocerlo para poder contestarle. Va a ser toda una experiencia leer un día a los Marx, Trotsky, Mandel, Gramsci, Baran, Sweezy... y al día siguiente Marshall, Jevons, Friedman, Hayek, Von Mises, etc... Si conservo la cordura al final, será todo un logro :P

Sobre el ejemplo del yate, el niño y la escuela. Es cierto que uno puede buscar la forma de decir que imponernos a usted y a mí un impuesto cuando le compro un yate llevará a mucha gente al paro, la ruina, el caos y la desesperación. Sin embargo, demos una vuelta de tuerca más. Cuando a mí me quitan un poco del dinero que me sobra y a usted le arrebatan una parte del beneficio que esperaba, ese dinero se invierte en educación. Aunque los economistas liberales prefieren decir "el gasto del gobierno" (los empresarios "invierten", el gobierno "gasta"... ¿es necesario decir que las palabras no son inocentes?), la inversión en educación genera unos rendimientos futuros: un ingeniero es más productivo que un analfabeto, un científico contribuirá más al conocimiento que uno que sólo tenga la educación primaria y un médico beneficia más a la sociedad que un aparcacoches. Así que dentro de muchos años, cuando todavía refunfuñemos acordándonos de ese dinero que nos quitó el Estado, el hijo de mi vecino será el ingeniero que haya inventado un motor que no contamine, será el científico que haya descubierto que con una planta del Amazonas se puede fabricar un pesticida natural no contaminante o será el médico que nos prohíba el tabaco y el alcohol. Vaya, en este último caso ya me parece peor el asunto... De todas maneras, incluso Milton Friedman dice que el Estado debe financiar la educación porque una sociedad con individuos educados es más estable, democrática, sana y libre (Friedman, M. "Capitalismo y libertad", cap. 6 -si no me equivoco-).

Sobre el economicismo y el lugar de otros valores: como estudiante de Economía con ideas, como puede verse, bastante alejadas de la ortodoxia imperante (así me va...) llevo años sufriendo (y lo digo en serio: sufriendo) con la visión que se nos impone a los estudiantes de lo que debe ser la Economía. Si al menos en las clases se admitiese que existen otras visiones, otras posibilidades... pero no, la Economía liberal es "ciencia", lo demás es tontería. Yo no lo entiendo, sinceramente. Me refiero a que la Economía se eleva a sí misma al rango de fiel de la balanza de todas las demás ciencias sociales (Lo de "ciencias sociales" lo digo bajito, que los profesores se ponen histéricos cuando le mencionas esa "mancha" que sugiere inexactitud) y cualquier opción, cualquier propuesta, choca contra la inapelable sentencia: "eso es ineficiente". Sí, puede que lo sea, ¿pero no hay otro criterio que no sea el de la eficiencia? Ya que hablamos de libertad, ¿acaso no se puede elegir? Y si queremos menos eficiencia a cambio de que determinadas necesidades estén bien cubiertas, aun cuando hay que destinar a ello dinero que daría más beneficios invirtiéndolo en otra cosa, ¿no se puede? Un caso sangrante es la industria farmacéutica: es mucho más rentable invertir en remedios contra la obesidad o la calvicie que en medicinas contra las enfermedades curables o potencialmente curables de las que muere la gente en el tercer mundo. De verdad, Freelance, le admiro por su fe en el mercado, fe que yo no tengo en un planificador central, (ni descentralizado, no se crea)... pero a esa fe me será siempre imposible convertirme a no ser que cierre los ojos.

Con el ejemplo del parchís, lo que quería decir es que yo no cuestiono a los ricos, ni les tengo odio o envidia: lo que detesto son las reglas del juego, el capitalismo. Sé que usted lo ve maravilloso, pero como buen liberal me permitirá que no comparta su opinión igual que yo, como (presuntamente) mal marxista, no dudo en permitírselo a usted (por otra parte, ¿cómo podría impedirlo? :D). Y en cuanto a si hay ganadores y perderdores en el mercado, sí que hay perdedores. Yo al menos lo veo así. Usted quiere ver lo contrario... ¿qué vamos a hacerle? El destino de todo negocio no es beneficiar a todas las partes, sino beneficiar a quien lo posee. Y la riqueza sí necesita ser redistribuida, porque dar opciones a más gente implica un mayor bienestar para todos. Porque se trata de eso, por muchos chistes que hagan ustedes: se trata de que tu apellido o tu lugar de nacimiento no impliquen facilidades u obstáculos. Ya que tanto les gustan los emprendedores y la gente que consigue las cosas por sí misma, ¿no les parece que lo justo es que todos tengan las mismas oportunidades? Y no me refiero a decir "bueno, cualquiera puede registrar su empresa en el Registro Mercantil", me refiero a condiciones materiales, que en eso se parecen un poco a los progres, ustedes los liberales, poniendo las cosas bonitas sin mancharse las manos con la realidad. No es que yo sea el tipo más sagaz del mundo, de hecho soy bastante despistado, pero hay cosas sangrantes... Si no le gusta el parchís (a mí tampoco me gusta mucho), se lo voy a poner de otra forma: todos corremos una carrera. Le concedo que todos nos beneficiamos porque hacemos ejercicio, pero es indudable que unos llegan antes y otros después. El mínimo de justicia sería que todos saliéramos al mismo tiempo del mismo sitio, y el mínimo de humanidad sería que a los últimos que llegaran, esto no les costara la dignidad o, peor, la vida. De todas formas, tengo un problema con las metáforas y los ejemplos: nunca consigo que con ellos se me entienda... :(

Ufff... me estoy pasando tres pueblos. Y lo peor de todo es que llevo toda la tarde aquí y habrán escrito nuevos comentarios... Pánico me da mirar.

Contesto brevemente a un par de mensajes más:

Wallenstein, encima que pongo como ejemplo un impuesto sobre el consumo, que es el que aceptan (en general) los liberales, ¿me lo echa usted abajo? Ya no sé cómo contentarles a ustedes, caramba :D No me irá a decir, como hacen algunos austríacos, que el Estado debe financiarse con contribuciones voluntarias, ¿no? ¿O sí? Estoooo... ¿ha oído hablar de los "free riders"? :D De todas formas, valoro mucho sus comentarios: es cierto que el diseño de un sistema impositivo es complicado porque hay que conjugar muchos factores.

Sr. indio, ha desplegado usted una buena batería de tópicos. Me gustaría contestarle... pero ya dudo que me coja todo esto en el comentario. No me lo tome como una retirada, si le interesa mi opinión, no tiene más que pedírmela al e-mail o por aquí.

Daniel Rodríguez, te agradezco la recomendación. Apuntaré el libro por si lo encuentro en alguna librería o biblioteca y le echo un ojo cuando tenga tiempo (de aquí a diez o doce años, supongo). Mientras tanto, me leeré su introducción. Muchas gracias.

A Dogdson le contestaría alguna cosa, pero como no sería capaz de ser tan caballeroso como con Freelance y realmente me aburren los debates sobre quién está por encima moralmente, simplemente diré una cosa que considero bastante obvia: en cualquier conflicto o discusión, cada parte está razonablemente convencida de su posición, porque si no lo estuviera simplemente se allanaría frente a la pretensión o el argumento de su contrario. Lo raro sería decir "no, si yo sé que los liberales tienen la razón, pero soy todo lo contrario pa' fastidiar". :P

Si alguien se ha leído todo el comentario de un tirón, se merece que le socialice unas cañas... esto, quiero decir, que le invite a unas cañas. Lo peor de todo es que tengo la sensación de que me dejo cosas en el tintero. ¡Socorro!

Mercator, me apunto a las cañas. Pero pagaré yo: al fin y al cabo, soy un empresario oligarca y tú, por lo que te llevo leído, un estudiante; esa será mi forma de redistribuir mi supérflua riqueza (y ahora aclaro: esto es coña).

No tengo tiempo de contestar ahora, y creo en cualquier caso que hemos abusado de Magda como anfitriona. Creo que escribiré algo sobre tu comentario en mi bitácora y que llamaré en mi auxilio a mis amigotes economistas liberales. Tu comentario es demasiado extenso y polimorfo para despacharlo aquí, y habrá que interpretarlo en sus diferentes planos porque, con perdón, pero creo que mezcla sutilmente la economía con la sociología y ésta con la filosofía; es decir, baraja el ser con el deber ser de modo que es imposible llegar a conclusiones unitarias.

Pero vamos, que me apetece seguir debatiendo, porque creo que el asunto es del máximo interés. Y las cañas bien valen una misa.

Hola a todos:
Mercator a las cañas me apunto yo tambien pero sin alcohol por favor. Mercator siento haberle tirado su ejemplo y que no me sepa responde. Yo no voy a caer en la soberbia de decir que es porque tengo razon y usted "amigo mio" (espero que no se sienta objeto de ninguna ironia ni nadie se de por molestado) no la tenga. Soy "cientifico social" (licenciado en Historia) y puede decir a sus maestros que la ciencia auxiliar son ellos, que nos san indicadores economicos para estudiar las evoluciones sociales:).
Por cierto, el impuesto sobre el consumo, como todos los impuestos indirectos son poco solidarios. Usted lo pone sobre un yate. De acuerdo, quien tiene un yate puede pagar el impuesto. Quien se compra un abrigo de piel tambien o un alfa romeo o un futbolista de elite (por cierto y a riesgo de ser demandado, me juego la mano izquierda que muchos apenas pagan impuestos en comparacion con las fichas que tienen y nadie tiene huevos de hacer una inspeccion de hacienda como Dios manda). El problema de los impuestos indirectos, es cuando se grava por ejemplo el ADSL un tanto por cierto como quiere hacer la "socialista" Carmen Calvo, por lo que se aplicara el porcentaje no a los ingresos de cada familia y si a los del precio del producto. Quien tenga una empresa o quienese sean de clase media / alta (no se de nadie por ofendido) el canon del ADSL apenas le repercutira. Quien tenga un pequeño negocio o apenas llegue a fin de mes, sera un elemento que grave algo mas, ocasionando que muchas familias se quiten del ADSL y se acreciente la brecha digital. Lo mismo se puede decir a cualquier articulo de lujo como las comp