bueno es que vayamos cambiando el concepto de "héroes de guerra". Me abono a ello.
Felicidades

Ojalá los historioradores del futuro en lugar de hablar de los que hicieron las guerras, hablen de los que intentaron evitarlas o mitigar sus males.

lo suscribo, no hay mas heroe que el que elige la vida frente a la fácil y futil muerte.por fin hay un bando de en "medio" que ayude a que todos dejemos de echar la culpa al de enfrente.

No existen "otros tipos de héroes". Sólo los hay de una clase, y estuvieron del lado de la República. De parte de la legalidad, la justicia y la libertad. Almenos por lo que a mi respecta, hay un bando que no es merecedor del apelativo de héroe, ni siquiera a título individual.

Un republicano y católico, pariente mío, se salvó gracias a que otro republicano sin estigmas confesionales le avisó para que huyese.; lo hizo durante cutrocientos kilómetros, de familia generosa en familia generosa. TODOS ESTÁN MUERTOS.
Otro consiguió huír a Argentina, sorprendentemente a través de Portugal desde Valencia. Un repoker de barcos, dinero y BUENA GENTE. TAMBIÉN DIFUNTOS:
Me temo que las buenas intenciones de la emisora se estamparan ante un permenente obituario.
Salvo que haga caso del mentiroso de turno.
¡Ya es muy tarde!; tan tarde, me atrevo a decir, como hasta para recuperar el espíritu del final de los setenta y los ochenta.¡¡¡Por buena intención que se ponga!!!.
José

Perdón; olvidé congratularme y apoyar lo dicho por Gatmorgan y apoyado por metamike.
José

estimado fuser, dos no se pelean si uno no quiere, me niego a pensar que alguien con ideales y un fusil sea mejor que otro semejante pero de bando contrario. para mi, tantos asesinos hubo en un lado como en otro, y si bien es cierto que el bando nacional se cometieron tropelías injustificables, los republicanos no pueden borrar su culpa de las suyas, ni aun en nombre de esa "legalidad, justicia y libertad".

además la guerra terminó en el 39, me parece positivo que de una vez se hable de la guerra civil española desde el punto de vista de los que dieron su vida por la de los demás y no por los jodidos ideales en nombre de los cuales se asesina a diestro y siniestro.

Seamos serios y prescindamos de afirmaciones pueriles. "Dos no se pelean si uno no quiere", está bien para resolver una riña en el patio de un colegio. Sin embargo, me parece un argumento deplorable si lo aplicamos al tema que nos ocupa. Supongo que a estas alturas, casi todo el mundo tiene más o menos claro lo que sucedió en el 36-39 y sucesivos años, así que no voy a perder el tiempo en disputas estériles. Eres libre para considerar héroe o villano a quién te plazca, para menospreciar a Llamazares y todo lo que huela a rojillo, para insultar en tu calidad de vientre de alquiler al President de la Generalitat y seguir presumiendo de tu presunta condición de hombre centrista. Pero, francamente, no engañas a nadie.

HOoola, otro puerto...otro ciber...je,je,je

Mi primo escribio un libro sobre el tema: "La suerte del Otro" de Rafael Pañeda ...por si a alguien le interesa. La historia de mi abuelo y su hermano. Uno militar y nacional, y el otro republicano. Uno acabo en la Divison Azul y el otro en Dachau. Uno salvo al otro de morir....

Interesante lo de Fernando Berlin...

Saluditos marineros, nos leemos...

Aunque yo soy de izquierdas por sentido común mis abuelos lucharon en el bando fascista, mejor dicho uno de ellos (guardia civil) luchó con los fachas y el otro (agricultor)sufrió persecución por parte de unos tipos que convirtieron buenas ideas (comunismo, ateísmo, libertad, igualdad, fraternidad) en armas que les permitían violar, robar y fusilar a quienes se les antojaba, igual que en el otro bando otros tipos de igual calaña hacían blandiendo la cruz y la espada. Qué quieres que te diga, un día investigaré qué hizo mi abuelo exactamente durante la guerra (miedo me da, te lo juro), pero me niego a prejuzgarlo y a ponerle el sambenito de asesino hijodeputa simplemente por pertenecer a un bando o a otro. En una guerra (y si no que te lo diga Magda) hay muchas personas, muchas circunstancias, y cada persona es un mundo. Me niego a caer en esa creencia new age tan extendida de que en el bando republicano todos eran santos... incluso mis amados anarquistas exterminaron prostitutas porque eran "transmisoras de enfermedades" o curas por el solo hecho de serlo (hombre, tienen su delito, pero tampoco es para tanto). Así que fúser, saca "Libertarias" del vídeo que te está haciendo daño. Un saludo a todos!

Y ojo... NO SOY JOSÉ BONO (de verdad :-))

fuser, quizás yo no engañe a nadie pero tampoco vivo engañado, como verás no soy el único que piensa que en la guerra civil como en tantas otras guerras combates en el bando donde caes y no donde perteneces. para ti esta claro que los nacionales, independientemente de las personas (de su condicion filiación e ideales) para ti fueron asesinos despiadados y opresores fascistas, mientras que los republicanos son heroes de la libertad... eso mas que idealismo es incultura, y demuestra hasta que punto se puede ser tan cerril en un bando como en otro... y que qyuieres que te diga, es mejor ser pueril que cerril.

en cuanto a mis críticas a llamazares deberias no solo releerme a mi, sino a tantos y tantos de izquierdas que postean en este espacio de reflexión y que le tachan de marioneta inútil, cuestionada incluso por un gran sector de su partido. en cuanto al president, creo que no estas muy al dia pero un gran sector socialista catalán cuestiona su papel así como sus actuaciones... y son de su partido... ¿o esos tambien engañan como yo?

pues eso, que si, que luego direis que los de los tópicos y los cerriles somos los del pp.... paisssssss

Metamike, deja de manipular. Lo que tu haces con Llamazares no es criticar, tiene otro nombre distinto. Y con respecto al President, más de lo mismo, cuestionar es una cosa y llamarle "capullo" es otra muy distinta. ¿No te parece? En mi tierra, se llama insultar. Y ya de paso, deja de poner en mi boca cosas que yo no he dicho. No creo haber hecho un ejercicio de maniqueismo. Por ("mi") sentido común, que debe de ser algo distinto al del abuelo de Tantranet, y mis "jodidos ideales" pienso lo que pienso. Y no estoy dispuesto a discutirlo con un tipo de tu calaña.

Aunque por los comentarios anteriores pudiera parecer otra cosa, he de reconocer que "en el alma" estoy de acuerdo con Fúser, aunque con un pequeño matiz, que citaré al final.

No admite duda que en el 36-39 hubo una agresión totalitaria contra un regimen democrático. No admite duda que el bando "nacional" merecia el mismo trato que tuvieron nazis y fascistas italianos al acabar la guerra. Pero nosotros no tuvimos Nuremberg, y eso propicia ciertos revisionismos ( tipo Pio Moa) que deberian repugnar a cualquier conciencia democrática.

La agresión "nacional" respondia a directrices de exterminio ideológico y cultural. Era violencia sistemática y despues del 39 continuó destruyendo todo tipo de oposición.

En el bando republicano los crimenes fueron por descontrolados al margen del gobierno, en el bando nacional eran ejercidos bajo directrices claras de los golpistas. Quien lo dude que cuente los muertos fuera del campo de batalla en uno y otro bando.

No cabe la duda, habia un bando agresor ilegítimo y un bando que se defendía legitimamente. Lucharon unas ideas repugnantes (fascismo) , contra la suma de muchas ideas que habian optado por la legalidad.

Y ahora viene el matiz: en uno y otro bando ideológico podemos encontrar personas que arriesgaron su vida, o como mínimo acabar en la carcel, por salvar la vida a otras personas. Ellos merecen todo mi respeto al margen de ideologias, de la misma manera que los que defendieron la Republica con actos criminales merecen mi desprecio. Aunque no superaran nunca a los que usaron el crimen sistemático para acabar con la Republica y instalar una Dictadura criminal.

Quizá si hubiesen ganado otros mi discurso fuese sensiblemente diferente, pero ganaron los que eran criminales fascistas, y no admito releer la historia para negarlo.

P.D. Magda, espero como agua de Mayo (o Junio) tus comentarios sobre el "nuevo partido".

No sé qué os está pasando, pero esta crispación me está poniendo las cosas muy difíciles. Prefiero escribiros por separado, tal vez lo haga, pero ahora, desde aquí, os pido calma, de veras. Lo de alguien de "tu calaña" me ha asustado. Pero no es lo único.

No pienso ejercer de policía y analizar con lupa qué es un insulto o una frase insultante y si son tan graves como para borrarlos o no. No siento ningún reparo cuando alguien no aporta ninguna idea y sólo insulta (trolls), pero vosotros me lo ponéis muy difícil.

Os pido, por favor, que os calméis. Gracias

matizaciones:

1º.- siento enormemente emplear "tu casa" para este tipo de discursiones y estoy de acuerdo contigo en que no es el sitio mas apropiado, te ruego, querida magda, que me disculpes.

2º.- lo de mi calaña...demuestra quien es el que utiliza el tópico y el insulto fácil como base argumental.

3º.- veo que algunos aplican la ley del embudo con ciertos políticos, pero a los míos ni tocarlos.... manda huevos.

4º.- cuando hablo de jodidos ideales me refiero a aquellos que hacen que cualquiera se crea con el derecho o el deber de coger un fusil y matar a un semejante, da igual el bando, las ideas no matan pero los capullos que las enarbolan si.

5º.- yo no defiendo a los nacionales, libreme yo, pero para mi no hay asesinos de primera o de segunda, los que tienen razones y los que no, si se mataron inocentes, me da igual el numero, son asesinos, y ahora le poneis encima el ideal que os de la gana, pero me parece maquiavélico tapar asesinatos demostrados de civiles inocentes bajo cualquier tipo de ideal, y si los nacionales mataron a mas solo les convierte en asesinos de mas personas.

reconozco que me ha sorprendido la reaccion de fuser, supongo que tanta rabia, tanta mala leche no se deberá a mi comentario, pero solo le recuerdo que todos tenemos abuelos y que casi todos lucharon en la guerra civil (curiosamente mi abuelo era y es capitán republicano del regimiento de metralletas del ebro) pero tampoco me gustaría conocer los detalles de su guerra, seguro que no se siente especialmente orgulloso de ellos.

Declino la posibilidad de emplear mi turno de réplica en matizaciones que no inducen precisamente a la calma que nos ha sido requerida. Únicamente, quiero aprovechar la ocasión para admitir lo desafortunado del término, tu calaña, y pedir disculpas públicamente. Me retracto, exclusivamente, de esas dos palabras, sin duda, inapropiadas.

Saludos.

Mil gracias Magda por reproducir el mensaje que te envié. Efectivamente es un tema complejo pero como hemos dicho en la web, yo pertenezco a una generación que tuvo un abuelo casi en cada bando. Sin embargo en la página web hemos recalcado lo siguiente: "Se equivocarán quienes pretendan encontrar en esta iniciativa un argumento para minimizar los daños del Franquismo. Desde radiocable.com hemos defendido la recuperación de la memoria histórica y el modelo de sociedad resultante de las urnas, jamás de las ametralladoras. Sólo acertarán quienes, sin olvidar esa condición de justicia, comprendan el concepto de reconciliación, convivencia y humanidad al que queremos aproximarnos". Mil gracias a todos de verdad y por favor si conoceis algún caso os lo agradecería muchísimo.

Gatmorgan,

hasta hoy no tenía noticias sobre el nuevo partido (izquierdas no nacionalistas de Cataluña, podríamos decir). Dame unos días para que me documente mejor.

Como persona de izquierdas no nacionalista estoy harta de que la política social apenas si aparezca en la agenda del dichoso tripartito al que voté. Sólo hablamos del Estatut que será, pero no de los problemas del día a día.

Demasiado entuerto y demasiada rectificación y poco trabajo de calle. En principio, un nuevo partido puede renovar el aire, demasiado cargado por esta zona y recordarle a nuestro Govern que en teoría es de izquierdas. Pero me da miedo que los responsables de ese nuevo partido planteen el debate en según qué términos. Tengo que saber más antes de alargarme sobre el tema. Déjame unos días, porque mañana salgo para Madrid y hasta el sábado no estaré demasiado operativa, pero prometo informarme.

¿Cómo lo ves tú? ¿Tienes más información?

Yo apenas si he visto más que lo publicado en inymedia y alguna referencia en una bitácora:
http://barcelona.indymedia.org/newswire/display/181541/index.php

Reproduzco aquí el nuevo manifiesto "Por un nuevo partido en Cataluña". Al final del mismo, algunas firmas.

Manifiesto "Por un nuevo partido político en Cataluña"

Por un nuevo partido político en Cataluña

Después de 23 años de nacionalismo conservador, Cataluña ha pasado a ser gobernada por el nacionalismo de izquierdas. Nada sustantivo ha cambiado. Baste con decir que el actual gobierno ha fijado como su principal tarea política la redacción de un nuevo Estatuto de Autonomía.
Muchos ciudadanos catalanes creemos que la decisión es consecuencia de la incapacidad del Gobierno y de los partidos que lo componen para enfrentarse a los problemas reales de los ciudadanos.

Como todas las ideologías que rinden culto a lo simbólico, el nacionalismo confunde el análisis de los hechos con la adhesión a principios abstractos. Todo parece indicar que al elegir como principal tarea política la redacción de un nuevo Estatuto para Cataluña, lo simbólico ha desplazado una vez más a lo necesario.

La táctica desplegada durante más de dos décadas por el nacionalismo pujolista, en la que hoy insiste el tripartito, ha consistido en propiciar el conflicto permanente entre las instituciones políticas catalanas y españolas e, incluso, entre los catalanes y el resto de los españoles.

Es cada vez más escandalosa la pedagogía del odio que difunden los medios de comunicación del Gobierno catalán contra todo lo “español”. La nación, soñada como un ente homogéneo, ocupa el lugar de una sociedad forzosamente heterogénea.

El nacionalismo es la obsesiva respuesta del actual gobierno ante cualquier eventualidad. Lo único que se le resiste son los problemas, cada vez más vigorosos y complicados. Por ejemplo, el de la educación de los niños y jóvenes catalanes.

La política lingüística que se ha aplicado a la enseñanza no ha impedido que los estudiantes catalanes ocupen uno de los niveles más bajos del mundo desarrollado en comprensión verbal y escrita. Este es sólo uno de los más llamativos resultados de dos décadas de gestión nacionalista.

Dos décadas en las que el poder político, además, ha renunciado a aprovechar el importantísimo valor cultural y económico que supone la lengua castellana, negando su carácter de lengua propia de muchos catalanes.

La decadencia política en que ha sumido el nacionalismo a Cataluña tiene un correlato económico. Desde hace tiempo la riqueza crece en una proporción inferior a la de otras regiones españolas y europeas comparables.

Un buen número de indicadores cruciales, como la inversión productiva extranjera o las cifras de usuarios de internet, ofrecen una imagen de Cataluña muy lejana del papel de locomotora de España que el nacionalismo se había autopropuesto.

Su reacción ha sido la acostumbrada: atribuir la decadencia económica a un reparto de la hacienda pública supuestamente injusto con Cataluña.

Cabe recordar que una de las acusaciones tradicionales de la izquierda al anterior gobierno conservador había sido, precisamente, la de no saber gestionar con eficacia los recursos de que disponía y practicar una política victimista que ocultara todos sus fracasos de gestión.

Poco tiempo ha necesitado el gobierno tripartito para adherirse a esta reacción puramente defensiva, que, además, ha incurrido con frecuencia en la inmoralidad. Alguno de sus consejeros no ha tenido mayor inconveniente en afirmar que mientras el norte español trabaja, el sur dilapida. No parece que el creciente aislamiento de Cataluña respecto de España y que su visible pérdida de prestigio entre los ciudadanos españoles, hayan contribuido a paliar esta decadencia.

Sin embargo, el nacionalismo sí ha sido eficaz como coartada para la corrupción. Desde el caso Banca Catalana hasta el más reciente del 3% (que pasará a la historia por haber provocado una de las más humillantes sesiones que haya vivido un parlamento español) toda acusación de fraude en las reglas de juego se ha camuflado tras el consenso.

Un consenso que no sólo se manifiesta en los escenarios del parlamentarismo sino que forma parte del paisaje. Puede decirse que en Cataluña actúa una corrupción institucional que afecta a cualquier ciudadano que aspire a un puesto de titularidad pública o pretenda beneficiarse de la distribución de los recursos públicos.

En términos generales, el requisito principal para ocupar una plaza, recibir una ayuda, o beneficiarse de una legislación favorable, es la contribución al mito identitario y no los méritos profesionales del candidato o el interés práctico de la sociedad.

Como las fuerzas políticas representadas hoy en el Parlamento de Cataluña se muestran insensibles ante este estado de cosas, los abajo firmantes no se sienten representados por los actuales partidos y manifiestan la necesidad de que un nuevo partido político corrija el déficit de representatividad del Parlamento catalán.

Este partido, identificado con la tradición ilustrada, la libertad de los ciudadanos, los valores laicos y los derechos sociales, debería tener como propósito inmediato la denuncia de la ficción política instalada en Cataluña.

Oponerse a los intentos cada vez menos disimulados de romper cualquier vínculo entre catalanes y españoles. Y oponerse también a la destrucción del razonable pacto de la transición que hace poco más de veinticinco años volvió a situar a España entre los países libres.

La mejor garantía del respeto de las libertades, la justicia y la equidad entre los ciudadanos, tal y como se conciben en un Estado de Derecho, reside en el pleno desarrollo del actual régimen estatutario de las Autonomías, enmarcado en la Constitución de 1978.

Es cierto que el nacionalismo unifica transversalmente la teoría y la práctica de todos los partidos catalanes hasta ahora existentes; precisamente por ello, está lejos de representar al conjunto de la sociedad.

Llamamos, pues, a los ciudadanos de Cataluña identificados con estos planteamientos a reclamar la existencia de un partido político que contribuya al restablecimiento de la realidad.

Félix de Azúa, Albert Boadella, Francesc de Carreras, Arcadi Espada, Teresa Giménez Barbat, Ana Nuño, Félix Ovejero, Félix Pérez Romera, Xavier Pericay, Ponç Puigdevall, José Vicente Rodríguez Mora, Ferran Toutain, Carlos Trías, Ivan Tubau y Horacio Vázquez Rial.

Gracias a ti, Fernando. Creo que es una idea muy buena. Una cosa son los que ordenan las guerras y los que se lucran con ellas y otra muy distinta los peones que mueven.

En el caso de nuestra Guerra Civil tengo muy claro quiénes son unos y quiénes otros al hablar de los dirigentes, pero desgraciadamente es más complicado al hablar de los civiles que "caían" de un lado o de otro a medida que los golpistas conquistaban territorio.

Personalmente, siempre me han interesado más los vencidos que los vencedores. Y los "malos", porque la historia ya sabemos quién la escribe. La clasificación no es tan fácil cuando llegamos a los "peones". A ese nivel encontramos cómplices, colaboracionistas y verdugos, pero también muchas, pero que muchas víctimas. Para saber más de ellos viajé a Alemania, a Serbia, a Croacia y a Irak. Quería conocer la "verdad" de los malos. En la ex Yugoslavia es muy difícil distinguir quién ganó. En el fondo, todos perdieron. Y eso se nota en sus ojeras y en la cara de culpabilidad de algunos adultos cuando miman a sus niños. Es una de las imágenes que se me han quedado grabadas.

Magda, coincido contigo en la sensación de abandono de "lo social" por parte del tripartito, incluso abandono de " lo ambiental".

La propuesta de "nuevo partido" puede ser el revulsivo que necesite el tripartito o, en el peor de los casos, un refugio del españolismo rancio disfrazado de izquierda.

Pero merecen una oportunidad, y como casi ningún medio informativo ha dicho su web (solo la pone Periodistas21) , pues aqui la pongo:

http://www.ciutadansdecatalunya.com

a mi me parece que la diversidad de ideas es mas que recomendable, coincido con bastantes argumentos de los planteados por el nuevo partido, y no por que sea de derechas, sino por que soy español y no estoy deacuerdo con el fustigamiento mutuo que llevamos a cabo catalanes y españoles.

esperemos que al menos sirva para retomar un rumbo que se ha demostrado errático y que se empiece a asumir que independientemente de ser o no de izquierdas, temas como el 3%, el carmel y demás no son justificables bajo ninguna bandera.

una referencia al margen: hoy escucho en la radio dos muy buenas noticias:

1º.- la otan reconoce su parte de responsabilidad en el accidente del yak42, quizás sea el comienzo del final de uno de los episodios mas vergonzosos de los últimos años, solo resta que los que lo alentaron, ocultaron o justificcaron hagan lo propio.

2º.- un juez español llama a declarar a los asesinos (ups, perdón, presuntos) de Jose Couso, quizás no valga para nada pero al menos alguien se ha preocupado por tocarles los huevos a los americanitos.

sobre el conflicto entre la avt y la asociación de familiares del 11M, mejor ni hablar, ya se ha demostrado lo elevadamente politizado que esta todo ese problema.

Si alguien está interesado en fundar un nuevo partido, sea bienvenido. No hay que tener miedo a las ideas y si estos ciudadanos no sienten las suyas representadas por los partidos del Parlament hacen bien en pedir que alguien funde uno nuevo (eso es lo que hacen, no fundarlo). Pero me temo que ese manifiesto no es una simple declaración de intenciones. Por varios motivos:

1.- Estos ciudadanos tienen, en Catalunya, varios partidos que podríamos llamar españolistas de diferente pelaje ideológico, desde la extrema derecha hasta la extrema izquierda. La mayoría son marginales y con escasa representatividad porque la gente, democráticamente, no tiene mucho interés en votarles. Pero existir, existen.

2.- En Catalunya existió hasta hace muy pocos años el Centre Democràtic Social, que era exactamante lo que estos ciudadanos reclaman. Podríamos decir que el CDS murió de inanición. Vamos, que no lo votaba ni su fundador y sus representantes o abandonaron la política o se integraron en otros partidos (verbigracia, Maravillas Rojo en el PSC). ¿Por qué no salieron estos ciudadanos entonces a luchar por su supervivencia?

3.- Poco antes de la aparición de ese manifiesto, se filtró que la intención de estos ciudadanos era la de animar a la fundación de un partido no catalanista a la izquierda del PP. No a la derecha de IC-V o en el centro del espectro político, no; el referente es el PP y ese dato ya da muchas pistas de por dónde quieren que vayan los tiros estos ciudadanos animadores.

4.- Algunos de los puntos esenciales de ese manifiesto coinciden con los de otro que apareció hace ya algunos años, firmado por Amando de Miguel y Federico Jiménez Losantos. Ahí queda eso.

Por otro lado, en ese manifiesto se mezclan medias verdades con medias mentiras, datos comprobables con juicios de valor. Y eso se llama manipulación. Yo también voté a este tripartito y hay cosas que no me gustan pero, en general, le doy un aprobado. Sí, echo en falta un mayor acento social, pero también considero que era necesario que la izquierda catalana asumiera sin complejos el discurso nacional que hasta ahora era exclusivo de la derecha autóctona. Y por eso no deja de ser izquierda, que quede claro.

Otra cosa es que a estos ciudadanos promotores no les parezca bien que los partidos mayoritarios (es decir, los partidos más votados libremente por los ciudadanos de Catalunya), que esos partidos coincidan en que Catalunya debe ser reconocida como nación. Ese es, creo, el quid de la cuestión. No la falta de política social ni los errores del tripartito, algunos ciertamente garrafales y vergonzantes. Creo que el "hasta-ahí-podíamos-llegar" de estos ciudadanos es el concepto Catalunya-nación, porque para nación ya está España. Faltaría más.

De todos modos, considero muy positivo el debate de ideas que ese manifiesto puede provocar en la sociedad catalana, que falta nos hace. Aunque, para decir toda la verdad, si ese debate tiene que ser liderado por un especímen como Ivan Tubau, estamos apañados...

Salud!

Hummm... ya me extrañaba que no hubiera un post sobre el tema, pero repasando los comentarios ya veo que se ha tratado.

No me gusta hablar sobre cosas que no conozco bien, pero me parece que la propuesta de un nuevo partido no-catalanista es buena. ¿Por qué? Pues porque si es verdad que ya existe algún partido así en Cataluña, nada tendrá que temer, porque la entrada de nuevos partidos en el mundillo político es muy complicado y sus votantes seguirán siéndole fieles en su mayoría. Y si no existe, ya era hora de que lo hubiera. A mi juicio, lo que resulta un fastidio (como poco) es que, por ejemplo, a ERC en su actuación política le pese muchísimo más la "C" que la "E" o la "R".

Por otra parte, República, dices:

"4.- Algunos de los puntos esenciales de ese manifiesto coinciden con los de otro que apareció hace ya algunos años, firmado por Amando de Miguel y Federico Jiménez Losantos. Ahí queda eso."

Bueno... ¿y qué? ¿"Ahí queda eso"? ¿Que quieres decir con esa expresión? Si un idiota dice una verdad, ¿negarías la verdad sólo para no coincidir con el idiota? No me parece una actitud muy acertada, la verdad...

Te respondo gustoso: no, si un idiota dijese una verdad yo no negaría esa verdad. Y tú, si un idiota dijese una mentira, ¿suscribirías esa mentira? Por ejemplo: "En Catalunya cada vez más niños no saben hablar en castellano". Cualquiera que viva o conozca mínimamente la realidad catalana sabe que eso es una barbaridad. Se puede decir para provocar, intoxicar, tergiversar o manipular, pero no para expresar una verdad. Y Amando de Miguel y Jiménez Losantos, además de su escasa tolerancia y respeto a la pluralidad y a la diversidad lingüística y cultural, destacan por su entusiasmo en encender hogueras más que por hacer pedagogía intercultural.

Aspecto éste que también parece adornar el espíritu de algunos de los firmantes del nuevo manifiesto. Ayer, sin ir más lejos, uno de ellos, el insigne director teatral Albert Boadella, dijo en una entrevista al diario ABC que el Estado no debe dudar en sacar los tanques (sí, los TANQUES) ante la "provocación secesionista" de los nacionalismos catalán y vasco. Leo, además, que otro firmante ya escribió en su día algún artículo apoyando la política de Milosevic en Serbia. Todo son puntos de vista, claro, y deben ser respetados...

Como en su día se respetó el Foro Babel que, liderado por el popular Aleix/Alejo Vidal-Quadras, defendía los mismos principios del actual manifiesto. Y se respetan otras opciones políticas y/o culturales que propugnan lo mismo. Repito: mi respeto a todas las opciones que respetan a las demás. Y como no creo haber insultado a nadie con mi opinión ni haber mentido en ningún punto, no sé por qué motivo mi "actitud no es muy acertada", Mercator. Pero seguro que resolverás mi duda igual que yo he intentado resolver las tuyas.

Salud!

Opiné que tu conducta no era acertada porque utilizaste el argumento "este y el otro también dijeron esto antes", dejando caer que eso deslegitimaba el argumento en sí. Al menos, esa fue mi impresión.

Si un idiota dijera una mentira, me fijaría en que lo dicho es mentira, no en que quien lo dice es idiota.

Sobre la realidad no opino, porque como no soy un ente omnisciente soy incapaz de aprehenderla en toda su complejidad. En cualquier caso, si lo dicho en ese manifiesto es radicalmente falso, el conjunto de los votantes catalanes, todos ellos conocedores de la "realidad catalana", sabrá apreciarlo y, en consecuencia, no votará al partido político que salga de ahí. Vamos, digo yo...

En cuanto a lo de sacar los tanques a la calle... en fin, cada loco con su tema, tampoco hay que hacerle demsiado caso. Además, el "secesionismo" sólo lo ven quienes quieren hacer con ello un escándalo y negar así el debate, aunque es verdad que la provocación es el modus operandi habitual de cualquier nacionalismo.

Efectivamente, eso lo habían dicho antes y quería recordar a qué tipo de sensibilidades hiere el tema en cuestión, sin deslegitimar nada. Porque este es un tema recurrente en Catalunya desde hace muchos años. Siglos, incluso. Y sigo sin ver lo acertado o no de mi actitud.

En cuanto a lo del idiota, estoy de acuerdo contigo, pero es que has sido tú quien ha sacado ese argumento. Yo no he dicho que nadie lo fuera.

También de acuerdo en que los electores catalanes valorarán lo acertado del manifiesto. Diría que ya lo hacen: esas opciones políticas existen y son marginales. Como existía el CDS y desapareció.

Sí, hay gente que hace del escándalo y la provocación su modus operandi. No sólo los nacionalistas; también hay Ibarras, Pacos Vázquez, Esperanzas Aguirres, Zaplanas, etc... Por eso creo que la intención de esos ciudadanos es provocar un giro en el PSC (que es el partido al que han votado la mayoría de ellos) que lo aleje de posturas nacionalistas y vuelva al redil españolista. Ni más ni menos. Pues que lo digan claro y se dejen de zarandajas, ¿no te parece?

Salud!

Bueno, pues repito que en mi opinión (no suelo incidir tanto en esto de "en mi opinión", pero mejor dejarlo claro) tu actitud no era acertada porque se trataba de un argumento "ad hominem". Yo no tengo ningún reparo en calificar a Jiménez Losantos de idiota (y de otras cosas), pero si alguna vez acierta a decir algo razonable, no se me partirá el alma por estar de acuerdo con él en esa hipotética cosa razonable que diga. Pero te repito que mi impresión fue que decías que por haber dicho antes Losantos algunas cosas que dice el manifiesto, éste quedaba descalificado, lo cual es, repito, un argumento ad hominem y, por tanto, en cualquier caso es inadmisible.

En cuanto a que se puedan "herir sensibilidades", es un tema que cada vez tomo menos en consideración porque hacerlo me parece una forma de censura (y autocensura) propia de la "corrección política". No es que aplauda a los que practican la burrada como única forma de expresión, pero ya cansa eso de que cualquier opinión fuera de lo que el progre medio compartiría sea considerado un escándalo.

Afortunadamente, has entendido que cuando decía que el nacionalismo utiliza cotidianamente la provocación y el escándalo, también me refería al nacionalismo español. Porque Aguirre, Ibarra, Zaplana, etc... son nacionalistas españoles, ¿o no?

Por otra parte, los nacionalismos autonómicos y el central se hacen el juego mutuamente, porque todo nacionalismo necesita una amenaza frente a la cual defender la pureza de las esencias. Así que no veo la diferencia cualitativa entre el catalanismo y el españolismo. Se incline el PSC por lo que se incline, vendrá a ser lo mismo...

Coincido contigo en lo de la "corrección política", porque yo también soy partidario de hablar claro y decir lo que se piensa sin tapujos ni artificios. Por este motivo desconfío del manifiesto de marras, que calla más cosas de las que dice. Hay quien se ha apresurado a aplaudirlo porque aboga por el abandono del nacionalismo, pero creo que, para ser más exactos, se pide sustituir un nacionalismo (el catalán) por otro (el español). No se pide ser "ciudadanos del mundo", precisamente. Pero, vistas cómo están las cosas allende del Ebro, parece que no "vende" ser españolista y se disfraza ese concepto con eufemismos del tipo "patriotismo constitucional" y cosas por el estilo. Todo está vestido demagógicamente de palabras políticamente correctas, pero la intención está bastante clara. Y me remito a las declaraciones posteriores a la publicación del manifiesto.

Salud!