Política
Peligrosos paralelismos con Churchill

"Churchill decía que las grandes naciones suelen ser ingratas, tal vez por eso son grandes, y yo prefiero que mi país sea grande aunque tenga que ser ingrato", eso decía Aznar ayer en La mañana de la COPE. Desde entonces, sus palabras han sido repetidas en diferentes medios de comunicación.

Lo importante de esta cita no es Aznar, sino Churchill.

Durante toda la campaña de propaganda para justificar la invasión de Irak, nuestros políticos nos bombardearon con todo tipo de imágenes sobre el genocidio perpetrado por Sadam contra la población kurda. No les faltaban razones, pero sus reivindicaciones eran tan tardías como cínicas.

No recordaremos aquí los oídos sordos que hizo el mundo civilizado durante las masacres, pero sí algunas frases del idolatrado Churchill. Tal como documenta Noam Chomsky en Actos de agresión, la utilización de las armas biológicas por parte de Gran Bretaña se remonta a los tiempos en que Winston Churchill era ministro de la Guerra y estudió la posibilidad de "usar gases tóxicos contra tribus incivilizadas (kurdos y afganos)".

Churchill autorizó a su Ejército a usar armas químicas en Oriente Medio "contra árabes recalcitrantes, a modo de experimento". Chomsky también recoge el adjetivo utilizado por el líder británico para calificar a quienes se oponían a su iniciativa: "irrazonables". El líder británico lamentaba los "remilgos acerca del empleo de gas".

Aunque tal vez todo eran frases retóricas. No en vano, a Churchill le otorgaron el premio Nobel de Literatura en 1953. Supongo que con el mismo criterio que a Henry Kissinger le concedieron el de la Paz.

Publicado por magda 05:45 PM | Comentarios (8) | TrackBack

Activismo y derechos humanos
Soldados ar, arriba y abajo

Reproduzco aquí un artículo de ABC publicado hoy donde se explica el ir y venir de tropas en el aerpuerto de Zaragoza. He buscado a propósito un diario que fuese bastante comprensivo con la actitud de Aznar. Aun así, no puede negar lo difícil que es "comprender" este nuevo ataque de prepotencia del gran líder popular.

No le importó que los soldados tuvieran que pasar por el trance de despedirse de sus familias dos veces, tampoco que tuvieran que viajar por la noche en vez de hacerlo durante el día. Él, que dice mimarles tanto, les fastidió bien el día. Quería una respuesta por escrito de Zapatero, cuando ya había recibido una verbal y también otra escrita por Bono, futuro ministro de Defensa. Lo de Vistalegre no es suficiente para él. La verdad es que "Vistalegre" es una palabra que suena a ironía en este caso.

Defensa retrasó el relevo de tropas de Irak hasta que Zapatero lo avaló por escrito

La salida del avión prevista para las tres de la tarde se pospuso con los militares en el aeropuerto y el equipaje facturado
El vuelo salió a primera hora de la noche

ÁNGEL GARCÍA MORENO/ MADRID. El Gobierno en funciones retrasó ayer durante unas cuatro horas la orden de relevo de las tropas españolas en Irak hasta que el presidente del Ejecutivo, José María Aznar, recibió una carta del secretario general del PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero, dando su conformidad a esta operación, según supo ABC en fuentes del Ministerio de Defensa

La carta de quien será el próximo presidente del Gobierno llegó al Palacio de la Moncloa sobre las cinco y veinte de la tarde.

La salida del primer grupo de relevo de las tropas destinadas en Irak y que corresponde a la nueva unidad de apoyo logístico (INSE III) fue suspendida a primera hora de la tarde. En concreto, un total de 160 militares de esta agrupación tenían previsto partir del aeropuerto de Zaragoza en un avión de «Air Europa» sobre las 15 horas. La misión de esta agrupación es la de prestar apoyo logístico a la brigada «Plus Ultra». En concreto, encargarse de los trabajos de abastecimiento, mantenimiento, transporte, asistencia sanitaria y apoyo logístico de carácter humanitario.

Regreso al acuartelamiento

Casi una hora antes de la partida, sin embargo, y cuando las tropas y el mando estaban ya en el aeropuerto de Zaragoza con el equipaje y el material facturado, el teniente coronel Pedro Vallejo, jefe de la agrupación transmitió a los componentes del grupo que había recibido la orden a través de la cadena de mando de que el envío de las tropas quedaba pospuesto y debían regresar a su acuartelamiento de Zaragoza.

Fuentes de Defensa explicaron poco después que el aplazamiento temporal se debía a razones técnicas y que empezaría a la mayor brevedad posible. Finalmente, y ya sobre las seis de la tarde, se informó desde el mismo departamento que el Gobierno en funciones había ordenado efectuar el relevo que comenzaría a primera hora de la noche. Según fuentes del ministerio, la causa del aplazamiento se había debido a que el presidente del Gobierno en funciones no había recibido el escrito que pidió el jueves al secretario general del PSOE fijando su posición sobre el relevo de las tropas en Irak. Ese día el PSOE afirmó que la decisión del relevo correspondía al Gobierno en funciones y rechazó ponerlo por escrito. Sin embargo, al día siguiente se conoció que el próximo ministro de Defensa, José Bono, había comunicado en la víspera al actual titular del departamento, Federico Trillo, en un nota que no tenía inconveniente en que se efectuaran los relevos.

La situación había quedado así aparentemente resuelta hasta ayer, día en el que iba a comenzar el primero de los relevos de las tropas que deben estar concluidos el 21 de abril. Fue cuando la petición del compromiso por escrito al secretario general del PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero, volvió a salir a relucir con motivo precisamente de que iba a efectuarse el primer relevo.

La situación permaneció estancada durante varias horas hasta que sobre las cinco de la tarde fue enviada al presidente del Gobierno la citada carta del secretario general del PSOE, con lo que la situación quedaba desbloqueada. La suspensión del viaje de las tres de la tarde fue recibida con sorpresa con los militares y familiares que habían ido a despedirlos. Los soldados retiraron el equipaje y regresaron a su base. Posteriormente, volvieron al aeropuerto de Zaragoza desde el que finalmente salieron sobre las diez de la noche con destino a Kuwait para dirigirse posteriormente a Diwaniya. Con la llegada de esta agrupación comenzará a regresar a España la que ha estado en Irak los últimos cuatro meses.

Publicado por magda 11:45 AM | Comentarios (13) | TrackBack

Activismo y derechos humanos
Amazonia

Carlos, de Jerusalén, me envía la respuesta del actual ministro de Educación brasileño a un joven norteamericano que le pedía su opinión "como humanista y no como brasileño" sobre la propuesta estadounidense de "internacionalizar" la Amazonia.

A pesar de que ese debate se produjo en el 2000, la contestación de Cristóvão Buarque se está publicando en diversas páginas estos días. Como dice Carlos, en su mail, "es una joya que no tiene desperdicio".

La internacionalización de la Amazonia

[Respuesta: Texto completo]
Cristovão Buarque

De hecho, como brasileño yo simplemente estoy en contra la internacionalización de la Amazonia. Por más que nuestros gobiernos no tengan el debido cuidado con este patrimonio, la Amazonia es nuestra. Ahora, como humanista, sabiendo del riesgo de degradación ambiental que sufre la Amazonia, puedo imaginar su internacionalización, como también de todo lo demás que tiene importancia para la Humanidad.

Si la Amazonia, desde el punto de vista de una ética humanista, debe ser internacionalizada, internacionalicemos también las reservas de petróleo del mundo entero. El petróleo es tan importante para el bienestar de la Humanidad como la Amazonia para nuestro futuro. A pesar de eso, los dueños de las reservas se sienten en el derecho de aumentar o disminuir la extracción de petróleo y de subir o no su precio. De la misma forma, el capital financiero de los países ricos debería ser internacionalizado.
Si la Amazonia es una reserva para todos los seres humanos, ella no puede ser quemada por la voluntad de un propietario o de un país. Quemar la Amazonia es tan grave como el desempleo provocado por las decisiones arbitrarias de los especuladores globales. No podemos dejar que las reservas financieras sirvan para quemar países enteros en medio de la especulación.

Antes que la Amazonia, me gustaría ver la internacionalización de todos los grandes museos del mundo. El Louvre no debe pertenecer apenas a Francia. Cada museo del mundo es el guardián de las más bellas piezas producidas por el genio humano. No se puede dejar que ese patrimonio cultural, como el patrimonio natural amazónico, sea manipulado y destruido por el gusto de un propietario o de un país. No hace mucho, un millonario japonés decidió enterrar su cuerpo con un cuadro de un gran maestro. Antes que eso, aquel cuadro debería haber sido internacionalizado.
Durante este encuentro, las Naciones Unidas están realizando el Forum del Milenio, pero algunos presidentes de países tuvieron dificultades para asistir por restricciones en la frontera de los EE.UU. Por eso yo pienso que Nueva York, como sede de las Naciones Unidas, debe ser internacionalizada. Por lo menos Manhattan debería pertenecer a toda la Humanidad. También París, Venecia, Roma, Londres, Río de Janeiro, Brasilia, Recife... Cada ciudad del mundo, con su belleza específica, su historia, debería pertenecer al mundo entero.

Si los EE.UU. quieren internacionalizar la Amazonia, por el riesgo de dejarla en las manos de los brasileños, internacionalicemos todos los arsenales nucleares de los EE.UU. Ellos ya demostraron que son capaces de usar esas armas, provocando una destrucción millares de veces mayor que las lamentables quemazones hechas en las florestas del Brasil. En los debates los actuales candidatos a la presidencia de los EE.UU. han defendido la idea de internacionalizar las reservas forestales del mundo como canje de la deuda. Comencemos usando esa deuda para garantizar que cada niño del mundo tenga posibilidad de comer y de ir a la escuela. Internacionalicemos a los niños, tratándolos a todos –no importando el país donde nazcan- como patrimonio que merece cuidarse en el mundo entero, aún más de lo que Brasil merece la Amazonia. Cuando los dirigentes traten a los niños pobres del mundo como un patrimonio de la humanidad, ellos no dejarán que trabajen cuando deberían estudiar, que mueran cuando deberían vivir.

Como humanista, acepto defender la internacionalización del mundo. Pero, mientras el mundo me trate como brasileño, lucharé para que la Amazonia siga siendo nuestra. ¡Sólo nuestra!

Publicado por magda 10:09 PM | Comentarios (3) | TrackBack

Política
Socialistas franceses

De vez en cuando, buenas noticias... Jean Marie Le Pen ha perdido apoyos, aunque un 12,5% de los votos sigue pareciendo más que excesivo.

La izquierda política francesa se ha alzado con una clara victoria en la segunda vuelta de las elecciones regionales celebradas hoy en Francia sobre los conservadores del presidente Jacques Chirac. De acuerdo con el ministro de Interior, Nicolas Sarkozy, los partidos de izquierda han ganado en 21 de las 23 regiones en que se divide el territorio francés. El ultraderechista Frente Nacional de Jean Marie Le Pen pierde apoyos, según los sondeos, quedándose con un 12,5% de los votos.
Se trata de un importante avance si se toma en cuenta que los partidos de izquierda controlaban hasta ahora sólo seis regiones. Los resultados suponen un clarísimo voto de castigo para el Gobierno conservador de Jean-Pierre Raffarin y para Chirac, apenas dos años después de que el primero accediese al poder y de que el segundo renovase en su cargo.

Los cambios se imponen

El Gobierno, por boca de su primer ministro, Jean Pierre Raffarin, no ha tardado en reconocer la derrota, aunque también se ha aprestado a descartado que vaya a echar atrás su programa de reformas económicas. Raffarin ha anunciado que, pese a la derrota, las reformas “deben continuar sencillamente porque son necesarias". No obstante, ha reconocido que "las políticas han de ser más eficientes y justas y es claro que hay que hacer cambios". A juicio del primer ministro, esas impopulares reformas son "necesarias", entre otras cosas, para que "Francia sea más fuerte en Europa" y para "preparar el futuro". Antes, el presidente de la Unión por un Movimiento Popular (UMP) de Chirac, Alain Juppe, había adelantado esta postura al decir que “retirar las reformas, sería condenar a nuestro país a la parálisis y la marcha atrás”.

Por su parte, la oposición de izquierdas se ha apresurado a reclamar al jefe de Estado un "profundo" cambio de política. Según el líder del Partido Socialista, Francois Hollande, la derrota es "una desaprobación severa" para Chirac, por lo que estima necesario no sólo un cambio en el Gabinete, sino que se requiere "profundo cambio de orientación política". Para Hollande, la derecha debe renunciar a "poner en entredicho la seguridad social, el derecho al trabajo y los servicios públicos".

Aunque las elecciones regionales no afectan a la composición del Parlamento, confirman una tendencia de descontento contra la política económica y social del actual inquilino del Elíseo, por lo que podría obligarle a hacer cambios en el Gabinete. La tasa de paro ha aumentado y muchos sectores sociales, en particular los funcionarios, el personal de sanidad y los investigadores se han manifestado contra el Gobierno conservador.

Publicado por magda 10:52 PM | Comentarios (0) | TrackBack

Cine
Las espigadoras

La película de Agnès Varda Las espigadoras trata sobre la gente que practica la recuperación de objetos e incluso vive de ellos. En su filme aparecen personas que se alimentan exclusivamente de los restos de los mercados al aire libre y otras que recogen las patatas que desecha la máquina recolectora.

Viéndola me acordé de la rebusca que se practica en mi pueblo -el de mis padres-. Después de que se haya recogido oficialmente la almendra, muchos van a rebuscar entre las que se han quedado en el árbol. Después pueden revenderlas o utilizarlas para su propio consumo.

Hoy he visto la segunda parte de Las espigadoras. Se llama Dos años después y es decepcionante. Apenas una hora y pocas sorpresas. Además, sobra algo de autopromoción, Varda dedica demasiados minutos a mostrar sus premios y los halagos de sus espectadores. Aun así, vale la pena si no se ha visto la primera parte. Plantea cuestiones interesantes. Y el final, esa dedicatoria a quienes participaron en la manifestación del 1 de mayo de 2002 en Francia, es muy acertado. En esa ocasión, protestaban contra el Frente Nacional de Le Pen. Deberían hacerlo estos días. Chirac apela a los votantes del partido fascista para frenar a los socialistas. Una práctica tan triste como generalizada y preocupante.

(Llevo días evitando hace referencia a los exabruptos de Aznar. Voy a ver hasta cuándo aguanto).

Publicado por magda 11:19 PM | Comentarios (3) | TrackBack

Activismo y derechos humanos
El prado es suyo

Hoy he desayunado con un amigo que estuvo en las manifestaciones del 13-M que reclamaban la verdad sobre los atentados antes de votar. Me ha comentado el artículo que ayer publicó Bejamín Prado en El País. Muy bueno. Él termina de escribir porque empezaban los "funerales de Estado" en La Almudena y se le escapaban las primeras lágrimas. Pero también fue para llorar el rito rancio y exclusivista que allí se celebró.

El primer día que fui al tanatorio de Alcalá, un familiar de uno de los fallecidos se acercó a recepción para pedir que los altavoces no "retransmitieran" la misa que se estaba celebrando por uno de los muertos dentro de la capilla. Su sonido se escuchaba desde los bancos donde esperaban los parientes de los otros fallecidos. La recepcionista le dijo que la mayoría era católica, por lo cual no iba a desactivar los micrófonos. El familiar afectado decía que aquello era una imposición que a su fallecido le hubiera molestado, porque no compartía su religión, porque no compartía ninguna.

Lo mismo le sucedió el pasado miércoles a los protestantes y musulmanes que fueron excluidos del funeral de Estado, algo que no hubiera sucedido si el rito hubiese sido ecuménico. O civil. Así no serían discriminados los ateos de este país, que los hay, digan lo que digan las estadísticas.

Me comentan que la apostasia es un proceso tremendamente difícil. Como Cardenal, por utilizar un adjetivo diplomático.

La calle es suya

BENJAMÍN PRADO

EL PAÍS | Madrid - 25-03-2004

Antes que nada, libros: eso es lo que quiero que me lleven a la cárcel. Cosas sencillas y que me entretengan, desde luego, y nada que sea sombrío o deprimente, porque supongo que allí, en la oscuridad del calabozo donde van a encerrarme, mi moral va a estar un punto por debajo de la de Kafka y dos por debajo de la de Cioran, ya saben, aquel tipo que dijo que la vida era "una anomalía" o que "la Creación fue el primer acto de sabotaje", y cuyos libros se titulan Silogismos de la amargura, En las cimas de la desesperación, Del inconveniente de haber nacido o Ese maldito yo. Y también pueden llevarme a mi prisión algunos DVD para ver películas en el ordenador; porque supongo que a los reclusos se les deja tener un portátil en la celda, ¿no? ¿Y un teléfono móvil? Tendré que llamar a Alí Lmrabet y a Raúl Rivero para preguntárselo.

Yo es que voy a ir a una prisión porque estaba allí. Lo confieso: estuve en la calle de Génova de Madrid, el día 13 de marzo, delante de la sede del PP, con un letrero que ponía "Paz" en letras rojas -un letrero malintencionado y tendencioso, sin duda, porque si lees "Paz" al revés, sale el principio de Zapatero...-, cantando eso de "antes de votar / queremos la verdad", y otra serie de consignas desleales y más antipatrióticas que una bandera de cuatro rayas. O sea, que soy un delincuente, uno de esos miles que ha mandado buscar, en su último Cara al sol, el fiscal-general-Cardenal del Estado. Tengo mucho miedo, porque hay quien dice que piensan torturarnos, y yo no tengo mucho aguante para esas cosas, soy como aquel personaje de Woody Allen que decía que a él, en cuanto le quitasen la tarjeta de American Express, lo contaba todo. De hecho, he llamado varias veces al fiscal-general-Cardenal para ofrecerme, a cambio de mi libertad y un billete Madrid-Río de Janeiro, a delatar a otros conocidos escritores que estaban conmigo en la manifestación: al fin y al cabo, a Cela le salió de miedo la cosa y terminó ganando el Nobel y el Cervantes. Pero el fiscal-general-Cardenal no se pone.

¿Y qué va a decir mi abogado? ¿Cómo intentará conseguirme un indulto o una rebaja de la pena? Hay que reconocer que los manifestantes del día 13 le robamos la calle al PP, y hace ya mucho tiempo que se sabe que la calle es suya, como dijo el fundador Manuel Fraga en los tiempos en que era ministro de Franco: "La calle es mía". Menos mal que los militantes y simpatizantes del PP volvieron a tomar Génova dos días más tarde, esta vez en una manifestación como la otra pero lógica y en absoluto ilícita, que contó con el saludo del candidato Rajoy, el mismo que dos días antes nos "exigía" a los díscolos que despejásemos la vía pública. O sea, que a los suyos les saludan y a nosotros -que somos esos españoles de segunda a los que Aznar se refiere despectivamente como "otros" o "algunos"- nos acusan desde su partido de antidemócratas por manifestarnos y por votar, como ha venido a decir la ministra de Cultura: "Hombre, es que si los abstencionistas no se abstienen, pues no hay manera". Sólo le ha faltado decir lo que dijo en una emisora un tertuliano orgánico con motivo de los comicios municipales y autonómicos: "¡Están politizando las elecciones!". O sea, que no tenemos perdón: tomamos su calle y politizamos las elecciones. Y luego nos atrevemos a votar. El fiscal-general-Cardenal caerá sobre nosotros como una plaga. Tal cual. Nosotros seremos Egipto y él, las langostas. Caso cerrado.

Y lo peor no es el fiscal-general-Cardenal, sino lo que se adivina o se teme que haya tras él, lo que revela la existencia de líderes políticos que aún confían en que haya dos Españas: la que tiene derecho a manifestarse y la que no; la de los que pueden ganar y la de los que no. Y fíjense en qué momento nos ponen a tantos en búsqueda y captura, mientras las velas rojas aún arden en Atocha y poco después de que la hermosa ciudad de Madrid haya dado una lección de generosidad al mundo. No voy a poder seguir. Mientras escribo estas líneas, estoy viendo el funeral de Estado celebrado en honor de las víctimas de la canallada del Once de Marzo en la catedral de la Almudena. Veo a la gente humilde que besa la mano de la Reina, que le hace una caricia al Príncipe o derrama unas lágrimas en el hombro del Rey. Lo siento, pero los sospechosos, los "otros" y los "algunos" de este país, tampoco podemos dejar de llorar. Le pido perdón al fiscal-general-Cardenal por mis lágrimas y por mi ira. Proceda usted.

Publicado por magda 01:18 PM | Comentarios (0) | TrackBack

Política
Le llaman humor

No he recibido ningún mensaje divertido.
Pero he visto a Bush bromear con los corresponsales extranjeros sobre las armas de destrucción masiva. ¿Dónde están? Ji, ji.
Sus palabras se acompañaron de unos videos en los que aparecía el gran líder mundial buscando bajo el felpudo de las escaleras de la Casa Blanca.
Le llaman humor.

Lo peor, la risa de los "corresponsables" extranjeros.
Les llaman periodistas.

Publicado por magda 02:42 PM | Comentarios (4) | TrackBack

Activismo y derechos humanos
Kosovo

Hoy hace 5 años que la OTAN bombardeó Serbia y Montenegro. Esa es la única solución que se le ocurrió para acabar con la limpieza étnica emprendida por Milosevic. Un lustro después hemos visto que la solución volvió a ser otra chapuza, aunque no recordemos las víctimas civiles que murieron ni tampoco las que dejamos enfermas por culpa del uranio empobrecido. Mañana adjuntaré los datos, pero también empezaré a buscar alguna historia divertida. Seguro que la hay. Desde aquí os invito a enviar cualquiera que se os pudiera ocurrir.

Publicado por magda 10:18 PM | Comentarios (0) | TrackBack

Activismo y derechos humanos
Los asesinatos selectivos son asesinatos

Leo la nota de prensa de Europa Press y no doy crédito: "El jefe del Ejército israelí advierte a Arafat y al líder de Hizbulá que 'son los siguientes de la lista'. ¿Cuál es el objetivo? ¿El que adivinamos?

Echo de menos los textos de Santiago Recuerda. Si tienes un momento libre, mándanos algunas líneas, por favor. Es difícil creer nada últimamente. (Ver el texto de Santiago Recuerda publicado en el weblog).

También recomiendo visita a la web de Al Jazeera para saber cómo se están viviendo estos días en Palestina y Oriente Medio.

(Europa Press)

JERUSALEN.- El Ejército israelí ya ha colocado en su punto de mira un nuevo blanco tras el asesinato de Ahmed Yasín. El jefe de Estado Mayor, Moshé Yaalón, ha advertido hoy al presidente de la Autoridad Palestina, Yasir Arafat, y al jefe de la organización chií Hizbulá, Hassan Nasralá, "que se acerca su turno".

Arafat y Nasrala "han entendido que son los siguientes de la lista". Yaalón hizo esta afirmación en un seminario celebrado en Tel Aviv, en referencia a las condena realizadas por ambos líderes por el ataque selectivo contra el jeque. A juicio del jefe del Estado Mayor israelí, este asesinato ha supuesto un duro golpe para la organización Hamas.

Yasir Arafat y el Comité Ejecutivo de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) condenaron el asesinato del jeque Ahmed Yasín por el Ejército israelí en Gaza y han asegurado que "Israel ha traspasado la línea roja".

El comunicado condenó el crimen y "la brutal conspiración israelí que ha ido más allá de la imaginación", y añade que Arafat "llama a todos los palestinos a una mayor unidad".

Cientos de palestinos se han acercado en las últimas horas a la Múkata de Ramala, donde Arafat permanece confinado por Israel desde diciembre de 2001, pero el presidente ha preferido no salir de sus oficinas, siempre vigiladas por el Ejército israelí.

El presidente de la Autoridad Nacional Palestina (ANP), Yasir Arafat, afirmó ayer que temía por su vida y que existe una amenaza general de muerte contra todos los dirigentes palestinos.

Hamas, 'enemigo número uno'

Israel ha declarado hoy 'enemigo estratégico' a Hamas. La milicia radical y el Gobierno de Sharon se encuentran en pie de guerra tras el asesinato de Ahmed Yasín. El ataque selectivo fue gestado la pasada semana por los miembros del Gabinete de Seguridad. Sólo dos de los ministros votaron en contra por temor a las cruentas represalias contra la población que generaría una acción de este calibre.

Hoy el aparato militar israelí ha decidido durante una reunión intensificar la política de "asesinatos selectivos" para acabar con todos los dirigentes del Movimiento de la Resistencia Islámica.

"Cualquier persona que se encuentre en Gaza, Cisjordania o en otro punto, y que dirija un grupo terrorista sabe desde ayer que no es inmune", avisó el ministro de Seguridad Interior de Israel, Tzaji Hanegbi, diputado por el partido de derechas Likud que preside Ariel Sharon.

El ministro, quien no dio nombres, agregó que la lista de militantes y líderes que son objetivos de ataques por Israel incluyen "aquellos que aparecen en televisión", posible referencia a los dirigentes y portavoces de HAMAS, Abdel Aziz Rantisi y Mahmud al Zahar.

Publicado por magda 02:52 PM | Comentarios (1) | TrackBack

Cómo se financia el terrorismo

Un colega de Manresa me envía esta convocatoria. Muy interesante, excepto el título. Decir "terrorismo islámico" es incorrecto. Tal como escribe hoy en El País
Gema Martín Muñoz, profesora de Sociología del Mundo Árabe e Islámico de la UAM, hay que "acabar con el uso del término "terrorismo islámico", que traslada simbólicamente el mensaje del miedo a todo musulmán.

Los grupos terroristas tienen nombres y siglas, y ésa debe ser la única denominación que se utilice, como hacemos con los otros terroristas. Y, al igual que justamente hemos acuñado el mensaje "Vascos sí, ETA no", ahora debemos añadir otro: "Árabes sí, Al Qaeda no".

Loretta Napoleoni, especialista en terrorismo islámico, en la FNAC L'Illa

El martes 23 de marzo a las 19:00h. en la Fnac L'illa, la especialista en terrorismo islámico Loretta Napoleoni charlará sobre su libro Yihad. Cómo se financia el terrorismo en la nueva economía con Francesc Granell, catedrático de la Organización Económica Internacional de la Universidad de Barcelona y miembro de la Real Academia de Ciencias Económicas y Financieras, y Nuria Almirón, periodista, escritora y directora de la colección Urano Tendencias. Yihad. Cómo se financia el terrorismo en la nueva economía, de Loretta Napoleoni (Urano Tendencias) es el primer libro sobre la nueva economía del terrorismo islámico actual.

Su autora, una especialista en terrorismo, economía y mundo árabe, ofrece una perspectiva inédita: el terrorismo islámico, afirma Napoleoni, no es religioso en realidad, sino económico.

Loretta Napoleoni se licenció en la Escuela Superior de Estudios Internacionales de la Universidad John Hopkins (Estados Unidos) en 1981, tras obtener una de las prestigiosas becas Fullbright. Desde entonces ha trabajado como consultora en Londres, como economista en el Fondo Monetario Internacional, el Banco Nacional de Hungría, el Chase Manhattan y en la agencia de bolsa Laurie Millbnak; también como economista jefe en el Banco Narodny de Moscú. También ha sido consultora de la FAO, la organización mundial para la alimentación y la agricultura de Naciones Unidas, y para el BERD, el Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo.

Desde los años ochenta ha ejercido como corresponsal para periódicos financieros italianos y para revistas de ese país, incluyendo el Corriere della Sera y el Milano Finanza. Para estas y otras publicaciones ha realizado numerosas entrevistas a ex miembros de las Brigadas Rojas italianas, a miembros de otras organizaciones terroristas, a políticos y magistrados italianos. A principios de los noventa, tras el primer atentado en el World Trade Center de Nueva York, Napoleoni se especializó en terrorismo árabe internacional. Desde entonces, gracias a su trabajo como consultora, ha viajado con asiduidad a Pakistán, Turquía, Irán, Iraq, Siria y otros países de Oriente Próximo, donde ha tenido oportunidad de entrar en contacto con líderes políticos y financieros de primer orden. Actualmente vive con su marido en Londres, donde investiga y estudia sobre terrorismo en la London School of Economics.

TRIBUNA: GEMA MARTÍN MUÑOZ

Reflexiones tras el 11-M

EL PAÍS | Opinión - 22-03-2004

Entre el 11y el 14 de marzo hemos vivido unos días de gran intensidad. El 11 significó un demoledor dolor, y el 14 por la noche, con todo ese dolor ya siempre presente en nuestras vidas, significó la esperanza de que muchas cosas que deben cambiar pueden ahora cambiar. Yo quisiera expresar en esta página algunas reflexiones que asaltan continuamente mi pensamiento en estos días a raíz de todo lo vivido.

La constatación progresiva de que el atentado lo cometió un grupo terrorista vinculado o émulo de Al Qaeda nos exige a todos -actores sociales, intelectuales, medios de comunicación, representantes políticos- un enorme esfuerzo pedagógico para evitar las posibles derivas islamofóbicas que pueden surgir. Es un momento de gran responsabilidad común para transmitir con serenidad y sin quiebra que la identificación colectiva -por el origen religioso, étnico o nacional de los terroristas- con todos los marroquíes, árabes y musulmanes no sólo es injusta, sino que tiene un nombre, y se llama racismo. No se puede estigmatizar a nadie por lo que es, sino sólo por lo que hace; no se puede olvidar en estos momentos que muchos de esos ciudadanos árabes y musulmanes son también víctimas del mismo terrorismo y sería profundamente injusto castigarles doblemente con el rechazo, la marginación o la agresión.

Conocemos las lamentables consecuencias que en ese sentido produjeron los atentados del 11 de septiembre. En noviembre de 2002, un informe de Human Rights Watch señalaba que en EE UU las agresiones sufridas por la población musulmana habían aumentado en un 1.700% desde el 11-S; en Europa, el informe elaborado por el Centro Europeo contra el Racismo y la Xenofobia sobre la Islamofobia en los países de la Unión Europea tras el 11-S, prevenía sobre el alarmante aumento del sentimiento de sospecha y los prejuicios contra los musulmanes en dichos países y resaltaba que había aumentado la intransigencia e incluso la agresión contra las mujeres musulmanas que usan el pañuelo en la cabeza (hiyab). Pero hay que decir que todo ello no ha sido ajeno a la puesta en práctica de una nueva legislación antiterrorista basada en el perfil racial y religioso, realizando multitud de arrestos arbitrarios por el principio preventivo de sospechar de todo árabe y musulmán, lo que ha tendido a criminalizar globalmente a todo ese enorme colectivo en el mundo occidental.

Esos efectos ya han creado un sentimiento social que ha ido alimentando una nueva islamofobia que, ahora, con más motivo hay que contener y erradicar. Esto es de capital importancia porque ya antes de los atentados hemos visto desarrollarse en nuestro país un discurso sobre los inmigrantes enormemente pernicioso. Cronistas, destacados políticos y algunos responsables de la política migratoria han desarrollado un discurso público basado en la necesidad de orientar nuestra demanda laboral de inmigración hacia las comunidades latinoamericanas o de la Europa del Este porque, se dice, su condición de cristianos es un factor clave de integración. Se reclama públicamente que debemos seleccionar inmigrantes "con afinidades de lengua, religión y cultura". De ahí que se haya construido un poderoso sentimiento social de que hay inmigrantes "deseados" e inmigrantes "intrusos", siendo estos últimos asimilados con los de origen árabe y musulmán. Es por ello que hay que trabajar desde lo más aparentemente intrasdendente a lo más trascendente.

Esto es, por un lado, acabar con el uso del término "terrorismo islámico", que traslada simbólicamente el mensaje del miedo a todo musulmán. Los grupos terroristas tienen nombres y siglas, y ésa debe ser la única denominación que se utilice, como hacemos con los otros terroristas. Y, al igual que justamente hemos acuñado el mensaje "Vascos sí, ETA no", ahora debemos añadir otro: "Árabes sí, Al Qaeda no". Por otro lado, y de ahí una de mis esperanzas del domingo por la noche, la política de inmigración debe modificarse, sobre todo dedicando todo el interés y esfuerzo que hasta ahora no se ha dedicado a la integración y a la lucha contra el racismo, a campañas de sensibilización que transformen esa mentalidad social creciente que identifica al inmigrante con delincuencia, miedo, amenaza e "intrusos". Ahora, tras los atentados, se hace más necesario que nunca ese cambio.

El segundo pensamiento que ocupa mi mente es el argumento que se está defendiendo por parte de algunos sectores, tanto dentro de nuestro país como desde fuera, de que retirarse de Irak sería ceder al chantaje de los terroristas. El verdadero chantaje es el que ellos están tratando de hacernos con ese argumento buscando a la desesperada que se mantenga una política internacional injusta y bárbara que está en el origen de muchos muertos civiles inocentes (empezando por los 10.000 iraquíes que se ha llevado por delante la reciente guerra). Además del hecho de que el 90% de los españoles se expresó claramente en contra de la guerra y la participación en la ocupación militar, con lo cual nadie se estaría doblegando a los terroristas, sino que se estaría siendo democráticamente consecuente con los que ostentan la soberanía; y además de que la defensa del PSOE de la retirada de los soldados españoles de la ocupación militar de Irak, en tanto no sea Naciones Unidas quien controle y represente a la comunidad internacional en ese país, forma parte de su programa electoral mucho antes de los atentados, lo realmente importante es que esa posición no responde a ningún interés populista ni improvisado, ni a ninguna cobardía frente a la amenaza terrorista en nuestras propias carnes, sino, por el contrario, a una serena reflexión, a un convencimiento racional y a una valiente determinación de que hay que contribuir a transformar la perniciosa política internacional que ha sumergido al Medio Oriente en un marasmo político, en una de las regiones más inestables y militarizadas del planeta y donde se acumulan injusticia con humillación, terrible alquimia para potenciar extremismos, violencias y terrorismos.

En estos días he recibido multitud de llamadas de colegas europeos diciéndome que ahora los españoles representamos una esperanza para reforzar Europa, para contribuir a una concepción más sensata y humana de lo que debe ser la visión europea del Mediterráneo y la consecución de soluciones políticas a los conflictos y las ocupaciones en Oriente Medio frente a los militarismos y las aventuras de tipo colonial. Y sólo con mucha política se podrá afrontar esa draconiana pero necesaria tarea, a su vez requisito necesario para, junto con los instrumentos policiales y de seguridad, derrotar políticamente al terrorismo.

Y hay que comenzar por recuperar la confianza de las poblaciones civiles en esa parte del mundo enderezando el preocupante sentimiento creciente entre ellas de desconfianza hacia la denominada "guerra contra el terrorismo", tal y como se ha aplicado y utilizado para justificar dictaduras impunes, ocupaciones militares y bombardeos. Es significativo señalar que, según la encuesta realizada por la prestigiosa institución americana The Pew Research Center for the People and the Press en siete países árabes, se observa que desde la invasión norteamericana de Irak la lucha contra el terrorismo liderada por Washington ha perdido de manera radical crédito entre ellos: menos de un cuarto de los encuestados la apoya hoy día. Es decir, la "guerra contra el terrorismo", tal y como la formula y aplica Washington y sus seguidores, no tiene base social en buena parte del mundo donde se tiene que llevar a cabo con éxito dicha "guerra".

Es por ello que contribuir a modificar la situación de ocupación que padece Irak, retirándonos de allí en tanto se mantega la situación que prevalece desde el 20 de marzo de 2003, es sin duda una importante manera de empezar a vencer al terrorismo políticamente, recuperando y poniendo a nuestro lado a las sociedades civiles y políticas árabes. Ellas, y acabar con su sufrimiento y humillación, son el futuro de la paz, la estabilidad y la democracia en la región.

Publicado por magda 08:20 PM | Comentarios (4) | TrackBack

Activismo y derechos humanos
Cambios

Después de pasar el fin de semana en casa, vuelvo a Madrid dentro de unas horas. Quería dedicar un buen rato a escribir sin pensar, porque necesito desahogarme, pero ya encontraré mejor momento.

Imagino que las discusiones políticas bajarán de intensidad esta semana, que poco a poco volverá la normalidad hasta la próxima. A mí ya empiezan a preocuparme otras cosas.

Discutía el otro día con un amigo sobre lo mucho que me sorprendía la indiferencia generalizada ante la guerra que estamos viviendo. Realmente estamos en guerra, pero no sólo contra el terrorismo que nos venden, ni mucho menos. La desigualdad de la que hablaba Roy en el artículo que citaba en el post anterior es el gran frente. Empatado, relacionado, mezclado con la que el otro día señalaba ¡finalmente! hasta el mismo Pentágono: el cambio climático.

Es cuestión de muy poco tiempo. Nos queda muy poquito para enmendarla.
No es algo nuevo, por supuesto, lo hemos oído tanto que estamos narcotizados, todo lo más nos ponemos gomina en lugar de laca y tan panchos. Pero sí es nuevo que el Pentágono le conceda tanta importancia y que llegue a afirmar que "el cambio climático se consumará en los próximos 20 años y que ha llegado el momento de que los gobiernos afronten el tema no ya como una cuestión ecológica, sino de seguridad nacional".

Me parece vital pensar en ello hoy Día Internacional del Agua (por cierto, que estoy leyendo un libro sobre las multinacionales del agua que me está dejando helada).

Reproduzco aquí un artículo sobre las conclusiones de El Pentágono publicado en El Mundo el pasado viernes:

El Pentágono augura una catástrofe mundial debido al cambio climático

Un informe considera que esta amenaza es tan grave como la del terrorismo
Pronostica guerras por el control del agua y los recursos naturales

CARLOS FRESNEDA. Corresponsal

NUEVA YORK.- El Pentágono ha elaborado un informe apocalíptico sobre los efectos del calentamiento global y ha advertido al escéptico presidente Bush que la amenaza es tan real, grave e inminente como la del terrorismo.
El futuro agorero que describe el Pentágono está a medio camino entre Mad Max y El día después: habrá guerras por el control del agua y de los recursos naturales; las sequías y los temporales causarán miles de muertes; unos 400 millones de personas se verán «desplazadas» de regiones inhabitables en Africa, en el sur de Asia, en Suramérica; el Norte de Europa se convertirá en una especie de Siberia y el mar anegará gran parte de los Países Bajos.

El informe del Departamento de Defensa, destripado por la revista Fortune, ha permanecido en secreto durante cuatro meses a la espera de una respuesta que no llega por parte de la Casa Blanca.

El título es suficientemente revelador: Un escenario de cambio climático abrupto y sus implicaciones para la seguridad de Estados Unidos. Y las conclusiones, así de agoreras: «El caos y el conflicto serán condiciones endémicas de la vida... Una vez más, la guerra definirá la vida humana».

Seguridad nacional

Más preocupante aún: el Pentágono sostiene que el cambio climático se consumará en los próximos 20 años y que ha llegado el momento de que los gobiernos afronten el tema no ya como una cuestión ecológica, sino de seguridad nacional.
El informe lleva la firma prestigiosa de Andrew Marshall, un veterano estratega de 82 años que trabaja en las penumbras del Pentágono desde la era Nixon y al que sus colaboradores conocen afectuosamente como Yoda. Marshall no es lo que se dice un ecologista infiltrado; a él se debe la idea del escudo antimisiles y, más recientemente, el plan para modernizar el Ejército norteamericano.

Aunque Marshall ha preferido guardar silencio, sus colaboradores aseguran que el informe es una respuesta a la pasividad del presidente Bush -que renunció a los acuerdos de Kioto y ha cuestionado incluso la existencia del calentamiento global- y un llamamiento a las compañías americanas para que reconozcan la magnitud de la amenaza y obren en consecuencia.

«El problema al que nos enfrentamos es que esta vez no hay enemigo hacia el que apuntar nuestras pistolas, ni forma de poder controlar la amenaza», declaraba recientemente al diario The Observer uno de los autores, Doug Randall. Según el informe del Pentágono, basado en lo que sus autores consideran como irrebatible evidencia científica, el cambio climático puede desencadenarse de una manera abrupta entre los años 2010 y 2020 y acabar cuajando en una «Pequeña Edad del Hielo» como la ocurrida entre los años 1300 y 1850.

El informe no ahonda en los factores humanos que están causando el cambio climático, aunque advierte que hemos llegado tal vez a un punto irreversible y que los gobiernos deben de empezar a plantearse ya los «escenarios» para dosificar el uso de los recursos naturales, paliar posibles catástrofes, intentar prevenir guerras y fomentar investigaciones en geoingeniería.

Publicado por magda 07:23 AM | Comentarios (2)

Activismo y derechos humanos
Un videojuego cruel

Reproduzco un párrafo del reportaje de Bru Rovira publicado hoy en La Revista de La Vanguardia. El paralelismo me ha hecho pensar mucho:

Fue en este escenario crispado donde explotaron diez bombas. La secuencia parecía diseñada para repetir el impacto del 11-S: una primera explosión para atraer la atención; luego, cuando la mirada se ha fijado en el terror, rematar la ceremonia del pánico con una nueva masacre en directo: el uso de los medios de comunicación no es patrimonio exlcusivo de Occidente, como no lo es la personalidad del soldado. De hecho, el abogado Mateu Seguí nos recordaba que los ejecutores de la masacre de Madrid hicieron lo mismo que hacen los soldados modernos que no se enfrentan directamente a sus víctimas: colocan las mochilas y se van. Tiran las bombas y regresan a la base. Ni siquiera estos nuevos terroristas tuvieron la necesidad de inmolarse.

Publicado por magda 11:16 PM | Comentarios (0)

Medios de comunicación
La respuesta de Lucía Etxebarria

Lucía Etxebarria me manda el siguiente mensaje para que lo publique en la web:

"Esta es la carta que envié ayer a Borja Hermoso de El Mundo. ¿La respuesta? Hoy, en pág 2 de El Mundo."

Estimado Borja:

En estos momentos me encuentro en Las Palmas y apenas tengo acceso al mail, por lo cual escribo éste a prisa y corriendo. Disculpa pues la redacción precipitada.
Tampoco tengo a mano el mail que envié en su momento, pero creo recordar que afirmaba textualmente que “ El Mundo se ha negado a publicar un artículo mucho más razonable que éste”.
Pues bien, no sé si fue el día 12 ó 13 cuando me llamó Enma para pedirme que escribiera un artículo sobre el atentado. ( Insisto: me llamasteis vosotros, yo no os llamé) Le dije que no quería hablar sólo del dolor de las víctimas pues pensaba que el dolor de las víctimas se estaba manipulando. Que quería hablar también de la posible autoría de Al Qaeda. Insistí en que mi reflexión sería de lo más razonable y conciliador, y que no quería insultar a nadie, pero que después de aquella mañana mi vecino se dirigiera a mí en el ascensor diciendo “ Mira lo que han hecho tus paisanos”, no creía que se debiera insistir sin parar en la tesis de ETA puesto que lo único que se conseguía era lo que el Gobierno llevaba haciendo ocho años: criminalizar al pueblo vasco y utilizar el conflicto terrorista como cortina de humo, con lo cual solo se ha conseguido radicalizar más el conflicto. Ha habido un efecto boomerang que ha acabado por traernos más terrorismo. Y no me refiero solo a Al Qaeda, sino también al ascenso espectacular de simpatizantes de ETA desde la llegada del PP al Gobierno. Y conste, y esto es importante, que hablo como amenazada.
A esas alturas, cuando Emma habló conmigo, ya eran del dominio público los datos que expongo en el mail. No eran del dominio público otros datos que yo sí conocía y que luego se han sabido. Por ejemplo, que las embajadas españolas habían recibido órdenes de apoyar la teoría gubernamental de la autoría de ETA y de negar la de Al Qaeda, o que el propio presidente del Gobierno estaba llamando a los medios para
presionar. Te repito que estos dos puntos los conocía yo a través de fuentes muy fiables y bien informadas.
Emma me dijo que no creía que me permitiesen publicar ese artículo y que lo tenía que consultar. Después me llamó y me confirmó que aquello no se podía publicar. Dijo que ella personalmente lo sentía mucho, y que no me podía dar más explicaciones.
Así que no creo que me puedas rebatir la frase “ EL Mundo no quiso publicar un artículo más razonable que éste”. Porque es verdad. No quisisteis.
En cuanto a la frase “ En España hay censura”, no se refería en exclusiva a El Mundo, sino a muchos de los medios de comunicación españoles. Aprecia que dije “ Leed otros periódicos que no sean españoles”. Y no dije “ Leed tal o cual periódico! No podia decir si en otros medios había censura- presumo que también la había- porque no tenía pruebas directas.
Por tanto envié un mail muy comedido hablando en exclusiva de aquello que podía probar. Repito que lo que El Mundo no quiso publicar no era una diatriba malhumorada ni una retahila de insultos, sino una advertencia muy razonable basada en datos probados. Siento que os hayais tomado el mail de una forma tan personal, pero lo que pretendía era denunciar una situación general y no atacar a vuestro periódico en particular.
Por supuesto que sabía que no os iba a gustar que difundiera el mail, pero no me arrepiento de haberlo hecho. En aquel momento todas las encuestas le daban la mayoría absoluta al PP. Y yo quería aportar mi grano de arena para que las cosas cambiaran. Porque estaba indignada y escandalizada. Aún lo estoy.
Ya puestos, te diré que también fui una de las primeras que iniciaron la cadena de mensajes de móvil. Sé perfectamente que no me he buscado amigos haciendo esto, pero lo volvería a hacer. Tengo la conciencia perfectamente tranquila. Y siento, repito, haber perdido amigos en un periódico que siempre me ha tratado bien, pero más habría sentido haber contemplado cruzada de brazos lo que estaba pasando.
No creo que mi mail contribuyera decisivamente al cambio de Gobierno, pero me doy por satisfecha si a alguien le influyó para que leyera las noticias con más ojo crítico
Siento mucho que no estés de acuerdo conmigo. Pero creo que entenderás que no pude hacer otra cosa.

Un saludo,
Lucía Etxebarria

--------------
(LA RESPUESTA DE EL MUNDO)
El Mundo, página 2 del 19 de marzo de 2004
Vox Populi
Lucía Extxebarria: Delirios sobre un artículo que nunca escribió
Son sorprendentes las afirmaciones que hace en un correo electrónico que ha difundido asegurando que EL MUNDO le ha censurado un artículo. No se le pidió, nunca lo mandó y ni siquiera llegó a escribirlo. Al menos en esta ocasión no tuvo la oportunidad de plagiar nada.

Publicado por magda 02:13 PM | Comentarios (1)

Medios de comunicación
Robert Fisk

Hoy es fiesta en Madrid, aunque nadie parezca celebrar nada. Tengo tantas ganas de escribir como trabajo acumulado. Además, prefiero calmarme. Hacer cada día el recorrido en tren El Pozo-Atocha me ha alterado un poco el ánimo.

Mañana regreso a Barcelona y después de la manifestación intentaré encontrar el momento. Ahora me limito a colgar la segunda parte del artículo de Fisk, publicado hoy en La Vanguardia.
(Ver aquí la primera parte)

Juegos de guerra (y II)

Los iraquíes preferían la ley y el orden con la dictadura de Saddam a la libertad y la anarquía que les han traído Bush y Blair

ROBERT FISK - 19/03/2004

Y aun así –el aun así es una parte importante de todas las historias de Oriente Medio–, existe un sobrecogedor e inquietante paralelismo, casi un reflejo de nuestro andar infantil hacia la guerra, en el mismo pueblo que invadimos. Desde un punto de vista histórico, hemos provisto a Oriente Medio de la mayoría de sus dictadores y los hemos financiado, los hemos armado, los hemos respaldado o (cuando nacionalizaron el canal de Suez, atacaron a los estadounidenses en Berlín o invadieron Kuwait) los hemos bombardeado. Lo que jamás hemos podido explicar es su tenacidad; o, para ser más exactos, la capacidad de sus súbditos para permanecer con docilidad bajo su yugo. Antes nos preguntábamos: ¿por qué los iraquíes no se libran de Saddam? Y olvidábamos qué pocos fueron los alemanes que se arriesgaron a arrostrar la ferocidad de la venganza de Hitler. Con todo, tenemos que enfrentarnos a un hecho: que las sociedades árabes parecen más capaces que ninguna de asimilar estas dictaduras, de tragar con las victorias electorales presidenciales de un 99,9 por ciento, la policía secreta y las cámaras de tortura, las mentiras y las distorsiones... Son capaces incluso (y ésta es la parte difícil) de rendir verdadera lealtad a los monstruos que nosotros hemos decidido que los gobiernen.

Los franceses tienen una palabra muy apropiada para esto: “infantilismo”. De hecho, muchos pueblos árabes han sido “infantilizados” por sus líderes y sus regímenes. En privado, puede que entornen la mirada para demostrar su aborrecimiento hacia el régimen, pero cuando tienen público su entusiasmo podría ser casi real. Y sospecho que a menudo lo es. Recuerdo a una mujer siria muy inteligente que, en privado, siempre criticaba al difunto presidente Hafez El Assad. Me preguntaba si yo podía creer lo estúpido que era el régimen, lo poco que Assad entendía al mundo ni, de hecho, a Siria. Si me daba cuenta de lo feliz que sería el pueblo sirio con el fin de su régimen. Aun así, cuando me la encontré el día después de la muerte de Assad, esa misma mujer se acercó a mí con los ojos anegados en lágrimas. “Robert, no puedes entender cómo nos sentimos –gimoteaba–. Era un padre para nosotros, un verdadero padre.” Y creo que lo decía en serio. Porque la dictadura no utiliza sólo la brutalidad y el miedo en una sociedad. Los adultos se ven liberados del yugo de la culpa, de la carga de la responsabilidad. Pueden olvidar las responsabilidades de los adultos occidentales: a qué colegio enviar a los niños, a qué partido político votar, cómo dar con el mejor gestor, cómo solucionar los problemas de los derechos de la mujer, la igualdad, la delincuencia y la injusticia social. En una dictadura, el pueblo regresa a la infancia. Pueden vivir eternamente como niños, ser por siempre jóvenes, recibir cuidados y cariño del gran padre, el califa, el sultán, el elegido por Dios para protegerlos y guiarlos, un guía que no tiene más que escuchar su propio corazón para saber lo que piensa su pueblo.

La eterna juventud es lo que les ofrecen a cambio de su lealtad. Cierto, el precio de la infidelidad es demasiado terrible para ser contemplado –en realidad es demasiado terrible para ser soportado físicamente–, pero son tiempos difíciles. El gran padre tiene que promulgar leyes de emergencia por nosotros. Las elabora por nuestro bien. ¿Y quiénes somos nosotros para rechazar esta benevolencia cuando los extranjeros –estadounidenses como Rumsfeld, por ejemplo– aparecen para estrecharle la mano a nuestro líder y para ofrecernos las buenas relaciones con Occidente? En mi opinión, esto explica la sociedad patriarcal que existe en el mundo árabe. El padre que no desempeña un papel en su sociedad –a menos que sea miembro de la organización de un partido, caso en el que un nuevo conjunto de normas infantiles entran en juego– sólo puede mandar en su casa, un lugar en el que su palabra, su ley y sus deseos son sacrosantos. Incapaz de desempeñar un papel en una verdadera sociedad, emula esta función en su hogar. Se convierte en el dictador cuyo retrato cuelga en todas las casas, de hecho (pues esto era lo que ocurría en Iraq), a menudo cuelga en todas las habitaciones. El patriarca decide lo que deben hacer sus hijos, con quién deben casarse, lo que debe pensar su esposa. Una visita de un miembro de la policía secreta –suponiendo siempre que el mismo padre no sea miembro de la policía– es un acontecimiento de miedo y posible humillación. En ese momento, lo más importante es que el padre apacigüe al policía, sea amigable con él y que a continuación reafirme su poder en la casa.

En los primeros momentos de su mandato, Saddam se presentaba de forma inesperada en la casa de una familia pobre de Bagdad o Tikrit para saber lo que pensaba el pueblo. Quería conocer sus miedos, sus preocupaciones y sus quejas, así como lo que los hacía felices. Hasta cierto punto se lo dijeron: las alcantarillas anegadas, las casas mal construidas, los hospitales que no aceptaban de inmediato a los pacientes. Y Saddam estaba interesado en escuchar con atención lo que su pueblo podía pensar antes de almacenarlo en su corazón. Era la versión de Saddam de la “gran conversación” de Tony Blair. Las cámaras de televisión iraquí estaban allí, la policía secreta desempeñaba el papel de manipuladora de la realidad por si las cosas se desmadraban.

Los árabes pueden pensar que todo esto es injusto. Una mezcla de tragedia histórica y casualidad cultural –la fe islámica, el califato, la invasión política y militar de Occidente en el mismo momento en que el mundo musulmán podría haber compartido un renacimiento con Europa– puede explicar las actuales dictaduras de Oriente Medio, junto con nuestra propia colonización despiadada. ¿Acaso los alemanes no se comportaron de forma bastante similar durante la dictadura de Hitler, los italianos con Mussolini y los españoles con Franco? Sin embargo, sigue siendo cierto que la sociedad iraquí fue “infantilizada” por Saddam. ¿De qué otra forma podemos explicar, si no, su obstinada lealtad durante la atroz guerra de ocho años contra Irán, cuando los musulmanes chiitas combatieron contra musulmanes chiitas con ataques de oleadas humanas y gas venenoso? Eran personas sin responsabilidades, a las que les indicaban qué debían decir, leer y pensar, y que se sentían –tal vez, de una forma un tanto peligrosa– más que felices por ello. Hoy, cuando los iraquíes me dicen que “estábamos mejor con Saddam”, quieren dar a entender que preferían la ley y el orden con la dictadura a la libertad y la anarquía (las dos bendiciones que les han traído Bush y Blair). Sin embargo, oscuramente, también me temo que vuelven la mirada hacia una época en la que no tenían ninguna responsabilidad, en la que podían dejar a un lado sus preocupaciones y sus capacidad de poner en duda las cosas, en la que las certezas eran de hierro fundido, en la que el amor era incondicional, si bien corrupto. No obstante, sospecho que esto es lo que compartimos ahora los iraquíes que vivieron durante todo el mandato de Saddam y nosotros, los que ahora vamos a la guerra tan alegremente, los que ahora ocupamos las tierras de otros pueblos con una certeza tan sublime.

Sentimos una necesidad –o, al menos, nuestros dirigentes la sienten– de tener una sociedad infantil en la que la disensión sea ridiculizada o desoída, en la que la sabiduría, la integridad y la verdad sean únicamente características de quienes nos gobiernan y de quienes respaldan a esos dirigentes. No, la Gran Bretaña de Blair y EE.UU. de Bush no son el Iraq de Saddam. Sin embargo, las sociedades requieren lo que Coleridge llamó “suspensión voluntaria de la incredulidad”. Debemos confiar. Debemos estar de acuerdo. Debemos aceptar. Debemos seguirle el juego a lo que nuestros líderes quieren, debemos –desafortunada frase de la época de Hitler– “ayudar a darle un empujón a la rueda”. Este es el legado de la guerra de Iraq, que cumple ahora un año y no da señales de acabar. Ahora todos somos niños.

© The Independent
Traducción: Laura Manero Jiménez

Publicado por magda 01:17 PM | Comentarios (0)

Activismo y derechos humanos
Antes de ir a la manifestación 20-M

Vale la pena documentarse. En este sentido, recomiendo la web del Watch Occupation Center. Allí hay muchos artículos interesantes y enlaces a asociaciones independientes.

Entre los textos del WOC, destacan los de Robert Fisk, el periodista de The Independent, cuyos artículos traducidos se publican en La Vanguardia. Reproduzco aquí el que hoy inicia una nueva serie. Los de esta última semana también merecen visita a las hemerotecas.

Juegos de guerra (I)

Un año después de la invasión de Iraq, los únicos que se sienten más seguros son los que prefieren no pensar por sí mismos

ROBERT FISK - 03:46 horas - 18/03/2004

La invasión de Iraq, según nos dijeron, libraría al mundo de un peligro mortal. Un año después, los únicos que se sienten más seguros son los que prefieren no pensar por sí mismos.

En la torre de telecomunicaciones del otro lado del Tigris todavía puede verse el impacto de los misiles de crucero. El Ministerio de Defensa sigue en ruinas. La mitad de los ministerios de Gobierno de Bagdad continúa mostrando las huellas del fuego, un recordatorio necesario de la fiebre incendiaria que se apoderó de la gente de la ciudad durante las primeras horas y los primeros días de su “liberación”.

Sin embargo, los símbolos de la guerra no son las cicatrices de la invasión del año pasado; no podemos hablar de “la guerra del año pasado”, porque la guerra continúa aún a día de hoy. No, la verdadera locura de nuestra invasión puede verse en las fortalezas que están construyendo las fuerzas de la ocupación, las murallas de acero, hormigón y blindaje de las que se han rodeado los estadounidenses. Cual cruzados, están construyendo castillos en medio de ese pueblo al que fueron a “salvar”, para protegerse de aquellos que debían haberlos recibido con flores.

Incluso en las más estrechas calles de Bagdad se huelen las flores de azahar, tan dulces como penetrantes, un pequeño paraíso entre la mugre y el hedor de la bencina. Sin embargo, también se oye el sonido de una población alienada para quien todo problema, toda vejación, todo percance, toda tragedia, es culpa y responsabilidad de sus ocupantes. Igual que nosotros culpamos a Blair de la guerra –y sólo a Blair y a Bush–, los iraquíes culpan a los que han acudido a hacerse cargo de su país: estadounidenses, británicos, occidentales, extranjeros.

Ay, qué diferentes somos. Ay, qué diferentes son. Polos opuestos. Y sin embargo, no tan diferentes. Iba a ser una guerra de “boy scouts”. Así es como nuestros dirigentes nos presentan hoy en día la muerte, la sangre y la traición. Y, lo que resulta extraño, así es también como les presentan la guerra a los árabes sus dictadores y sus reyes. Cuando Saddam envió sus legiones a Irán en 1980, apodó su agresión “guerra relámpago”; la segunda parte, once años después, sería “la madre de todas las batallas”.

Tuvimos el Escudo del Desierto, la Tormenta del Desierto y, el año pasado, la operación Liberación de Iraq. Ahora los estadounidenses –luchando contra una resistencia que jamás habrían imaginado que pusiera en tela de juicio su ocupación de Iraq– ponen en marcha la operación Yunque de Hierro, la operación Martillo de Hierro e incluso esta semana, en Afganistán, la operación Tormenta de la Montaña.

Nuestra memoria popular de la Segunda Guerra Mundial (puesto que la mayoría de la población británica, al igual que el Gabinete de Tony Blair, posee pocos recuerdos directos del conflicto de 1939-1945) se invoca ahora como tráiler de la gran película, una parte necesaria de la familiar narración de una guerra. El hombre del bigote –Nasser o Saddam– es como el pequeño ex cabo del bigote que envió a la Luftwaffe sobre Inglaterra en 1940. Los hombres que iban a defendernos de la Bestia de Bagdad, del Hitler del Tigris (si bien es cierto que Saddam era fan de Stalin) eran Churchills, Roosevelts, titanes en la batalla contra el mal. Me temo que Churchill no habría tenido tiempo para esos hombrecillos que ansían sentarse en su trono histórico, con su sinceridad desesperada, su arrogancia, su constante uso del “absolutamente” y el “completamente”.

Así pues, cuando nos estaban preparando la senda hacia la guerra en Iraq hace más de un año, se desempolvaron loa viejos recuerdos de 1939-1945. Los que no deseaban enfrentarse a Saddam eran Chamberlains, apaciguadores, peleles, posibles quintacolumnistas. Los que estaban dispuestos a ir a descolmillar al monstruo marchaban hacia la batalla como las Ratas del Desierto de El Alamein. Durante la liberación de Kuwait, en 1991, el comandante británico, el general sir Peter de la Billiere, llegó a lucir en el hombro una insignia auténtica de las Ratas del Desierto del Octavo Ejército. En la Navidad de 1990, cuando las tropas británicas esperaban en el desierto saudí para atacar a los iraquíes, la BBC combinó entretenimiento para los soldados y sus familias con imágenes de informativos que mostraban tanques británicos en el desierto Occidental en 1942.

Con todo, hubo algunos lapsus. Cuando Blair nos dijo que debíamos apoyar a George W. Bush, nos recordó a todos que Estados Unidos había acudido a nuestro rescate en la Segunda Guerra Mundial, y tuvo la clemencia de olvidar mencionar el provechoso periodo de neutralidad que disfrutó Estados Unidos hasta que los japoneses atacaron Pearl Harbor en diciembre de 1941. Los comentaristas estadounidenses recordaron a su público británico que Estados Unidos había declarado la guerra a Hitler. Eso es falso. Fue Hitler quien declaró la guerra a Estados Unidos en 1941.

Y cuando nos atrevimos a recordar que Donald Rumsfeld, el secretario de Defensa estadounidense, estuvo estrechando la mano a Saddam allá a principios de la década de 1980 –cuando éste estaba en su momento más genocida–, nos sacaron a Churchill a colación.

Recuerdo a uno de los “comentaristas” conservadores de Estados Unidos –en esa ocasión de la Brookings Institution–, que me argumentó en una entrevista de la BBC que “Churchill decía que a veces hay que pactar con el Diablo”. Le contesté que eso no era así. Churchill no dijo nada semejante. Lo que sí le comentó a John Colville después de la invasión nazi de la Unión Soviética, en 1941, fue que “si Hitler invadiese el infierno, yo como mínimo haría una alusión favorable al Diablo en la Cámara de los Comunes”. Rumsfeld hizo mucho más que una alusión.

Hace un año, en los días anteriores a la invasión de Iraq, además de a la Segunda Guerra Mundial, las amenazas también debían tener cierto regusto a guerra fría. Condoleezza Rice, la especialista de Bush en amenazas y terror, nos advirtió acerca de un “hongo” –la versión rusa, es de suponer, y no la de Hiroshima o Nagasaki–, e invocó la palabra “holocausto”. El absurdo “dossier” de Blair –ridícula descripción del documento engañoso y de mala redacción del primer ministro secundada por los periodistas– sugería de forma indirecta que Londres podía ser atacado; fijémonos en que, cuando se lo preguntaron en la investigación de Hutton, nuestro hombre más importante de los servicios secretos afirmó no ver nada malo en lo que había publicado la prensa sensacionalista a este respecto. Ahí estaban de nuevo las antiguas pesadillas: el “blitz” sobre Londres.

¿Y nuestros amigos y aliados europeos? En caso de que osaran oponerse a nuestras ansias de guerra, serían unos cobardes, faltos de agallas y desagradecidos para con los estadounidenses que los liberaron del yugo de la Alemania nazi. La “Vieja Europa”, por utilizar la vergonzosa expresión de Rumsfeld, sería colaboracionista, potencialmente nazi o –en el caso de Francia, claro está– petainista.

Pobrecilla Francia. Cuando el “Wall Street Journal” envió a su corresponsal de vuelta a las playas del día D de 1944, resultó gratificante descubrir que los franceses aún agradecidos que viven allí le recordaron que los estadounidenses habían dado sus vidas por la liberación, no por una futura obediencia política. Alemania era una nación mucho más difícil de condenar porque no se podían establecer paralelismos con la Segunda Guerra Mundial.

A los alemanes, a fin de cuentas, era difícil injuriarlos por no ser suficientemente belicosos. No obstante, resulta espeluznante reflexionar que, cuando hablé con Ossama Bin Laden sobre ataques a estadounidenses en 1997, él comparó esos atentados con los de la resistencia francesa contra la ocupación nazi durante la Segunda Guerra Mundial. El conflicto de 1939-1945 es una montaña de cuyas canteras todos nos podemos abastecer.

Todo eso, no obstante, era una narración que podía armonizarse –y se armonizó– con la guerra para el hombre de a pie. Sospecho que esto comenzó antes de la guerra de Kosovo y mientras ésta duró, ya que Hitler volvió a ser desenterrado entonces (de una forma bastante impropia, a la vista del coraje de Yugoslavia durante la guerra contra los nazis) para ensombrecer más aún el nombre de la Bestia de Belgrado. Ésa era la primera guerra de la posguerra –no sé si me explico– en la que participaban los alemanes. Así pues, a los reporteros del cuartel general de la OTAN se les animó a referirse a la Luftwaffe como a las “Fuerzas Aéreas alemanas”. El propio Slobodan Milosevic, por supuesto, proporcionó imágenes con las que acompañar los recuerdos del holocausto: las largas filas de albaneses kosovares despojados de sus bienes y endurecidos que llegaban a raudales a Macedonia.

Sin embargo, la OTAN creó el marco para ello. Tuvimos al portavoz Jamie Shea, ligeramente cómico con su acento “cockney”, siempre a punto con una buena cita de Hobbes y su rapidez a la hora de desestimar preguntas que pudieran resultar problemáticas. Cuando un avión de la OTAN bombardeó un tren en el puente de Grdelica, en Serbia, se presentó con un vídeo de la bomba –demasiado tarde para abortarla a causa de la velocidad a la que se acercaba el tren al puente– sin mencionar que habían aumentado la velocidad de la película y, algo que era mucho peor, que el piloto continuó bombardeando el puente después de que el tren se detuviera.

Cuando la OTAN bombardeó un estrecho puente de carretera en un segundo ataque y mató a un grupo de civiles encargados de búsquedas y rescates, Shea señaló de manera lacónica que el puente podría haber servido de paso a un tanque. No era cierto; no era lo suficientemente ancho. Cuando la OTAN mató a pacientes de un hospital, Shea lo describió como un objetivo militar. La investigaciones efectuadas por “The Independent” después de la guerra demostraron que había soldados yugoslavos ocultos en el sótano del hospital. La OTAN debía de conocer este dato, igual que conocía la existencia de los pacientes, así que bombardeó el centro hospitalario de todas formas. Y se quedó tan tranquila.

El misil que mató a cientos de iraquíes en un refugio antiaéreo en Bagdad en 1991 se convirtió en un momento decisivo de la guerra. El viejo bulo sobre los misiles antiaéreos que explotaban entre los iraquíes se vino abajo cuando Brent Sadler, de la CNN –la cadena televisiva que se encargó en aquellos días de cumplir su trabajo y contarnos la verdad–, presentó parte de un misil de crucero que había explotado en un hotel de Bagdad.

La OTAN intentó la misma jugada cuando bombardeó el convoy de refugiados albaneses kosovares en 1999. Entonces sugirió que los aviones yugoslavos habían atacado a los civiles. En aquella ocasión fue “The Independent” el que encontró los códigos informáticos en la metralla, que demostraban que las bombas eran de la OTAN. Sin embargo y con mucho, el planteamiento “para el hombre de a pie” de la OTAN funcionó. Milosevic era un personaje tan deleznable que pudimos olvidar su importante papel en el acuerdo de Dayton de 1995 –cuando fue agasajado por Richard Holbrooke, principal negociador de Estados Unidos que quería introducir a las tropas estadounidenses en Bosnia sin mediar batalla, y cuando se ordenó de forma tajante a los albaneses kosovares que se callaran– y pudimos, además, pasar por alto la letra pequeña de las conversaciones de paz de 1999 en Rambouillet sobre Kosovo. En un anexo al acuerdo propuesto se afirmaba que los serbios debían permitir que la OTAN accediera a todas las carreteras, las vías férreas, las emisoras de radio, las fronteras y los territorios serbios; condición que ninguna nación soberana aceptaría jamás. Así acabó de pavimentarse el camino hacia la guerra.

En los meses previos a la invasión de Iraq, el año pasado, sospecho que esto se recordaba bastante bien en Whitehall. El “dossier” de Blair era digno de Jamie Shea, su lista de violaciones de derechos humanos –si bien es cierto que, en determinados casos, se trataba de un refrito de material de dudosa procedencia con ya once años de antigüedad– contenía mentiras por omisión. Recordaba el levantamiento de los musulmanes chiitas en Basora, en 1991, y la subsiguiente represión ejercida por Saddam sin mencionar ni una sola vez que fuimos nosotros, Gran Bretaña y Estados Unidos, quienes hicimos que esas pobres gentes se rebelasen y los traicionamos a continuación dejándolos a merced de Saddam.

Hecho que no es muy distinto a la declaración realizada por el general Wesley Clark en 1999 de que la OTAN estaba bombardeando Serbia para devolver a los refugiados albaneses kosovares a sus hogares; pese a que la mayoría de ellos se encontraba en su hogar cuando la OTAN inició los bombardeos.

También sospecho que una de las principales razones por las que tantas decenas de miles de británicos –y europeos– se manifestasen en contra de la guerra no fue sólo su convencimiento de que la guerra era injusta y estaba basada en mentiras, sino la sensación de que los estaban haciendo callar, de que los estaban tratando como niños, de que Blair y sus partidarios los estaban tratando sin respeto. El secretario de Estado británico de Asuntos Europeos, Dennis MacShane, descubrió la jugada en Bruselas justo antes de la invasión de Iraq cuando les dijo a los críticos británicos que en algunas ocasiones la misión de un primer ministro era “guiar” a su pueblo. Los europeos no necesitaban que nadie les recordase que “guía” en alemán es “führer”.

Y, a mi parecer, eso es lo que se cree Blair en estos momentos: un “guía” que lidera a su pueblo por su propia transparencia moral. Fue el primer ministro irlandés Eamon de Valera quien dijo en una ocasión que, cuando quería saber lo que el pueblo irlandés pensaba, no tenía más que escuchar su propio corazón. Desafortunadamente, esto es lo que Tony Blair pensó cuando fue a la guerra. Nuestros sentimientos, nuestras visiones, nuestras creencias, nuestras convicciones y nuestros argumentos tanto tiempo mantenidos no contaban. Porque él sabía más que los demás.

Si hubiéramos podido ver simplemente el material sobre Iraq elaborado por los servicios secretos que pasó por su mesa, según dijo Blair en la Cámara de los Comunes, no estaríamos poniendo en duda sus motivos para la guerra. Por supuesto, ahora que sabemos exactamente qué pasó por la mesa de Blair, sabemos que no erramos al desconfiar.

© The Independent
Traducción: Laura Manero Jiménez

Publicado por magda 03:35 PM | Comentarios (0)

Activismo y derechos humanos
Kerry, el falso demócrata

Las presiones empezaron en seguida y aumentarán. Incluso Kerry, el candidato demócrata, ha pedido a Zapatero que no retire las tropas de Irak. También algunos columnistas españoles hablan de no ceder al "chantaje".

¡¡La retirada de las tropas estaba en el programa electoral del PSOE, por favor!! Y en la mente de todos los que nos manifestamos una y otra vez el año pasado gritando "No a la guerra" y volveremos a hacerlo en la convocatoria internacional del próximo sábado contra la ocupación de Irak y Palestina. ¿Le dirá Kerry a toda la gente que se manifestará en Berlín, París y México lo mismo que a Zapatero?

¿Qué sentido tiene liberar a Irak para imponerle nuestra democracia si luego no se respeta lo que pide el pueblo español en las urnas y en las calles?

El 90% estaba en contra de la guerra. Tal vez ahora, después de que se haya demostrado que no existían armas de destrucción masiva, el porcentaje haya aumentado algunos puntos más.

Sólo espero que nuestro nuevo presidente no haga como Felipe González cuando el PSOE decidió el ingreso de España en la OTAN. En este sentido, recomiendo la novela Lo real, de Belén Gopegui, la historia de un cínico que en la ficción participa en la campaña pro OTAN. El libro explica cómo Edmundo Gómez Risco trabaja como asesor para quienes intentan cambiar la opinión pública antes del referéndum. Un tema muy de moda. O, mejor dicho, un clásico. La manipulación no es, desgraciadamente, algo nuevo.

Publicado por magda 03:08 PM | Comentarios (0)

Activismo y derechos humanos
Parejas de hecho

Escucho en CNN+ que el PSOE concederá de inmediato las pensiones de viudedad a cuatro mujeres que eran parejas de hecho de otros tantos soldados fallecidos en el accidente del Yak-42.

Espero que tengan la misma atención con los novios que estaban a punto de casarse con algunos de los emigrantes fallecidos. El otro día hablé con los amigos de una chica polaca de Alcalá. Su hermano será ahora "legal". Su novio ni siquiera puede pensar en ello, pero nuestro nuevo Gobierno sí.

Publicado por magda 02:33 PM | Comentarios (0)

Desclasificados
Ayuda tras el 11-M

La Unidad de Psicología Clínica y de la Salud de la Facultad de Psicología de la Universidad Complutense de Madrid ha elaborado una guía de autoayuda tras los atentados del pasado jueves. Puede encontrarse en la siguiente dirección: http://www.ucm.es/info/upsiclin/

Publicado por magda 08:50 PM | Comentarios (1)

Medios de comunicación
Mentiras

En estos días de mentiras oficiales y verdades a medias, los periodistas tenemos que ser más cautelosos que nunca. Y denunciar con rapidez las mentiras. Circula por Internet una noticia falsa que está dando mucho que hablar, demasiado. Según la información, el PP urdió un plan para decretar el estado de excepción el pasado sábado y así poder anular las elecciones.

La información cita a la cadena SER, está escrita con cierto nervio (aunque curiosamente con un estilo poco radiofónico) y cita fuentes aparentemente bien informadas. Tiene toda la apariencia de información seria y quién lo redactó sabía lo que hacía. Evidentemente, la noticia se ha propagado rápidamente por correo electrónico. Glorias y miserias de algo tan imparable como Internet: sirve igual para el activismo y la movilización como para difundir rumores y cotilleos a velocidades de vértigo.

Pero esto no es excusa para dar por cierto el bulo. Sólo hace falta entrar en la web de la cadena SER y no ver ni rastro de la noticia para empecer a sospechar. O hacer un par de llamadas para contratar una información que no firma nadie. O como me comenta Magda por mail: "No lo quise publicar por miedo a que fuera mentira y, sobre todo, porque no nos podemos arriesgar a caldear ambientes que nos conduzcan a situaciones peligrosas. Durante estos días las dos Españas han resucitado y lo mejor es que vuelvan al lugar donde estaban, al pasado".

Aunque Vicenç Partal, un veterano periodista digital curtido en mil batallas y padre del imprescindible Vilaweb, lo explica mejor hoy en su espacio de opinión.

Publicado por josep maria 03:44 PM | Comentarios (4) | TrackBack

Medios de comunicación
La noche de los mensajes cortos

Magda me envía un artículo para que lo destaque en el weblog. Se trata de una noticia publicada por la radio digital Radiocable que intenta explicar lo que pasó la noche del 13 de marzo, cuando cientos de personas coincidieron protestando frente a la sede del Partido Popular sin un mismo convocante que las uniera. Unas horas que han bautizado como La noche de los mensajes cortos

Incluye una entrevista con el supuesto autor de la iniciativa que hay que tomar con reservas. Magda, no sé si estarás de acuerdo conmigo, pero me parece demasiado osado reducir algo tan complejo como lo que paso la noche del sábado a una sola persona o acción. Sin embargo, el análisis de cómo los mensajes de móvil influyeron esa noche sí es muy significativo.

La noche de los mensajes cortos

• Entrevista exclusiva con el autor de la iniciativa (La voz ha sido alterada para proteger la identidad del entrevistado)


• Vídeo exclusivo radiocable desde la concentración


• Asi lo contamos en la Cadena Ser

Algún día, las universidades de sociología estudiarán la noche del 13 de marzo de 2004. Aquella noche cientos de personas, sin un mismo convocante que las uniera, coincidieron protestando frente a la sede del Partido Popular. En ese momento, en España, se jugaba el destino de las elecciones. Radiocable.com ha localizado al autor del primer SMS que desencadenó la concentración. Un mensaje que contribuyó a cambiar el rumbo del país.
Detrás de estos acontecimientos -cuenta- no hubo ningún partido o plataforma política, no hubo ningún sindicato; ni siquiera algún periodista de los medios de la oposición -como sugirió un periódico- sino un ciudadano que convocó a un pequeño grupo de amigos allí y se encontró con 4.000 personas exigiendo la verdad a sus gobernantes.

El mensaje, que desencadenó la concentración, se expandió primero por teléfono movil y finalmente invadió los foros de internet: "¿Aznar de rositas? ¿Lo llaman jornada de reflexión y Urdaci trabajando? Hoy 13M, a las 18h. Sede PP, C/ Génova 13. Sin partidos. Silencio por la verdad. ¡Pásalo!". Todo surgió en respuesta a la "ocultación de información sobre los atentados por parte del gobierno".

Ese mensaje corrió, en cadena, como la pólvora y convirtió a miles de personas en convocantes unipersonales y anónimos. Entorno a 4.000 personas, sensibilizadas por el terrible atentado de Madrid, respondieron a la llamada. La casualidad quiso que esa noche frente a la sede del PP, preparadas para informar de la jornada electoral -que tendría lugar 24 horas más tarde- se encontraran diversas emisoras de televisión del mundo que tenían las antenas parabólicas desplegadas... sólo tuvieron que enchufar y conectar en directo para mostrar al mundo lo que sucedía: la gente quería saber la verdad. La CNN Internacional, que contaba en Madrid con una de sus estrellas, emitió en directo desde el lugar durante más de una hora.

También la casualidad hizo que el anuncio de las detenciones de cinco personas de origen islámico coincidiera con la concentración. Inmediatamente los periódicos en la red, relacionaron estas detenciones con las concentraciones que pedían transparencia.

Todos eran hechos aislados, pero quedaron unidos... Quizá el error de Mariano Rajoy, compareciendo en televisión, buscando convocantes inexistentes pudo provocar el efecto altavoz que colocó a "la noche de los mensajes cortos" en todas las portadas de los periódicos del mundo inaugurando una nueva forma de despertar la conciencia colectiva, gracias a los mensajes SMS. Por eso aquella noche está siendo bautizada, como "la noche de los mensajes cortos".

Publicado por josep maria 03:34 PM | Comentarios (3)

Medios de comunicación
La llamada de Aznar

Reproduzco el articulo que hoy firma el director de El Periodico de Catalunya:

Dos llamadas desde la Moncloa

El día de la masacre Aznar me reafirmó personalmente, como a otros directores de diarios, que la autoría era sin la menor duda de ETA

ANTONIO Franco
Director de EL PERIÓDICO

A la vista de que José María Aznar ha hecho público que el pasado jueves, el día del atentado, telefoneó personalmente a varios directores de medios informativos de Madrid y Barcelona, atendiendo a las obligaciones de la transparencia quiero dar a conocer a los lectores el contenido de las dos conversaciones que mantuvo conmigo.

La primera llamada se produjo a mediodía. Eran los momentos de máxima tensión tras la matanza porque los cálculos hacían crecer continuamente la cifra de víctimas, y EL PERIÓDICO elaboraba la edición especial que salió a la calle por la tarde.

Tengo interés en dar esta explicación porque aquella edición especial fue una de las que atribuyó en su portada a ETA, sin la menor ambigüedad, la autoría del atentado. Concretamente, en el titular. Los lectores tienen derecho a saber que eso se apoyaba en lo que me dijo textualmente José María Aznar como presidente del Gobierno en la conversación de aquella mañana. "Ha sido ETA, no tengas la menor duda", precisó el presidente antes de dar una breve explicación sobre lo que podía decirme de la investigación, las pruebas y los antecedentes.

HAY UN DATO complementario. Esta llamada de la Moncloa se produjo muy poco después de que yo hubiese dicho, a través de Radio Nacional, que en EL PERIÓDICO dudábamos sobre si el atentado era de ETA o de Al Qaeda.

Me habían llamado desde esa emisora para conocer el titular de la edición especial que preparaba nuestro rotativo. Cuando expresé que barajábamos las dos hipótesis, quienes participaban en el programa-tertulia desde el que requerían mi intervención se extrañaron, a micrófono abierto, de que yo todavía no supiese que ETA era la culpable y de que estaba totalmente descartada la posibilidad de que los autores fuesen terroristas islamistas. Insisto: poco después de decir eso recibí la llamada de Aznar.

Fue entonces, con la convicción de que el presidente del Gobierno de mi país era incapaz de, en el ejercicio de su cargo, darme seguridades sobre un tema sobre el que no estuviese seguro, cuando decidí el titular: El 11-M de ETA.
EL PERIÓDICO cumplió de todos modos con su obligación de publicar todos los datos que tenía a su alcance. En aquella misma edición especial hecha a mediodía, en las páginas interiores tituló de forma más matizada el tema: El Gobierno acusa a ETA y califica de 'miserable' el rumor de que los autores podían ser islamistas. Asimismo, en aquellas páginas se recogió, en primicia informativa, que la policía había localizado una furgoneta blanca de la cual se habían apeado tres personas encapuchadas que luego entraron en la estación de Alcalá de Henares; que el vehículo había sido robado en el barrio madrileño de Tetuán, donde habitan muchos inmigrantes musulmanes; y que la policía mantenía abierta la posibilidad de la autoría del terrorismo islámico.

Aquella misma tarde, cuando lo que preparábamos en la redacción de EL PERIÓDICO era la edición del día siguiente, al anochecer, inmediatamente después de que el ministro Ángel Acebes apareciese nervioso en TV para decir de nuevo que ETA era culpable pero que no podían descartarse otras vías de investigación (aunque sin llamar a Al Qaeda por su nombre), tuve una nueva llamada de la Moncloa. En esa ocasión Aznar pidió excusas por no haberme podido informar antes de la comparecencia de Acebes de que había esa otra línea de pesquisas que --dijo-- naturalmente tenían que investigarse. Pero también pidió cordialmente que no me equivocase: ratificó que ETA era la autora.

CON LOS datos que obraban en mi poder procedentes de mi propia redacción, la portada de la edición del día siguiente, viernes, ya daba prioridad al dato de que Al Qaeda se atribuye en Londres el atentado y al de que Los islamistas relacionan la acción con Irak, frente a una tercera línea en la que se recogía que Aznar mantiene que ETA es la autora del ataque.

Se publicó así, pese a que yo seguía teniendo la idea de que un presidente del Gobierno no podía permitirse el riesgo de equivocarse en una cuestión así hablando con un director de periódico, y a pesar de que ya pensaba que el ridículo --y el perjuicio-- internacional que rodearía a España serían dramáticos si lo que decía sobre ETA el jefe del Ejecutivo no era verdad. Pero a aquella hora toda la prensa internacional ya consideraba a Al Qaeda máxima sospechosa del atentado y muchos países ya aplicaban medidas de seguridad que no se habrían planteado si creyesen que ETA era la culpable.

Aquí, los ciudadanos españoles ya considerábamos sospechosa la actitud del Gobierno del PP sobre el tema. De todo el mundo, sólo Aznar y Acebes decían que no tenían ninguna duda sobre lo que ahora sabemos que era cuanto menos un error.

Publicado por magda 10:12 AM | Comentarios (0)

Activismo y derechos humanos
Zapatero in the world

Dicen en los informativos de Tele5 que las companias de publicidad de todo el mundo envidian el modo en que Zapatero se ha dado a conocer en apenas unas horas. Se habla de el en todos los medios de comunicacion y su anuncio de retirar las tropas espanolas de Irak esta provocando debates.
Anuncian que EE.UU. ya esta preparando un amago de resolucion para que no haya desbandada. La excusa es que "los iraquies quedarian desprotegidos". En noviembre hable con las iraquies que explicaban en una gira por Estados Unidos en que consistia la ocupacion y tenian puntos de vista muy diferentes. Solo admitian a la ONU en su pais y unicamente durante un periodo breve.

En cualquier caso, las televisiones internacionales hablan de la retirada de las tropas. En Tele5 han hecho un repaso a algunas de ellas y ha sido curiosa escuchar la encuesta de la Fox. Preguntaban a los norteamericanos si se sentian ofendidos por el anuncio de Zapatero. La palabra ofensa no necesita comentarios. El resultado, tampoco: el 36% opinaba que era un decision indignante y el 52% no lo ve ofensivo, pero si incorrecto. El 8% si se siente ofendido y al 3% no le importa.
Interesantes tambien los comentarios en Al Jazeera. Pero lo mejor es consultarlos en su version on line en ingles.

Ahora sigo bajo el shock de escuchar a Zaplana decirle a Montserrat Dominguez en La mirada critica que "El gobierno siempre dice la verdad". Vaya dogmita de fe. Como la "conviccion moral" de Rajoy al asegurar que ETA era responsable de los atentados.

Zaplana anade, ademas, que parece que alguien queria jugar con el Gobierno y presionar. Dice que resulta curioso que ahora, celebradas ya las elecciones, no haya tanto interes por conocer toda la informacion a diferencia de lo sucedido el pasado sabado.

"No tenemos que justificar nada" y "no se nos puede pedir mas", continua el gran Zaplana. Sus razones, que las elecciones ya han decidido. Parece que no entiende que la justicia no tiene fecha de caducidad. Dejo de oirle y me pongo a trabajar.

Todavia sigo bajo el shock de escuchar una y otra vez que el gobierno del PP se va con las "manos limpias". Pues muchos no las ven impolutas, la verdad. Nuestro Gobierno fue complice de la matanza de 10.000 civiles en Irak. Hoy se cumple un ano de la reunion de las Azores y de todas aquellas sonrisas del nino feliz situado en medio de sus grandes y poderosos amigos.

Esos 10.000 muertos son ya muchos mas. Cada dia hay nuevas victimas en la vieja Mesopotamia. Por eso ayer casi me da un sincope cuando escuche a un alto cargo del nuevo Gobierno iraqui dando las gracias a Espana por haber ayudado a la "liberacion" de su pais.

En fin, que vamos a oir mucho en el futuro que los espanoles han cedido al chantaje de los terroristas. Probablemente, cuando pase el luto, la frase se repetira una y otra vez para desprestigiar al nuevo Gobierno. Entonces habra que recordar machaconamente que el 90% de la poblacion estaba en contra de la guerra ilegal desde antes de la invasion. En la manifestacion ilegal del sabado los participantes chillaban: "No a la guerra, ya lo dijimos".

Lo que no han perdonado los ciudadanos es la manipulacion. Y no solo la de ahora, hace tiempo que todo el mundo sabe que jamas existieron armas de destruccion masiva. Y ello ha hecho que se movilizaran personas que nunca votaban por distintas razones. Ese voto, como recordaba Candela Pena en Hay motivo son, esencialmente, de izquierdas.

La portada de ayer de Liberation era muy explicita: El precio de las mentiras. Le Monde titula hoy de forma parecida, "Le parti de José Maria Aznar perd le pouvoir pour avoir manipulé l'opinion à des fins électorales". Y no es el unico diario . Tal vez Zaplana aun no ha tenido tiempo de leer el periodico de hoy. En El Pais se publica la siguiente informacion:

Los trabajadores de medios públicos denuncian "censura" y "manipulación"

Piden dimisiones en Efe, RTVE y Telemadrid por la cobertura informativa del atentado

ROSARIO G. GÓMEZ - Madrid
EL PAÍS | España - 16-03-2004

"Trabajadores de los principales medios de comunicación públicos (la agencia estatal de noticias Efe, RTVE y Telemadrid) denunciaron ayer "censura previa", "manipulación" y "propaganda" gubernamental en la cobertura de los atentados de Madrid y en las elecciones del pasado domingo. El comité de empresa de Efe acusó al jefe de información, Miguel Platón, de "favorecer los intereses del Partido Popular" y exigió su "cese inmediato". La dirección de la empresa rechazó las acusaciones y atribuyó las protestas de los trabajadores a una "vil campaña de difamación profesional".
El comité intercentros de Efe, integrado por representantes de CC OO, UGT, la Federación de Sindicatos de Periodistas y CIG, desgranó ayer la actuación de los responsables de la agencia tras los atentados del pasado jueves en Madrid y durante los días previos a la jornada electoral del domingo para concluir que Efe ha quedado unida a "las mentiras del Gobierno". Tras censurar la actuación de los máximos responsables de la agencia, añaden que los miles de clientes tienen derecho a recibir una "información veraz".

Denuncia el comité que la agencia conocía desde la misma mañana de los atentados informaciones relativas a la investigación que no fueron difundidas "en su momento".

Además, precisan que el mismo sábado Platón elaboró "en contacto con el palacio de la Moncloa" una información que pretendía demostrar, cuando ya habían sido detenidos cinco personas presuntamente relacionadas con el terrorismo islámico, que las pesquisas policiales apuntaban a ETA y quedaba descartada la pista de Al Qaeda. Aquella noticia, de 100 líneas, reflejaba el estado de las investigaciones -atribuidas siempre a "fuentes oficiales"- sin hacer referencia alguna a la furgoneta encontrada el jueves o la bolsa con una bomba en su interor, ambas cruciales para la detención de los presuntos implicados en el atentado.

Dicha información se basaba, según los trabajadores, "en supuestas 'fuentes oficiales" españolas y en informes de los servicios secretos de varios países europeos que responsabilizaban a ETA de los brutales atentados. "Dos horas después de que esta noticia falsa saliera por línea, el propio ministro del Interior reconocía la conexión islámica del atentado", apunta el comité. Los trabajadores precisan que Platón y el presidente de la agencia, Miguel Ángel Gozalo, "ordenaron la censura previa de toda información relativa a la investigación policial".

También cuestionan la veracidad de una noticia "redactada de puño y letra" por Platón en la que pretendía salir al paso de una información de la cadena SER sobre las investigaciones del CNI. Estos teletipos fueron difundidos con la firma de Miguel Platón (sólo aparecieron las iniciales), ya que los periodistas del área de Nacional se negaron a avalarlas.

La dirección de la empresa calificó de "falso" que Efe tuviera información privilegiada en relación con el atentado y que ocultara noticias. Todas ellas, según un comunicado de la agencia, fueron obtenidas "por fuentes fiables" y se difundieron en "el momento adecuado". Para Efe "llamar falsa a una declaración grabada del director de CNI sólo puede responder a un propósito deliberado de mentir". Añade que "el que se cuidaran todas las informaciones relativas a una investigación policial forma parte del trabajo normal de una agencia de prensa responsable".

Ante este cruce de acusaciones, tanto el comité intercentros como Platón han solicitado amparo a la Asociación de la Prensa de Madrid. Este organismo, a cuya junta directiva pertenece Ana Vaca de Osma, directora de comunicación de Efe, no se pronunció ayer.

También los trabajadores de algunas de las principales cadenas de televisión gestionadas por el PP, expresaron ayer su disconformidad con la línea informativa seguida tras la masacre de Atocha. Los sindicatos representados en Telemadrid expresaron su "bochorno" por el tratamiento del 11-M. "Nuestra televisión", dicen, "se sumó de inmediato a la versión gubernamental haciéndola suya y la mantuvo contra viento y marea". Como ejemplo del control ejercido sobre la información, recuerdan que mientras otras cadenas ofrecían en directo la rueda de prensa del ministro del Interior, Ángel Acebes, el pasado sábado, Telemadrid continuó con la transmisión del partido de fútbol y sólo incluyó un croll.

Se preguntan los trabajadores de Telemadrid si la emisión, en la noche del viernes, de la película Asesinato en febrero (que narra el asesinato a manos de ETA del socialista Fernando Buesa y su escolta en 2002), un día antes de su pase por TVE fue "coincidencia" o "doctrina". A juicio de los profesionales del canal autonómico, uno de los hechos más graves se produjo durante la manifestación multitudinaria del sábado. Según su versión, el director general, Manuel Soriano, intervino directamente en el control de realización para indicar los planos que debían pinchar "pidiendo repetidamente planos de la cabecera y quejándose de la calidad del trabajo del equipo de profesionales".

La cobertura de RTVE no escapó a las críticas de sus trabajadores. CC OO reclamó ayer la dimisión de los directores de informativos de TVE, Alfredo Urdaci, y de RNE, Manuel Ventero. "Urdaci no debe aparecer ni en un telediario más", exigió CC OO. "Han intentado confundir a miles de españoles que tenían derecho a conocer la verdad", agregaron.

Las cadenas de televisión autonómicas TV-3 (Cataluña), Canal Sur (Andalucía) y ETB (Euskadi) -y también las emisoras de radio de dichas comunidades-, ninguna de ellas dependientes de Gobiernos del PP, informaron el mismo jueves por la tarde de que había la posibilidad de que Al Qaeda estuviera detrás de la matanza del 11-M y, a partir del viernes, de que todos los indicios apuntaban al grupo islamista radical como autor de la matanza, informa Teresa Cendrós. En esos momentos tanto José María Aznar como los miembros de su Ejecutivo y las televisiones públicas en la órbita del PP seguían manteniendo la tesis de que la banda terrorista ETA había causado la masacre. Se da la circunstancia de que Cataluña, Andalucía y Euskadi, las comunidades que recibieron una información televisiva y radiofónica más plural sobre la investigación de los atentados, son las que justamente más castigaron al PP el domingo en las urnas."

Publicado por magda 09:58 AM | Comentarios (0)

Medios de comunicación
Ricardo Ortega

En su momento se me escapo este articulo. Ahora me llega por internet. Se publico en La Vanguardia el pasado dia 9":

“Salgo para Haití”

“Ricardo Ortega me confesó que sus crónicas de la guerra de Iraq desde EE.UU. no gustaron a la Moncloa”

RAFAEL POCH - 09/03/2004

Ricardo Ortega, el periodista español muerto en Haití, había sido relevado en octubre como corresponsal en Nueva York de Antena 3 “por una presión expresa de la Moncloa”. Ésas fueron las palabras de Ricardo en uno de los últimos intercambios de correo que mantuvimos. No fue una frase suelta, era un texto largo, con todo lujo de detalles y lleno de reflexiones amargas. Las crónicas de Ricardo durante la guerra de Iraq no habían gustado. Desentonaban con el infame alineamiento del Gobierno del PP. Ya le habían llamado la atención en varias ocasiones. En mensajes anteriores me adelantó que la cosa acabaría estallando. Pero con Ricardo no era fácil. Era inteligente.

Sabía cómo maniobrar, practicar el posibilismo, torear a los mediocres censores. Así, lograba seguir diciendo cosas. “Lo que siempre me temí ya ha llegado”, me anunciaba en octubre. No tenía vuelta atrás, porque el cese venía “por una presión expresa de la Moncloa”, decía. Pedía consejo. ¿Qué hacer? Con la alegría de quien no se está jugando su propio puesto de trabajo, le propuse el recetario de Don Quijote: poner en evidencia a los censores con escándalo. Lo más importante es no hacerles el juego, llamar a las cosas por su nombre. Llevar la honestidad hasta sus últimos extremos. Será un glorioso desastre para tu carrera, pero podrás sentirte orgulloso. “Pidió una excedencia”, leo en las notas que se publican. Aparentemente todo muy limpio. No fue así. Ricardo calculó fríamente sus posibilidades. Le interesaba más no romper con Antena 3. Con algunos de sus jefes mantenía una excelente relación personal. Se trataba de intentar seguir vendiendo reportajes a esa y otras cadenas en calidad de autónomo.

En nuestra correspondencia, Ricardo pidió absoluta discreción. Ahora ya no hay secreto que valga. No habría citado todo esto si no fuera por las inexactitudes que rodean su necrológica. Gracias a los periodistas muertos, el público puede irse enterando de lo que es en realidad esta profesión. Un mundo de censura, autocensura, clientelismo y precariedad laboral. Un ambiente mediocre y corrupto, como el de la época de Breznev en la URSS. Un universo en el que ascienden los disciplinados y conformistas, con poco margen para el espíritu crítico y para la elemental sensibilidad ante la injusticia.

Ricardo era un tipo valiente. No era un guerritas ni un inconsciente ávido de gloria periodística. Simplemente estaba acostumbrado a jugarse la vida por informar. Siempre me salía el mismo comentario: “Pero, Ricardo, ¿tú crees que vale la pena tanto riesgo y sacrificio?”. Era el oficio. Ricardo se dio cuenta en seguida de que la política estadounidense es algo tremendamente opaco y secreto, sin apenas nada que ver con lo que ventila la “prensa más libre del mundo”. “Al lado de esto, lo del Kremlin es un cuento de niños”, me dijo.

Efectivamente, en Moscú se podían seguir las líneas maestras de la política rusa. Políticos y analistas con información de primera mano eran accesibles. “Nada de eso ocurre aquí, éste es un mundo hermético, sin apenas fisuras.” Entrevistar a un polítologo retrógrado de tercera categoría o a un ayudante de senador es complicadísimo, decía. Intuitivamente, Ricardo se acercaba así a conclusiones parecidas a las del profesor Noam Chomsky, una de las mentes más sanas y preclaras de ese gran país, que está llamando la atención hacia la conversión de EE.UU. en una especie de Estado totalitario, con intelectuales y medios de comunicación bien pagados de vocación orwelliana. Nosotros, en España, seguimos esa estela.

La tendencia a elogiar al querido compañero muerto puede parecer irresistible. No lo es al escribir estas líneas tan tristes. La profesión periodística es dura, individualista y competitiva. No suele expresar nuestras mejores cualidades.

En ocho años de contacto con Ricardo no recuerdo un solo episodio mediocre. Mucha generosidad, nobleza, muchas risas y mucho ingenio. Sus padres pueden sentirse orgullosos. Dirán que no es consuelo. Lo es. Los menos valientes nos sentíamos arropados con Ricardo. Viajar con él hacia la aventura era una cierta garantía de seguridad. Era un tipo carismático, que inspiraba confianza y seguridad.

Lo que le ha ocurrido en Haití ha sido mala suerte. No tengo ninguna duda acerca de sus últimos momentos: midió la situación, tomó la mejor decisión posible y a continuación le alcanzaron las balas. Es como cuando un buen conductor tiene un accidente de tráfico. Mala suerte.

Su último mensaje me anunciaba, la semana pasada, su próxima visita a Taiwán con motivo de las elecciones. “Me ha tocado un viaje gratis para cubrir las elecciones en una rifa de la ONU”, decía. Un viaje organizado y financiado por la “diplomacia de los dólares” de Taipei, ahora que se había quedado sin el sueldo de Antena 3. Y la última línea: “Salgo para Haití”.

Publicado por magda 05:25 PM | Comentarios (1)

Política
"No se puede bombardear un pueblo por si acaso"

Las agencias de noticias publican las primeras declaraciones de Zapatero. El Periódico acaba de titular que "Zapatero confirma el regreso de las tropas españolas de Irak".