Y pidamos al cielo (o a quien sea) que Alemania no acabe de despegar para que no puedan subir los tipos de interés. Hay gente que cree que el desastre, caso de producirse, vendrá dado por la imposibilidad de pagar las hipotecas. Auguro que eso será sólo en un primer momento, cuando los "inversores" llenen sus bolsillos de viviendas de subastas. Inmediatamente después las entidades financieras podrán ampliar las concesiones de hipotecas hasta los cincuenta años. ¿Que no?
Ojalá me equivoque, de verdad.

Sé que no viene mucho a cuento, pero no termino de entender cómo va lo del dinero negro al comprar un piso. A ver, si yo quiero comprar una casa y el dueño me pide 30 millones más 5 en negro... ¿de dónde saco yo esos 5 si el crédito al banco sólo lo puedo pedir por 30? ¿Y no es un poso sospechoso sacar de repente 5 millones del banco justo cuando voy a comprar un piso? ¿No debería ser fácil pillar esas cosas? ¿O es que a nadie le importa? ¿Es que todo el mundo menos yo tiene dinero negro en este pais? (¿a que va a ser que sí...?)

Si es muy off-topic, ignoráis el mensaje y ya está

ejerceré de pardillo y contestaré:
-Uno puede tener dinero "negro" porque sea prestado de diferentes partes que no declaren la transacción (padres y suegros)
-De la venta de otra propiedad con el mismo sistema, en este caso el dinero negro sólo pasa de manos.
-de dinero ahorrado. Efectivamente, que sea sospechoso no significa que alguien se dé cuenta.
-Cualquier cantidad de dinero "blanco", incluso la que te presta el banco, si no la declaras, se convierte en "negro".
y más.

el tema de la vivienda es complejo, ¿hasta donde llega la especulación y la inversión?, yo con mi hipoteca tengo mas que bastante pero no creo que seamos quienes para obligar a los inversores a arrendar sus pisos, ¿lo siguiente que es? si tengo un dvd en el comedor y no lo uso demasiado...¿me lo expropiarán? pese a que el derecho a ver cine no este contemplado en la constitución.

en fin, lo que deberían hacer es cumplir otra de sus eternas promesas de vivienda social asequible, bajada de precios, etc.

por cierto, he propuesto un juego en mi web: como homenaje a carod y su postal defendiendo el estatut he colgado sendas plantillas para protestar por las promesas incumplidas (espero no quedarme sin espacio en el servidor) a ver cual es la mas original. vaaaaa, animaros.

complejísimo pero no tanto, el que compra es para invertir, debe tener dinero y compra. El especulador debe ser el promotor de la obra porque aumenta el número de construcciones y los negocios le funcionan como en el cuento de la lechera, pero con final feliz: hace una casa o edificio, saca unos dinerillos, y vuelve a hacer dos casas o dos edificios,.. y va sumando. Este promotor le pide al frustrado arquitecto que de donde en realidad solo cabe un pequeño duplex saque dos mini pisos y cumpliendo la normativa urbanística de cada ayuntamiento se construyen y rehabilitan cada día montones de pisos, por no hablar de nuevas urbanizaciones de pareadas come montañas. Creo que mi ayuntamiento se autofinancia en parte de estas licencias de obra, así cómo van a haber escrúpulos ecológicos. Debieran ser los ayuntamientos los que controlaran el número de pisos de protección oficial, el número de pisos de más de 3 habitaciones,... pero no, todo está en manos de gente que tiene dinero (constructores y promotores) sin demasiada sensibilidad ni buen gusto. Que me perdonen pero comparo la nueva vivienda con la mayoría de películas de hollywood, el arquitecto sería el guionista, el director-productor sería el promotor-constructor.. y ahí está el resultado. Como en todo hay excepciones y algún director bueno existe. Así que no veo bien ese anteproyecto de ley.

Yo tampoco estoy muy de acuerdo con ese anteproyecto. Aun reconociendo que el problema es muy complejo, que hay muchos factores en juego, no se puede apelar a la expropiación forzosa como solución a la carestía o la escasez de vivenda asequible. Los poderes públicos que construyan vivenda social y, en todo caso, que piquen la cresta de quien acumula un número considerable de pisos sin darles ningún uso. Ése puede que sea un especulador, pero no el "pequeño inversor" o personas trabajadoras que han tenido la posibilidad de comprarse un nuevo piso manteniendo el anterior. Y puede que no lo alquilen porque resulta que los últimos inquilinos se lo han dejado destrozado y no tienen forma de hacerles pagar los desperfectos. O bien se han declarado insolventes y ni pagan el alquiler ni se desocupan la vivienda. Estos casos también ocurren y, si bien el derecho a la vivenda tiene que quedar garantizado, no puede ser a costa del eslabón más débil. Aparte de la construcción de vivienda social de titularidad pública, podría incentivarse el alquiler creando un marco que diera mayor seguridad tanto al inquilino como al casero o bien potenciando el alquiler social: viviendas públicas de alquiler, a precio asequible pero con seguro de cobro. Estoy seguro que siendo un ayuntamiento o una diputación el titular de un piso no es tan fácil declararse insolvente. Salut!

ey, meta, eso del dvd es una iniciativa buenísima!
Sí señor, compartir o poner en el mercado lo que no se utiliza, de eso se trata.

Creo sinceramente que la "medida" se plantea en tanto que "no ejecutable".
Otras acciones del tipo "gravar exponencialmente las viviendas no habituales" serían más efectivas.

A mi no me parece tan mala idea... no es nada logico que halla pisos vacios y gente sin piso. No le veo el lado logico ni bueno.
No creo que se deba obligar a la gente (fundamentalmente joven) a que se quede sin poder vivir dignamente (con el colchon de los padres) por el derecho a la libertad de compra-venta.
Pues vaya libertad. Defendamos la constitucion, trabajo digno para todos, vivienda digna para todos.
Creo que esto tiene que reventar algun dia. Yo me compre mi piso hace dos años. Ahora no podria (y no se si podre terminar de pagarlo dentro de un cuarto de siglo). El problema es para los que tienen que comprar y el beneficio para los que especulan con muchos pisos.

si david pero el derecho constitucional no obliga al ciudadano sino al estado, por lo que una persona puede escoger libremente tener un piso deshabitado (entre otra cosa por las razones que magsitralmente apunta tantra) aunque no haya opciones de vivienda para los jóvenes, y no por eso ser menos solidario... la constitución obliga al estado a proporcionarle a cualquiera una vivienda digna, y si no que los dineros que se gastan los partidos politicos en campañas y contracampañas y que salen de las subvenciones, y por ende de nuestros bolsillos, que se invierta en vivienda.

resumiendo, el derecho a la propiedad privada existe y no por tener un gobierno incompetente e inoperante debemos de vulnerar ese derecho.

Bune meta, yo cuando lo decia, mas que por el derecho constitucional, que intentaba ironizar, lo decia por que no creo que el estado tenga que ser solidario, sino preservar los derechos de los ciudadanos, entre ellos el derecho a vivivenda y en condiciones. Que menos. Sino, no habria libertad, seria la dictadura del capital o de la economia.
Y si la realidad hipotetica fuese que unos señores se apoderan de la vivienda y nadie (casi) puede comprar por que hay acumulacion de capital (en forma de vivienda), no creo que lo que tenga que hacer el estado sea solo hacer vivienda baratas y que los otros se sigan forrando (por cierto, el estado somos todos, todos pagamos esos pisos).
Estoy de acuerdo en los dineros de las campañas Politicas. Ya sabes las cosas que pasan en Madrid.

Por cierto, no resulta un poco aburrido el rollito sociatas-peperufos.... (no lo digo para nada por ti, Meta, solo aprovecho la cobertura) no se, cada vez que surge un problema sale alguien con esto, y ufff, no se, los problemas son problemas que hay que solucionar. Y las responsabilidades se las echamos al gobierno cuando haga falta, claro. En esto el problema lleva 10 años como minimo y creo que se va a largar otros 10. Ni creo que sea un problema de este gobierno, ni creo que este gobierno va a terminar con esto.

Constato en los medios que la iniciativa expropiadora no va a ser secundada ni por la izquierda... me temo que la propiedad privada hoy en día es más sagrada que ningún otro derecho ...recordad a los polis yankis disparando a los que intentaban rescatar víveres postkatrina. Tan sagrada que ya nadie la cuestiona. Somos lo que poseemos (sic).
Hoy hay un señor en 'la contra' de la Vanguardia alabando nuestro modelo inmobiliario... ay, ay.

Es una iniciativa muy peligrosa. Se perjudicaría también a mucha gente que se ha tirado toda una vida trabajando y ahorrando para conseguri por ejemplo una casa en el campo, o en su pueblo, .etc..Yo creo que el Estado o Autonomía lo que tienen que hacer es "calentarse un poquito mas la cabeza", aportar ideas ingeniosas,(excluyo los minipisos) y no tomar el camino mas fácil perjudicando siempre a la gente, en pos del beneficio de esta.Por otra parte si estaría de acuerdo en penalizar un poco, no expropiar, pero si penalizar fiscalmente la propiedad de una tercera vivienda o mas...hay yo si creo que ya se puede empezar a hablar de especulación.
Yo tengo una idea que espero que le guste a alguien,y se llevaría a cabo sobre todo en las grandes ciudades, sería la siguiente:
En un primer proyecto se harían una serie de viviendas que rondarían los 60 metros cuadrado en regimen de alquiler destinado a parejas jovenes que están empezando o menos jovenes que no pueden acceder a su primera vivienda. En un segundo proyecto haría unas viviendas mas grandes, de 90 metros cuadrados, para que las que están ocupando las primeras y hayan tenido familia pasen a estas, pero que el dinero pagado en regimen de alquiler en la anterior les sirva como entrada en la segunda, dejandoles la opcion de seguir en alquiler o comprar la vivienda en propiedad.Todo gestionado por la administración competente, dando las maximas facilidades pero al mismo tiempo elevando el nivel de exigencia, esto es, matener la vivienda en estado impecable y que una vez se haya accedido a la segunda y se haga en propiedad, está no se pueda vender y si se vende sea siempre a alguna familia de las que ocupan las primeras y al mismo precio que se compró mas el encarecimiento de la vida que se haya producio...es un poco lioso y lo mismo es una tonteria pero puede ser una solución..no se..

Vivo en una zona turística (Segur de Calafell) donde la mayor parte del año están todas las viviendas cerradas, porque son en su mayoría segundas residencias.
Desde que oí por primera vez lo del proyecto de marras aún me estoy riendo. Aquí hay pisos vacíos desde hace años que , tampoco, son segundas residencias.
Creo que está demostrado que se les acabó la materia gris a los políticos con la pantomima del estatut, ya no pueden pensar y propongo que se les sustituya, a todos, por Vikie el vikingo. Alguna buena idea tendrá.
Digo yo.

sobre iniciativas novedosas aqui teneis un par del area de Barcelona:

http://www.sostrecivic.org
proyecto de cooperativa construida y autogestionada por los propios participantes

http://www.solverd.org
proyecto de cooperativa de viviendas con servicios comunitarios

estas y otras se agrupan en la plataforma per l'habitatge sostenible de quien encontrareis info en google

pro cierto, respecto a este comentario:

"Lo que no se entiende es que aún no haya habido una manifestación o una movilización generalizada reclamando medidas que frenen la especulación"

No es que no haya movilización continuada y manifestaciones, es que las hay pero no salen mucho en los medios, mañana tenemos un ejemplo: Manifestación contra el Barcelona meeting point, mañana a las 12.00 en la plaça dels països catalans,
más info en http://barcelona.indymedia.org